Решение по делу № 2-1061/2022 от 31.08.2022

    к делу № 2-1061/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                           ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2022г. № №

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.08.2022г. № № принятого финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. В обоснование заявленных требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 указывает, что в результате поданного ФИО1 обращения потребителя финансовых услуг, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 198 800 рублей. При рассмотрении данного обращения ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, однако финансовым уполномоченным данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку применение положения ст. 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда. Необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ заявитель обосновывает: несоразмерностью взыскной финансовым уполномоченным суммой неустойки; тем обстоятельством, что ранее судами уже взыскивалась неустойка по данному делу; отсутствием у заявителя возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки. Обосновывает длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда желанием избежать двойного списания денежных средств связанного с добровольным исполнением компанией решения суда и возможностью списания денежных средств по исполнительному листу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в заявлении об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо №1 – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к полномочиям финансового уполномоченного, при этом считает довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятельным ввиду не наделения законодателем полномочиями финансового уполномоченного по снижению размера неустойки. Обращает внимание суда на содердание п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. в котором указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, обращает внимание суда еще и на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Считает, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и не соразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя обжалуемым решением финансового уполномоченного, в связи с чем прочит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о изменении решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо №2 –ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а заявление финансовой организации без удовлетворения. Также обратил внимание на то обстоятельство, что на протяжении всего досудебного урегулирования спора ФИО1 неоднократно делал попытки заключения мировое соглашение, однако страховщик проигнорировал данные попытки, безосновательно отказав в выплате даже части неустойки. Данное поведение заявителя ФИО1 оценивает как недобросовестное, в связи с чем просит не применять положения ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

16 сентября 2022 года в суд поступил материал положенный финансовым уполномоченным в основание обжалуемого решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, реализуя свое право на получение страхового возмещение, потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении убытков. К данному заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления заявителем страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно было отказано в осуществлении страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2021г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 30.09.2021г. в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, а также судебные издержки.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара.

26 января 2022 года Краснодарским краевым судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение суда было исполнено заявителем лишь 16 марта 2022 года.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» продолжало не исполнять взятые по договору ОСАГО обязательства на протяжении периода времени с 02.02.2021г. по 25.01.2022г., (т.е. на протяжении 406 дней, которым судом не давалось правовой оценки) сначала обжалуя решение Ленинского районного суда <адрес>, а затем и уже вступившее в законную силу постановление Краснодарского краевого суда не исполнялось заявителем на протяжении периода времени с 26.01.2022г. по 16.03.2022г. (т.е. на протяжении 49 дней, заявитель зная о том, что он нарушает права потерпевшего продолжал их нарушать без наличия к тому каких-либо оснований).

Суд не может согласиться с доводом заявителя о его добросовестном поведении из-за желания избежать риск двойного исполнения вступившего в силу решения суда. Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-73913/5010-003 от 01.08.2022г. соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что заинтересованным лицом ФИО1 было подано заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия), где ФИО1 указал, что в случае добровольной выплаты по настоящей претензии неустойки в размере 120 000 рублей, он готов отказаться от оставшейся суммы неустойки, о чем в случае необходимости, выразил готовность подписать мировое соглашение.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» без наличия к тому каких-либо оснований, полностью было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований. После рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 было снова предложено страховщику заключить мировое соглашение с выплатой неустойки в размере 110 000 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности на стадии досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

В связи с тем, что с ПАО СК «Росгосстрах ранее была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, при сумме восстановительного ремонта подлежащей взысканию в размере 400 000 рублей, суд находит обоснованным взысканный размер неустойки по решению финансового уполномоченного.

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия самого заявителя привели к возникновению у потерпевшего права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки, однако учитывая возложенную на суд обязанность по установлению баланса интересов, а также принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает все же возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и необходимым снизить ее размер до 190 000 рублей. Данные вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.

    Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

    Поскольку дата вступления в силу решения финансового уполномоченного хоть и указана в обжалуемом решении финансового уполномоченного, однако прямо предусмотрена и установлена действующим законодательством, а именно ч. 2 ст. 26 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и связана с вынесение судом решения, а не вступления его в законную силу.

Судом установлено, что при подаче заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рулей, в связи с чем дополнительно пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 01.08.2022г. изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 01.08.2022г.– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                            Н.М. Новикова