Решение по делу № 2-83/2024 (2-5461/2023;) от 29.03.2023

                                                                                                        Дело №

                                                                           УИД 35RS0010-01-2023-003469-39

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                         26 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корешиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. Н. к Деминой З. А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Деминой З.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 100,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом – ? доли Смирнова А.Н. составляет 29,7 кв.м. – жилая площадь, а также пристройки, обозначенные в техническом паспорте №,№,№. Другая ? доли указанного дома принадлежит на праве собственности ответчику Деминой З.А. В соответствии с техническим паспортом – ? доли Деминой З.А. составляет 30,1 кв.м. – жилая площадь, а также пристройки, обозначенные №,№,№,№ Дом состоит из двух автономных жилых блоков, жилые помещения имеют отдельный вход и выход.

Просил выделить истцу в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде жилого помещения площадью 29,7 кв.м. (№) - жилая площадь, а также пристройки, обозначенные в техническом паспорте №,№,№ Признать право собственности за истцом на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения площадью 29,7 кв.м. (№) - жилая площадь, а также пристройки, обозначенные в техническом паспорте №,№,№. Прекратить право общей долевой собственности Смирнова А.Н. и Деминой З.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В дальнейшем исковые требования Смирнов А.Н. уточнил, просил суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему жилое помещение площадью 29,7 кв.м. (№) – жилая площадь, а также пристройки, обозначенные в техническом паспорте №,№,№. Признать за ним право собственности на выделенную часть жилого дома, прекратив право общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Смирнов А.Н., ответчик Демина З.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещеные о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебные заседания 17.01.2024, 26.01.2024 без уважительной причины не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представили.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Смирнова А.Н. к Деминой З.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Смирнова А. Н. к Деминой З. А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    Разъяснить ФИО1, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания она вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.

    Судья         И.В. Иванова