Решение от 11.11.2024 по делу № 2-2071/2024 от 03.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Булаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-2071/2024 по иску З.А.И к СПАО «Ингосстрах», ООО ТК «Агат-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально З.А.И обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 13 октября 2022 года на ... в ... произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий З.А.И Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Был проведен осмотр транспортного средства, впоследствии выплачена сумма в размере 239200 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... ИП К.С.И, сумма восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 572200 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией. Страховщик отказал в доплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения дела. Полагает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 160800 руб.

Первоначально истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу величину причиненного ущерба в размере 160800 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8240 руб., расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л.Ю.А, ООО ТК «Агат-Логистик», К.С.В, Г.А.Я, А.Д.И

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика по заявлению представителя истца привлечено ООО ТК «Агат-Логистик» и в связи с этим исключено из числа третьих лиц по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца З.А.И С.Ю.В., действующая на основании доверенности, неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просила: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30800 рублей, расходы по уплате государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8240 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг на составление доверенности в сумме 2260 руб., неустойку в сумме 172480 руб. Взыскать с ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» в пользу истца убытки в сумме 136201 рубль 29 копеек.

Истец З.А.И и его представитель С.Ю.В. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило. В возражениях на исковые требования просит в иске отказать, снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 84-85).

Третьи лица А.Д.И, Л.Ю.А, К.С.В, Г.А.Я в судебное заседание не явились, о его дне и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2022 года в 10 час.10 мин. на ... водитель К.С.В управлял автомобилем Скания KASSBOHRER RUSLAND SP-R 10-18, г.р.з. ..., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося попутно впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя А.Д.И, после чего его автомобиль сместил другой автомобиль под управлением Л.Ю.А, далее автомобиль А.Д.И сместило налево на автомобиль МАЗ 543203-2120 г.р.з.... под управлением водителя З.А.И

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 13 октября 2022 года К.С.В был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 79).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 115-125).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ 543203-2120, г.р.з. ..., принадлежало на праве собственности З.А.И, а транспортное средство KASSBOHRER RUSLAND SP-R 10-18, г.р.з. ..., принадлежало на праве собственности ООО ТК «Агат-Логистик». Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ..., составленному экспертом-техником К.С.И (т. 1 л.д. 9-21) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки МАЗ 543203-2120 г.р.з...., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ... и фото, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 734426,57 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 572200 руб.

14 октября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от З.А.И с требованием о возмещении ущерба, в котором истец выбрал форму страхового возмещения, а именно осуществить страховую выплату безналичным расчетом по реквизитам (т. 1 л.д. 74-76).

20 октября 2022 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ... от 23 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339400 рублей, с учетом износа – 194200 рублей (т. 1 л.д. 83-95).

3 ноября 2022 года истцу было произведено страховое возмещение в размере 239200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 3 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 73).

2 февраля 2023 года З.А.И, не согласившись с размером страхового возмещения, направил СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 60).

СПАО «Ингосстрах» в своем ответе от 18 февраля 2023 года отказало истцу в выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 70-71)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-49831/8020-003 от 22 мая 2023 года прекращено рассмотрение обращения З.А.И в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д. 25-27).

25 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело З.А.И выплату в сумме 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 25 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 184).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец З.А.И указал в его обоснование, что выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения не достаточно для восстановления его нарушенного права.

Возражая против исковых требований, ответчик СПАО «Ингосстрах» заявил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению АНО «НИЛСЭ» ....4 от 7 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 543203-2120 г.р.з...., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2022 года, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) подлежащих замене, могла составлять 270000 рублей (т. 2 л.д.46).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 239200 рублей, то с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 30800 рублей.

20 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело З.А.И выплату в сумме 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 20 мая 2024 года (т. 2 л.д. 63).

Поскольку факт причинения истцу ущерба доказан, в силу чего требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 30 800 рублей является правомерным, данное обстоятельство фактически признано ответчиком, перечислившим страховое возмещение в указанном размере.

При этом, то обстоятельство, что ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, но является основаниям для неприведения решения суда в этой части к исполнению.

Согласно п.п.3,5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о выплате в полном размере страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15400 руб. (50% от 30800 руб.).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Как следует из вышеприведенных норм права, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При исчислении суммы неустойки суд принимает во внимание, что заявление о страховом случае принято ответчиком 14 октября 2022 года. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 3 ноября 2022 года года. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 ноября 2022года по 19 мая 2024 года (560 дней) подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 30 800 рублей и составляет 172 480 рублей, исходя из расчета (30 800 руб.*1/100*560дн.). Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет неустойки не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования З.А.И к ООО ТК «Агат-Логистик» суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что из материалов гражданского дела также следует, что водитель транспортного средства Скания KASSBOHRER RUSLAND SP-R 10-18, г.р.з. ... К.С.В трудоустроен в ООО ТК «Агат-Логистик» водителем-экспедитором, что подтверждается приказом о приеме на работу от 14 марта 2011 года и трудовым договором № 1403.11/188Т от 14 марта 2011 года (т. 2 л.д. 114).

Кроме того, между ООО ТК «Агат-Логистик» и К.С.В заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 2 л.д. 115).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, действовавшего по заданию последнего. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании третье лицо К.С.В управлял транспортным средством Скания KASSBOHRER RUSLAND SP-R 10-18, г.р.з. ... в силу трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО ТК «Агат-Логистика» и по заданию работодателя, что дополнительно подтверждается путевым листом № 27888 от 13 октября 2022 года.

Таким образом, поскольку противоправного завладения помимо воли собственника автомашиной со стороны К.С.В не допущено, транспортное средство использовалось им в момент происшествия с ведома и волеизъявления ответчика ООО ТК «Агат-Логистик», по его заданию и в его интересах, то есть на законных основаниях, что в соответствии со ст. 1068 и ст.1079 ГК РФ свидетельствует о том, что лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу, является именно ООО ТК «Агат-Логистик», которое в силу положений ст. 1079 ГК РФ владело на законном основании транспортным средством Скания KASSBOHRER RUSLAND SP-R 10-18, г.р.з. ....

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (5ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца представлен расчет причиненного ему ущерба, согласно которому его размер равен 136201, 29 руб. (406201,29-270000 руб.). За основу истец берет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 406201,29 руб., определенную экспертом М.Е.Е при производстве судебной автотехнической экспертизы (л.д. 41 т. 2).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, стороной ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» суду представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п. 63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, разница между размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 406201,29 руб.) и надлежащим размером суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей в сумме 270000 рублей) составляет 136 201 рубль 29 копеек (406201,29- 270 000).

Следовательно, с ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 136 201 рубль 29 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При расчете размера взыскиваемых с ответчиков судебных расходов, суд учитывает, что от общего объема исковых требований размер удовлетворенных требований истца к ООО ТК «Агат-Логистик» составляет 40,12%, а к ответчику СПАО «Ингосстрах» - 59,87%.

21 октября 2022 года между З.А.И и ЧПО К.С.И был заключен договор ... возмездного оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец оплатил ЧПО К.С.И за оказанные услуги 9000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 21 октября 2022 года.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку с ответчика ООО ТК «Агат-Логистик»в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу подлежит взыскать расходы по составлению досудебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного ремонта в сумме 3610,80 руб., а с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 5388, 3 руб.

15 марта 2023 года между З.А.И и С.Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба по ДТП от 13 октября 2022 года на ... автомобилю МАЗ 543203-2120 г.р.з.К ..., принадлежащего З.А.И (п. 1.1) Оплата стоимости услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей (п. 3.1). Факт оплаты подтверждается распиской от 15 марта 2023 года.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что представительские расходы истца в общей сумме составляют 10000 рублей, соответственно, к возмещению истцу ответчиком ООО ТК «Агат-Логистик» подлежат расходы на услуги представителя по данному делу в сумме 4013 рублей, а ответчиком СПАО «Ингосстрах» - 5987 руб.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2260 рублей, которые являются обоснованными и документально подтверждены (л.д. 28,29 т. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» следует взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 906,72 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 1353,07 руб.

Несмотря на то, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства ее уплаты ни при подаче иска, ни при заявлении дополнительного искового требования.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, поскольку он заявлял, в том числе, требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 5232,80 руб. за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы в общем размере 203280 руб., с ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» в сумме 3924,03 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 136201,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░.░.░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ ..., ░░░ ..., ░░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░.░.░ (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30800 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2024░░░░ ░ ░░░░░ 172480 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5987 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5388 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1353 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ ..., ░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ...░, ░░░░░. ░1, ░░. 201) ░ ░░░░░░ ░.░.░ (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136201 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3610 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4013 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 906 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5232 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3924 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░