Решение по делу № 2-1534/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1534/2018

В окончательном виде решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовкина Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вязовкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 10 июля 2017 года работал в должности сантехника-монтажника в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская», куда был приглашен его знакомым ФИО19 работающем в компании бригадиром. Истцом отработано всего 78 смен, выплачен аванс в размере 36000 рублей. Задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2017 года составляет 81000 рублей. Салехов А.В. постоянно обещал истцу официальное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, однако обещанное не исполнил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 40000 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать факт наличия трудовых отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июль 2017 года в сумме 25500 рублей, за август 2017 года в размере 24500 рублей, за сентябрь 2017 года в сумме 11500 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за июль 2017 года в сумме 3225 рублей 33 копейки, за август 2017 года в размере 2643 рубля 15 копеек, за сентябрь 2017 года в сумме 1038 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что с июля 2017 года выполнял работу слесаря-сантехника при производстве ответчиком капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в г. Екатеринбург. Удостоверение на допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000В 28 марта 2017 года ему было выдано бригадиром ФИО11 На работу выходил ежедневно. Заработная плата выплачивалась ответчиком в размере 1500 рублей за смену. Выплата производилась ФИО12 которому денежные средства выдавались непосредственно в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская». Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Шишкин С.Б., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Олефира С.Г., действующий на основании доверенности от 16 марта 2017 года, сроком действия 3 года, представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец и ответчик в трудовых отношениях никогда не состояли, такой факт достоверно ничем не подтвержден. Более того, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» работы по капитальному ремонту в силу действующего законодательства не вправе выполнять, такие работы не производились и истец к ним ответчиком не привлекался. В штатном расписании ответчика отсутствует должность слесаря-сантехника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО13 ФИО14 исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» возникли трудовые отношения в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года по выполнению обязанностей слесаря-сантехника при производстве работ по капитальному ремонту в двух многоквартирных домах № 15 по ул. Многостаночников и № 49 по ул. Альпинистов в г. Екатеринбург.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника лично выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО15 показала, что проживает <адрес>. В данном многоквартирном доме в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года проводился капитальный ремонт, в том числе истцом выполнялись слесарные работы по замене стояков, подводка их к батареям отопления.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> В данном доме с июля 2017 года до начала сентября 2017 года проводился капитальный ремонт. Истец выполнял работы по замене труб отопления. По факту выполненных работ документы не составлялись.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания названных свидетелей, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Между тем из показаний данных свидетелей не следует, что им было известно о фактическом допуске истца ответчиком к работе в качестве работника, занимающего определенную должность, в данном случае слесаря-сантехника, подчиняющегося правилам внутреннего трудового распорядка, выполняющего поручения работодателя за установленную оплату труда.

Из представленных на основании судебного запроса Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области документов, следует, что 10 мая 2017 года последним, являющимся заказчиком, с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», выступающим в качестве подрядчика, заключен договор № 109/СМР-17, по условиям которого общество приняло на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в перечень которых входят поименованных выше дома.

Доказательств нахождения ответчика в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» или иным лицом по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, где истец выполнял слесарные работы, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вязовкиным А.Г. не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Доводы истца о выполнении им работ с ведома и по поручению уполномоченного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» ФИО20 суд находит несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что последний с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период не состоял, соответственно, между сторонами соглашения о выполнении истцом трудовой функции слесаря-сантехника достигнуто не было.

К представленному истцом удостоверению № 42 о допущении Вязовкина А.Г. к работе в электроустановках напряжением до 1000В в качестве слесаря-сантехника, выданному 28 марта 2017 года, суд относится критически, поскольку доказательств получения данного документа в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» стороной истца не представлено. Более того, из пояснений истца следует, что данное удостоверение было выдано ему ФИО17 который, как было установлено в судебном заседании, не являлся уполномоченным лицом общества, в том числе по выдаче данного рода документов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты труда ответчиком и получения от него заработной платы. Из пояснений истца следует, что непосредственно денежные средства ему выдавал ФИО18

Указанное свидетельствует об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений в смысле ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вязовкина Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко