Решение от 13.02.2020 по делу № 11-9/2020 от 31.01.2020

к гражданскому делу № 11-9/2020 (с/у 84 № 2-1611/2019)

Апелляционное определение

г. Славянск-на-Кубани      13 февраля 2020 года

Судья апелляционной инстанции Славянского городского суда Краснодарского края                                                               Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания	Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» Зуевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель АО «Альфастрахование» Зуева А.С. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. исковые требования Фединой Л.В. удовлетворены в части. С вынесенным решением мирового судьи ответчик не согласен, считает, его незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что истец ранее реализовал право на взыскание неустойки в полном объеме. Основания для взыскания судебных расходов отсутствовали. Считает возможным применение положения ст. 333 ГК РФ. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 27.06.2019года полностью принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Истец Федина Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца Фединой Л.В., представителя АО «Альфастрахование».

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя АО «Альфастрахование» не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани от 27.06.2019 года исковые требования Фединой Л.В. удовлетворены в части, с АО «Альфастрахование» взыскана в пользу Фединой Л.В. неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2016 года решением Славянского городского суда Краснодарского края исковые требования Фединой Л.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 06.03.2019 года, только после вступления решения суда в законную силу и получения истцом исполнительного листа 16.04.2019 года.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06.03.2019 года, не исполнено ответчиком самостоятельно, истец 30.05.2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То же указано и в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента исполнения решения суда законно. Оснований для освобождения от уплаты неустойки до момента исполнения решения суда ввиду непреодолимой силы или вины потерпевшего судом не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с требованием о взыскании неустойки, поскольку ответчик АО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-ти дневный срок не произвел, длительное время решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06.03.2019 года не исполнял и исполнил 16.04.2019 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 15000 рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения по решению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 15000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истец, при подаче иска, освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

Проверяя законность решения суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, то данные расходы признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы представителя АО «Альфастрахование», изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░            ░░░░░░░░░ ░.░.