cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-1922/2024

Решение по делу № 2-1922/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-1922/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-009363-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием: представителя истца Рябовской М.В., действующей на основании доверенности 36АВ4258322 от 22.01.2024, представителя ответчика Хабаровой Н.В. – Солнцевой О.С., действующей на основании доверенности № 04/ФЭБ от 08.02.2024, доверенности № 05/ФЭБ от 05.06.2024, ответчика Цуканова С.Э., его представителя по устному ходатайству Солнцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меньших Ирины Михайловны к Хабаровой Нелли Владиславовне, Цуканову Сергею Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньших И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Хабаровой Н.В., Цуканову С.Э., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114793,20 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. В обоснование иска указала, что 12.08.2022 года на автодороге г. Воронеж – г. Нововоронеж 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Лада 219110 ХТА (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Сапронова Вячеслава Сергеевича, и транспортного средства Ниссан Кашкай (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Хабаровой Н.В. и находящегося под управлением Цуканова С.Э. В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый стоп сигнал и скрытые повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114793,20 рублей, а расходы на ее проведение – 7000,00 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Цуканова С.Э., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, Меньших И.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.17-21).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.01.2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.03.2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.152-155), заключение которой предоставлено суду 06.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Меньших И.М. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Хабарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, ранее в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.102), обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца Рябовская М.В., действующая на основании доверенности 36АВ4258322 от 22.01.2024 года (л.д.66), исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Цуканов С.Э., его представитель по устному заявлению, являющийся также представителем ответчика Хабаровой Н.В. на основании доверенности № 04/ФЭБ от 08.02.2024 (л.д.94), доверенности № 05/ФЭБ от 05.06.2024, Солнцева О.С. против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.110-112), просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Меньших И.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN): (№) год выпуска: 2015, цвет оранжевый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 08.02.2024 года (л.д.76).

12.08.2022 на автодороге «г. Воронеж – г. Нововоронеж», 30 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Хабаровой Н.В. (л.д.77) и находящегося под управлением Цуканова С.Э. и транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и находящегося под управлением Сапронова В.А., что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным отделом МВД России по Каширскому району Воронежской области по запросу суда (л.д.104-109).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.106) и отобраны объяснения водителей (л.д.106 оборотная сторона-107, 108 оборотная сторона-109).

Определением 36 ОВ 154902 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022 года установлено, что Цуканов С.Э., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р307ОТ36, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак Р309АА136, в результате чего названные транспортные средства получили повреждения, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.104 оборотная сторона- 105).

Гражданская ответственность Сапронова В.А. в связи с использованием транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 12.08.2022 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0235386727 от 23.04.2022 года.

Гражданская ответственность ответчика Цуканова С.Э. в связи с использованием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 12.08.2022 года была застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.53) и ответчиками не оспаривается.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), истец обратилась к ИП Лебенко С.А. Согласно выводам заключения специалиста № 8905 от 24.08.2022 года стоимость устранения дефектов данного транспортного средства составляет 114793,20 рублей (л.д.27-42).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2022 года на а/д Воронеж-Нововоронеж 30 км, с участием автомобилей Лада 219110, государственный регистрационный знак (№) под управлением Сапронова В.С., Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), под управлением Цуканова С.Э.

2.                  Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения и, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны били руководствоваться водители в сложившейся ситуации?

3.                  Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

4.                  Соответствовали ли действия водителя Цуканова С.Э., водителя Сапронова В.С., в техническом плане, условиям дорожного движения и требованиям ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения?

5.                  Соответствуют ли объяснения каждого из водителей в техническом плане обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обстановке в динамике?

6.                  Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 12.08.2022? (л.д.152-155)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.06.2024 года № 2460/7-2-24, 2461/7-2-24, 2462/7-2-24 эксперты Мещеряков М.С., Алексеев М.Г. пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

- до столкновения ТС движутся в направлениях, указанных стрелками на схеме, а именно: автомобиль Лада-219110-Гранта движется по автодороге, ведущей от г. Нововоронеж в сторону автодороги «Воронеж-Колодезная», а позади него в попутном направлении движется автомобиль Ниссан Кашкай;

- приближаясь к перекрестку, а именно к проезжей части автодороги «Воронеж-Колодезная», водитель автомобиля Лада-219110-Гранта начинает снижать скорость, вероятно для того, чтобы уступить дорогу ТС, движущимся по вышеуказанной автодороге «Воронеж-Колодезная», поскольку она является главной по отношению к дороге, ведущей от г. Нововоронеж, выезд с которой обозначен знаком 2.4 «Уступите дорогу»;

- в процессе такого движения водитель автомобиля Ниссан Кашкай, либо по причине либо по причине неправильно избранной дистанции, либо по причине несвоевременного принятия мер к предотвращению происшествия (а возможно и по совокупности указанных причин), допускает столкновение с вышеуказанным автомобилем Лада-219110-Гранта, который к этому моменту мог уже полностью остановиться (как на это указывает сам водитель автомобиля Лада-219110-Гранта и его пассажир в своих объяснениях), поскольку это не противоречит вещественной обстановке на месте ДТП;

- столкновение происходит в районе концентрации на проезжей части осыпи грунта, т.е. еще в пределах проезжей части автодороги, ведущей от г.Нововоронеж, вблизи ее примыкания к главной автодороге «Воронеж-Колодезная», как это указано крестиком на схеме (в районе расположения передней части автомобиля Ниссан-Кашкай в его конечном положении);

- в первоначальный момент столкновения автомобиль Ниссан-Кашкай левой половиной своей передней торцевой (фронтальной) части контактировал с правой половиной задней торцевой части находящегося впереди попутного автомобиля Лада-219110-Гранта, при этом продольные оси ТС относительно друг друга в этот момент находились под небольшим острым углом, близким к нулю градусов, примерно так, как указано на схеме № 1 в исследовательской части;

- далее происходит внедрение левой половины передней торцевой части автомобиля Ниссан-Кашкай в правую половину задней торцевой части автомобиля Лада-219110-Гранта, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах;

- для автомобиля Ниссан-Кашкай столкновение носило блокирующий характер и к моменту выхода ТС из контакта его кинетическая энергия была полностью погашена силой удара, после чего он занимает конечное положение, зафиксированное в схеме, оставшись стоять своей передней частью вблизи места столкновения;

- что касается автомобиля Лада-219110-Гранта, то его силой удара отбрасывает от места столкновения вперед, он своей передней половиной выезжает на проезжую часть главной автодороги «Воронеж-Колодезная», после чего останавливается, заняв конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения;

- следует отметить, что проведенные исследования указывают на то, что основная часть повреждений автомобиля Лада-219110-Гранта гос. номер (№), отмеченных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства № 8905 от 24.08.2022 года ИП Лебенко С.А., проиллюстрирована фотографиями, локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, не противоречит установленному механизму происшествия (контактирования) и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 12.08.2022 года (за исключением царапин и задиров, имеющихся в левой угловой части заднего бампера и его нижнего спойлера, а также неглубоких вмятин в нижней левой части задней панели кузова), т.е. при контакте с левой половиной передней торцевой части автомобиля Ниссан-Кашкай гос. номер (№).

По второму, третьему, четвертому вопросам: в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из материалов дела и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля Ниссан-Кашкай гос.номер Р307ОТ36, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Это означает, что водитель автомобиля Ниссан-Кашкай должен был двигаться с такой скоростью, применять такие приемы управления и выбирать такие дистанции и интервалы до находящихся впереди попутных ТС, которые учитывали бы конкретные условия, в которых осуществляется движение (в частности состояние дорожного покрытия, обзорность, дорожная обстановка в целом), и соответственно позволили бы при любых действиях водителей впередиидущих ТС (в частности при их снижении скорости (даже путем резкого экстренного торможения) и остановке перед перекрестком), избежать столкновения.

В данном случае сам факт рассматриваемого ДТИ, имевшего место в светлое время суток при неограниченной обзорности, произошедшего между передней частью автомобиля Ниссан-Кашкай и задней частью находящегося впереди (т.е. в поле видимости и обзорности водителя автомобиля Ниссан-Кашкай) автомобиля Лада-219110-Гранта (снижающего скорость (независимо от того, насколько интенсивно) или даже уже остановившегося перед перекрестком для пропуска ТС, движущихся по главной дороге), указывает на наличие в действиях водителя автомобиля Ниссан-Кашкай несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил, выразившихся либо в изначально неправильном выборе дистанции до впередиидущего ТС, либо в несвоевременном применении мер к предотвращению происшествия, либо же в совокупности указанных действия, что в любом случае находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля Ниссан-Кашкай требований вышеуказанных пунктов Правил, а именно при изначально правильно выбранной дистанции и своевременной реакции на действия впередиидущего ТС, столкновение с впередиидущим автомобилем Лада-219110-Гранта при любых действиях водителя последнего (т.е. даже при его резком экстренном торможении) исключалось бы, т.е. водитель автомобиля Ниссан-Кашкай имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТИ путем выполнения требований вышеуказанных пунктов ПДДРФ.

В общем случае водителю автомобиля Лада-219110-Гранта гос. номер (№) при движении необходимо было руководствоваться требованиями п.10.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водителю запрещается: … резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

Это означает, что резкое (экстренное) торможение, согласно п. 10.5 ПДД РФ, запрещено только, если это не требуется для предотвращения ДТП. При возникновении же ситуации, которая воспринимается водителем как опасность для движения, способная привести к ДТП, резкое торможение Правилами не запрещено, главное, чтобы само по себе оно не вызвало потери управляемости ТС.

Какие-либо иные действия водителя автомобиля Лада-219110-Гранта, государственный номер (№), который в светлое время суток, т.е. при неограниченной видимости и обзорности, снижал скорость перед нерегулируемым перекрестком, чтобы уступить дорогу ТС, движущимся по главной дороге, и возможно даже к моменту столкновения полностью остановился, которые могли бы быть направлены непосредственно на предотвращение рассматриваемого столкновения с приближающимся сзади с большей скоростью попутным автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р307ОТ36, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы.

Итак, каких-либо объективных оснований полагать, что в действиях водителя автомобиля Лада-219110-Гранта гос. номер (№) могли иметься несоответствия требованиям п.10.5 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, у эксперта нет. Это обусловлено тем, что: во-первых, следов экстренного торможения, однозначно свидетельствующих о резком экстренном торможении автомобиля Лада-Гранта в данном случае в схеме не зафиксировано, т.е. объективно подобные действия автомобиля Лада-219110-Гранта ничем не подтверждаются; а во-вторых, если даже предположить, что такое торможение и осуществлялось водителем автомобиля Лада-219110-Гранта перед ДТП, то в любом случае, как уже указывалось выше, сделано это было в светлое время суток при неограниченной видимости и обзорности для водителя сзади идущего автомобиля Ниссан-Кашкай, и тем более перед перекрестком с главной дорогой « Воронеж-Колодезная». т.е. в том месте, где сама по себе остановка автомобиля Лада-Гранта для водителя сзади идущего автомобиля Ниссан-Кашкай неожиданной быть не могла (въезд на перекресток со стороны движения автомобиля Лада-219110-Гранта Ниссан-Кашкай обозначен соответствующим дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», который зафиксирован на фото, имеющихся в свободном доступе в сети интернет, см. фото 46 в исследовательской части).

По пятому вопросу: объяснения водителей автомобилей Ниссан-Кашкай гос.номер (№) и Лада-219110-Гранта гос. номер (№) приведены в административном материале по ДТП, копии которого имеются в материалах гражданского дела, при этом в обоих случаях, с технической (экспертной) точки зрения, сводятся к тому, что при движении водитель автомобиля Ниссан-Кашкай допустил столкновение с находящимся впереди него попутным автомобилем Лада-219110-Гранта, ввиду того, что водитель последнего остановился (начал останавливаться, возможно и резко) перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог для того, чтобы пропустить ТС, движущееся по главной дороге.

В этой части объяснения обоих водителей — и автомобиля Ниссан-Кашкай, и автомобиля Лада-219110-Гранта не противоречат установленным в ходе решения вопроса (№) определения элементам механизм рассматриваемого происшествия и вполне могли иметь место в действительности.

По шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), вне законодательства об ОСАГО на дату исследования по правилам округления составляет 182500,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 03.06.2024 года № 2460/7-2-24, 2461/7-2-24, 2462/7-2-24, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

При этом судом отклоняются представленные ответчиками возражения на названное заключение экспертов, как несостоятельные.

Ответчиками не оспаривается, что на момент ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), находилось во владении ответчика Цуканова С.Э., что также согласуется с обстоятельствами дела.

В силу п. 9.9. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из описанного в заключении судебной экспертизы от 03.06.2024 года № 2460/7-2-24, 2461/7-2-24, 2462/7-2-24 механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2022 года, ответчиком Цукановым С.Э. допущены нарушения указанных выше положений ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП от 12.08.2022 года, а также, что факт владения транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№) в момент ДТП, ответчиком Цукановым С.Э. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии вины Цуканова С.Э. в ДТП от 12.08.2022 года, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и столкновением спорных транспортных средств, ввиду чего Цуканов С.Э. является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП от 12.08.2022 года, размер которого определен в заключении судебной экспертизы от 03.06.2024 года № 2460/7-2-24, 2461/7-2-24, 2462/7-2-24.

Таким образом, в силу названных выше положений гражданского законодательства, у истца имеется установленное законом право требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика Цуканова С.Э. полного возмещения ущерба в сумме 182500,00 рублей.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, а также заявленной к взысканию в иске суммы, суд считает, что требования Меньших И.М. к Цуканову С.Э. о взыскании материального ущерба в размере 114793,20 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, являясь титульным собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р307ОТ36, на момент ДТП от 12.08.2022 года, Хабарова Н.В. владельцем данного источника повышенной опасности применительно к рассматриваемому спору не являлась.

Как следует из пояснений ответчика Цуканова С.Э., Хабарова Н.В. является его гражданской супругой, с которой они совместно проживаю. Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р307ОТ36, ранее принадлежало на праве собственности и всегда находилось во владении Цуканова С.Э., при этом, Хабарова Н.В. не имеет права на управление транспортными средствами. Ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, Цуканов С.Э. переоформил все принадлежащее ему имущество на Хабарову Н.В., в том числе, автомобиль.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства того, что транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП, находилось у Цуканова С.Э. без законных оснований, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не усматривает вины Хабаровой Н.В. в причиненном истцу ущербе, доказательств обратного сторонами не представлено.

Ввиду указанного, суд полагает необходимым отказать Меньших И.М. в удовлетворении исковых требований к Хабаровой Н.В.

Разрешая исковые требования Меньших И.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу указанных выше положений гражданского законодательства, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, истец в момент ДТП от 12.08.2022 являлась пассажиром транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак (№).

19.08.2022 она обратилась в ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника, что подтверждается справкой № 4991 от 19.08.2022 года, выданной данным медицинским учреждением (л.д.49).

Оценивая указанную справку, суд полагает, что этот документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП от 12.08.2022 и названными физическими страданиями истца, поскольку между ДТП и обращением в медицинское учреждение прошло семь дней, а указание в самой справке на обстоятельства полученной травмы сделано со слов Меньших И.М.

Таким образом, действиями ответчика нарушены имущественные права, причинен ущерб имуществу истца, при этом, доказательств причинения по вине ответчиков физических или нравственных страданий, нарушений личных неимущественные прав либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не предоставлено, как не представлено обоснования возможности применения презумпции взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, и полагает необходимым отказать Меньших И.М. в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству Меньших И.М. обращалась к ИП Лебенко С.А., стоимость услуг которого составила 7000,00 рублей и была оплачена истцом 24.08.2022 года, что подтверждается квитанцией № 000469 от 24.08.2022 года (л.д.44).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость данного досудебного исследования для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу Меньших И.М. с Цуканова С.Э. расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000,00 рублей.

Одновременно с заключением судебной экспертизы от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47424,00 рублей.

Согласно чек-ордера от 19.03.2024 года, Меньших И.М. внесены на счет управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 50000,00 рублей, что полностью покрывает расходы на оплату экспертизы по гражданскому делу (л.д.118).

Учитывая изложенное, суд считает, что управлению Судебного департамента в Воронежской области следует перечислить данные денежные средства в размере 47424,00 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньших Ирины Михайловны к Цуканову Сергею Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова Сергея Эдуардовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Меньших Ирины Михайловны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 114793,20 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000,00 рублей.

В остальной части исковых требований Меньших Ирины Михайловны к Цуканову Сергею Эдуардовичу, отказать.

В удовлетворении исковых требований Меньших Ирины Михайловны к Хабаровой Нелли Владиславовне, отказать.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведения судебной экспертизы в размере 47424,00 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

ИНН: 3664011894

КПП: 366401001

ОКТМО:20701000

Р/счет: 03214643000000013100

Номер счета: 680 от 20.05.2024

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК: 012007084

К/счет 40102810945370000023

Назначение платежа: КБК00000000000000000130 За производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 4 июля 2024 года

Дело № 2-1922/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-009363-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием: представителя истца Рябовской М.В., действующей на основании доверенности 36АВ4258322 от 22.01.2024, представителя ответчика Хабаровой Н.В. – Солнцевой О.С., действующей на основании доверенности № 04/ФЭБ от 08.02.2024, доверенности № 05/ФЭБ от 05.06.2024, ответчика Цуканова С.Э., его представителя по устному ходатайству Солнцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меньших Ирины Михайловны к Хабаровой Нелли Владиславовне, Цуканову Сергею Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньших И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Хабаровой Н.В., Цуканову С.Э., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114793,20 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. В обоснование иска указала, что 12.08.2022 года на автодороге г. Воронеж – г. Нововоронеж 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Лада 219110 ХТА (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Сапронова Вячеслава Сергеевича, и транспортного средства Ниссан Кашкай (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Хабаровой Н.В. и находящегося под управлением Цуканова С.Э. В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый стоп сигнал и скрытые повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114793,20 рублей, а расходы на ее проведение – 7000,00 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Цуканова С.Э., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, Меньших И.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.17-21).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.01.2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.03.2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.152-155), заключение которой предоставлено суду 06.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Меньших И.М. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Хабарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, ранее в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.102), обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца Рябовская М.В., действующая на основании доверенности 36АВ4258322 от 22.01.2024 года (л.д.66), исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Цуканов С.Э., его представитель по устному заявлению, являющийся также представителем ответчика Хабаровой Н.В. на основании доверенности № 04/ФЭБ от 08.02.2024 (л.д.94), доверенности № 05/ФЭБ от 05.06.2024, Солнцева О.С. против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.110-112), просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Меньших И.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN): (№) год выпуска: 2015, цвет оранжевый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 08.02.2024 года (л.д.76).

12.08.2022 на автодороге «г. Воронеж – г. Нововоронеж», 30 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Хабаровой Н.В. (л.д.77) и находящегося под управлением Цуканова С.Э. и транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и находящегося под управлением Сапронова В.А., что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным отделом МВД России по Каширскому району Воронежской области по запросу суда (л.д.104-109).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.106) и отобраны объяснения водителей (л.д.106 оборотная сторона-107, 108 оборотная сторона-109).

Определением 36 ОВ 154902 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022 года установлено, что Цуканов С.Э., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р307ОТ36, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак Р309АА136, в результате чего названные транспортные средства получили повреждения, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.104 оборотная сторона- 105).

Гражданская ответственность Сапронова В.А. в связи с использованием транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 12.08.2022 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0235386727 от 23.04.2022 года.

Гражданская ответственность ответчика Цуканова С.Э. в связи с использованием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 12.08.2022 года была застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.53) и ответчиками не оспаривается.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), истец обратилась к ИП Лебенко С.А. Согласно выводам заключения специалиста № 8905 от 24.08.2022 года стоимость устранения дефектов данного транспортного средства составляет 114793,20 рублей (л.д.27-42).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2022 года на а/д Воронеж-Нововоронеж 30 км, с участием автомобилей Лада 219110, государственный регистрационный знак (№) под управлением Сапронова В.С., Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), под управлением Цуканова С.Э.

2.                  Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения и, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны били руководствоваться водители в сложившейся ситуации?

3.                  Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

4.                  Соответствовали ли действия водителя Цуканова С.Э., водителя Сапронова В.С., в техническом плане, условиям дорожного движения и требованиям ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения?

5.                  Соответствуют ли объяснения каждого из водителей в техническом плане обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обстановке в динамике?

6.                  Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 12.08.2022? (л.д.152-155)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.06.2024 года № 2460/7-2-24, 2461/7-2-24, 2462/7-2-24 эксперты Мещеряков М.С., Алексеев М.Г. пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

- до столкновения ТС движутся в направлениях, указанных стрелками на схеме, а именно: автомобиль Лада-219110-Гранта движется по автодороге, ведущей от г. Нововоронеж в сторону автодороги «Воронеж-Колодезная», а позади него в попутном направлении движется автомобиль Ниссан Кашкай;

- приближаясь к перекрестку, а именно к проезжей части автодороги «Воронеж-Колодезная», водитель автомобиля Лада-219110-Гранта начинает снижать скорость, вероятно для того, чтобы уступить дорогу ТС, движущимся по вышеуказанной автодороге «Воронеж-Колодезная», поскольку она является главной по отношению к дороге, ведущей от г. Нововоронеж, выезд с которой обозначен знаком 2.4 «Уступите дорогу»;

- в процессе такого движения водитель автомобиля Ниссан Кашкай, либо по причине либо по причине неправильно избранной дистанции, либо по причине несвоевременного принятия мер к предотвращению происшествия (а возможно и по совокупности указанных причин), допускает столкновение с вышеуказанным автомобилем Лада-219110-Гранта, который к этому моменту мог уже полностью остановиться (как на это указывает сам водитель автомобиля Лада-219110-Гранта и его пассажир в своих объяснениях), поскольку это не противоречит вещественной обстановке на месте ДТП;

- столкновение происходит в районе концентрации на проезжей части осыпи грунта, т.е. еще в пределах проезжей части автодороги, ведущей от г.Нововоронеж, вблизи ее примыкания к главной автодороге «Воронеж-Колодезная», как это указано крестиком на схеме (в районе расположения передней части автомобиля Ниссан-Кашкай в его конечном положении);

- в первоначальный момент столкновения автомобиль Ниссан-Кашкай левой половиной своей передней торцевой (фронтальной) части контактировал с правой половиной задней торцевой части находящегося впереди попутного автомобиля Лада-219110-Гранта, при этом продольные оси ТС относительно друг друга в этот момент находились под небольшим острым углом, близким к нулю градусов, примерно так, как указано на схеме № 1 в исследовательской части;

- далее происходит внедрение левой половины передней торцевой части автомобиля Ниссан-Кашкай в правую половину задней торцевой части автомобиля Лада-219110-Гранта, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах;

- для автомобиля Ниссан-Кашкай столкновение носило блокирующий характер и к моменту выхода ТС из контакта его кинетическая энергия была полностью погашена силой удара, после чего он занимает конечное положение, зафиксированное в схеме, оставшись стоять своей передней частью вблизи места столкновения;

- что касается автомобиля Лада-219110-Гранта, то его силой удара отбрасывает от места столкновения вперед, он своей передней половиной выезжает на проезжую часть главной автодороги «Воронеж-Колодезная», после чего останавливается, заняв конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения;

- следует отметить, что проведенные исследования указывают на то, что основная часть повреждений автомобиля Лада-219110-Гранта гос. номер (№), отмеченных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства № 8905 от 24.08.2022 года ИП Лебенко С.А., проиллюстрирована фотографиями, локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, не противоречит установленному механизму происшествия (контактирования) и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 12.08.2022 года (за исключением царапин и задиров, имеющихся в левой угловой части заднего бампера и его нижнего спойлера, а также неглубоких вмятин в нижней левой части задней панели кузова), т.е. при контакте с левой половиной передней торцевой части автомобиля Ниссан-Кашкай гос. номер (№).

По второму, третьему, четвертому вопросам: в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из материалов дела и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля Ниссан-Кашкай гос.номер Р307ОТ36, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Это означает, что водитель автомобиля Ниссан-Кашкай должен был двигаться с такой скоростью, применять такие приемы управления и выбирать такие дистанции и интервалы до находящихся впереди попутных ТС, которые учитывали бы конкретные условия, в которых осуществляется движение (в частности состояние дорожного покрытия, обзорность, дорожная обстановка в целом), и соответственно позволили бы при любых действиях водителей впередиидущих ТС (в частности при их снижении скорости (даже путем резкого экстренного торможения) и остановке перед перекрестком), избежать столкновения.

В данном случае сам факт рассматриваемого ДТИ, имевшего место в светлое время суток при неограниченной обзорности, произошедшего между передней частью автомобиля Ниссан-Кашкай и задней частью находящегося впереди (т.е. в поле видимости и обзорности водителя автомобиля Ниссан-Кашкай) автомобиля Лада-219110-Гранта (снижающего скорость (независимо от того, насколько интенсивно) или даже уже остановившегося перед перекрестком для пропуска ТС, движущихся по главной дороге), указывает на наличие в действиях водителя автомобиля Ниссан-Кашкай несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил, выразившихся либо в изначально неправильном выборе дистанции до впередиидущего ТС, либо в несвоевременном применении мер к предотвращению происшествия, либо же в совокупности указанных действия, что в любом случае находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля Ниссан-Кашкай требований вышеуказанных пунктов Правил, а именно при изначально правильно выбранной дистанции и своевременной реакции на действия впередиидущего ТС, столкновение с впередиидущим автомобилем Лада-219110-Гранта при любых действиях водителя последнего (т.е. даже при его резком экстренном торможении) исключалось бы, т.е. водитель автомобиля Ниссан-Кашкай имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТИ путем выполнения требований вышеуказанных пунктов ПДДРФ.

В общем случае водителю автомобиля Лада-219110-Гранта гос. номер (№) при движении необходимо было руководствоваться требованиями п.10.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водителю запрещается: … резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

Это означает, что резкое (экстренное) торможение, согласно п. 10.5 ПДД РФ, запрещено только, если это не требуется для предотвращения ДТП. При возникновении же ситуации, которая воспринимается водителем как опасность для движения, способная привести к ДТП, резкое торможение Правилами не запрещено, главное, чтобы само по себе оно не вызвало потери управляемости ТС.

Какие-либо иные действия водителя автомобиля Лада-219110-Гранта, государственный номер (№), который в светлое время суток, т.е. при неограниченной видимости и обзорности, снижал скорость перед нерегулируемым перекрестком, чтобы уступить дорогу ТС, движущимся по главной дороге, и возможно даже к моменту столкновения полностью остановился, которые могли бы быть направлены непосредственно на предотвращение рассматриваемого столкновения с приближающимся сзади с большей скоростью попутным автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р307ОТ36, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы.

Итак, каких-либо объективных оснований полагать, что в действиях водителя автомобиля Лада-219110-Гранта гос. номер (№) могли иметься несоответствия требованиям п.10.5 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, у эксперта нет. Это обусловлено тем, что: во-первых, следов экстренного торможения, однозначно свидетельствующих о резком экстренном торможении автомобиля Лада-Гранта в данном случае в схеме не зафиксировано, т.е. объективно подобные действия автомобиля Лада-219110-Гранта ничем не подтверждаются; а во-вторых, если даже предположить, что такое торможение и осуществлялось водителем автомобиля Лада-219110-Гранта перед ДТП, то в любом случае, как уже указывалось выше, сделано это было в светлое время суток при неограниченной видимости и обзорности для водителя сзади идущего автомобиля Ниссан-Кашкай, и тем более перед перекрестком с главной дорогой « Воронеж-Колодезная». т.е. в том месте, где сама по себе остановка автомобиля Лада-Гранта для водителя сзади идущего автомобиля Ниссан-Кашкай неожиданной быть не могла (въезд на перекресток со стороны движения автомобиля Лада-219110-Гранта Ниссан-Кашкай обозначен соответствующим дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», который зафиксирован на фото, имеющихся в свободном доступе в сети интернет, см. фото 46 в исследовательской части).

По пятому вопросу: объяснения водителей автомобилей Ниссан-Кашкай гос.номер (№) и Лада-219110-Гранта гос. номер (№) приведены в административном материале по ДТП, копии которого имеются в материалах гражданского дела, при этом в обоих случаях, с технической (экспертной) точки зрения, сводятся к тому, что при движении водитель автомобиля Ниссан-Кашкай допустил столкновение с находящимся впереди него попутным автомобилем Лада-219110-Гранта, ввиду того, что водитель последнего остановился (начал останавливаться, возможно и резко) перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог для того, чтобы пропустить ТС, движущееся по главной дороге.

В этой части объяснения обоих водителей — и автомобиля Ниссан-Кашкай, и автомобиля Лада-219110-Гранта не противоречат установленным в ходе решения вопроса (№) определения элементам механизм рассматриваемого происшествия и вполне могли иметь место в действительности.

По шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак (№), вне законодательства об ОСАГО на дату исследования по правилам округления составляет 182500,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 03.06.2024 года № 2460/7-2-24, 2461/7-2-24, 2462/7-2-24, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

При этом судом отклоняются представленные ответчиками возражения на названное заключение экспертов, как несостоятельные.

Ответчиками не оспаривается, что на момент ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), находилось во владении ответчика Цуканова С.Э., что также согласуется с обстоятельствами дела.

В силу п. 9.9. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из описанного в заключении судебной экспертизы от 03.06.2024 года № 2460/7-2-24, 2461/7-2-24, 2462/7-2-24 механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2022 года, ответчиком Цукановым С.Э. допущены нарушения указанных выше положений ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП от 12.08.2022 года, а также, что факт владения транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№) в момент ДТП, ответчиком Цукановым С.Э. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии вины Цуканова С.Э. в ДТП от 12.08.2022 года, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и столкновением спорных транспортных средств, ввиду чего Цуканов С.Э. является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП от 12.08.2022 года, размер которого определен в заключении судебной экспертизы от 03.06.2024 года № 2460/7-2-24, 2461/7-2-24, 2462/7-2-24.

Таким образом, в силу названных выше положений гражданского законодательства, у истца имеется установленное законом право требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика Цуканова С.Э. полного возмещения ущерба в сумме 182500,00 рублей.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, а также заявленной к взысканию в иске суммы, суд считает, что требования Меньших И.М. к Цуканову С.Э. о взыскании материального ущерба в размере 114793,20 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, являясь титульным собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р307ОТ36, на момент ДТП от 12.08.2022 года, Хабарова Н.В. владельцем данного источника повышенной опасности применительно к рассматриваемому спору не являлась.

Как следует из пояснений ответчика Цуканова С.Э., Хабарова Н.В. является его гражданской супругой, с которой они совместно проживаю. Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р307ОТ36, ранее принадлежало на праве собственности и всегда находилось во владении Цуканова С.Э., при этом, Хабарова Н.В. не имеет права на управление транспортными средствами. Ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, Цуканов С.Э. переоформил все принадлежащее ему имущество на Хабарову Н.В., в том числе, автомобиль.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства того, что транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП, находилось у Цуканова С.Э. без законных оснований, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не усматривает вины Хабаровой Н.В. в причиненном истцу ущербе, доказательств обратного сторонами не представлено.

Ввиду указанного, суд полагает необходимым отказать Меньших И.М. в удовлетворении исковых требований к Хабаровой Н.В.

Разрешая исковые требования Меньших И.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу указанных выше положений гражданского законодательства, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, истец в момент ДТП от 12.08.2022 являлась пассажиром транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак (№).

19.08.2022 она обратилась в ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника, что подтверждается справкой № 4991 от 19.08.2022 года, выданной данным медицинским учреждением (л.д.49).

Оценивая указанную справку, суд полагает, что этот документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП от 12.08.2022 и названными физическими страданиями истца, поскольку между ДТП и обращением в медицинское учреждение прошло семь дней, а указание в самой справке на обстоятельства полученной травмы сделано со слов Меньших И.М.

Таким образом, действиями ответчика нарушены имущественные права, причинен ущерб имуществу истца, при этом, доказательств причинения по вине ответчиков физических или нравственных страданий, нарушений личных неимущественные прав либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не предоставлено, как не представлено обоснования возможности применения презумпции взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, и полагает необходимым отказать Меньших И.М. в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству Меньших И.М. обращалась к ИП Лебенко С.А., стоимость услуг которого составила 7000,00 рублей и была оплачена истцом 24.08.2022 года, что подтверждается квитанцией № 000469 от 24.08.2022 года (л.д.44).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость данного досудебного исследования для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу Меньших И.М. с Цуканова С.Э. расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000,00 рублей.

Одновременно с заключением судебной экспертизы от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47424,00 рублей.

Согласно чек-ордера от 19.03.2024 года, Меньших И.М. внесены на счет управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 50000,00 рублей, что полностью покрывает расходы на оплату экспертизы по гражданскому делу (л.д.118).

Учитывая изложенное, суд считает, что управлению Судебного департамента в Воронежской области следует перечислить данные денежные средства в размере 47424,00 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньших Ирины Михайловны к Цуканову Сергею Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова Сергея Эдуардовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Меньших Ирины Михайловны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 114793,20 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000,00 рублей.

В остальной части исковых требований Меньших Ирины Михайловны к Цуканову Сергею Эдуардовичу, отказать.

В удовлетворении исковых требований Меньших Ирины Михайловны к Хабаровой Нелли Владиславовне, отказать.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведения судебной экспертизы в размере 47424,00 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

ИНН: 3664011894

КПП: 366401001

ОКТМО:20701000

Р/счет: 03214643000000013100

Номер счета: 680 от 20.05.2024

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК: 012007084

К/счет 40102810945370000023

Назначение платежа: КБК00000000000000000130 За производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 4 июля 2024 года

2-1922/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокуратура Коминтерновского района г. Воронеж
Меньших Ирина Михайловна
Ответчики
Цуканов Сергей Эдуардович
Хабарова Нелли Владиславовна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронеж
Судья
Каширина Наталья Александровна
Дело на сайте суда
kominternovsky.vrn.sudrf.ru
28.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.12.2023Передача материалов судье
09.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.02.2024Предварительное судебное заседание
08.02.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.03.2024Предварительное судебное заседание
05.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.03.2024Предварительное судебное заседание
18.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.03.2024Предварительное судебное заседание
20.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.03.2024Предварительное судебное заседание
17.06.2024Производство по делу возобновлено
17.06.2024Предварительное судебное заседание
27.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее