Решение по делу № 2-174/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Раисы Петровны к Кабышеву Сергею Владимировичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

Установил:

Седова Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кабышеву С.В., акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов <адрес> БЛА был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (<данные изъяты>) на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Кабышева Сергея Владимировича №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по требованию акционерного общества «Райффайзенбанк» нотариус нотариального округа <адрес> ПИВ.

Автомобиль <данные изъяты> Кабышеву Сергею
Владимировичу не принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является истец Седова Раиса Петровна.

Право собственности ею приобретено на основании решения Третейского суда,
Арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, истец Седова Р.П., просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (<данные изъяты>) на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Кабышева Сергея Владимировича №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по требованию акционерного общества «Райффайзенбанк» нотариус нотариального округа <адрес> ПИВ.

В судебное заседание истец Седова Р.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кабышев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - Гельманова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина ее не явки суду не известна, предоставила письменные возражения, согласно которым просила отказать Седовой Р.П. в удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что в исковом заявлении Седова Раиса Петровна указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>), право собственности приобретено на основании Арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра КРВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в <адрес> (далее – Арбитражное решение). Согласно содержания Арбитражного решения между Седовой Р.П. и Кабышевым С.В. заключен Договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Седова Р.П. передала Кабышеву С.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. под 0,5% за каждый месяц. Кабышев С.В. обязательства не исполнил по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили соглашение об отступном в счет погашения задолженности по договору займа, в форме передачи Седовой Р.П. транспортного средства: <данные изъяты> Однако, Кабышев не передал Седовой документы на ТС, запасные ключи, технические документы на транспортное средство. В связи с чем, Седова Р.П. была вынуждена обратиться к единоличному арбитру КРВ В резолютивной части Арбитражного решения указано, что Арбитражное решение вступило в законную силу, составлено и принято в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8 резолютивной части мотивированное арбитражное решение направляется в адрес лиц, участвующих в деле в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок отправки мотивированного решения сторонам - ДД.ММ.ГГГГ Стороны получили мотивированное арбитражное решение в первой половине ноября 2021 <адрес> Седова Р.П., ни бывший владелец Кабышев С.В. после получения Арбитражного решения длительное время не регистрировала ворганах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя/не обратилась с заявлением о прекращении государственного учета в связи с чем, по сути, Седова Р.П. не могла распоряжаться ТС. Истец не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должна нести бремя негативных последствий своего бездействия. Седова Р.П. не предоставила доказательств обращения в суд для принудительного приведения в исполнение Арбитражного решения, что также подтверждает отсутствие у Седовой Р.П. реальных намерений использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распоряжаться им в соответствии требованиями законодательства, как собственник. Седова Р.П. и Кабышев С.В. зарегистрированы в <адрес>, т.о., не понятно в чем именно удобство сторон для передачи спора на разрешение арбитру в <адрес>. На совании изложенного, считает, что Соглашение об отступном, как и договор займа между Кабышевым С.В. и Седовой Р.П. являются мнимыми сделками, с целью избежания реализации имущества Кабышева С.В в исполнительном производстве. На момент заключения договора займа Седовой Р.П. было 93 года, полагает, что при заключении договора займа, в котором займодавцем выступает пожилой человек в возрасте 93 лет, должно быть подтверждение сделкоспособности/дееспособности. Истец должен доказать право собственности на транспортное средство. Седова Р.П., в том числе, должна представить доказательства страхования транспортного средства, с указанием списка лиц, включенных в страховой полис на право управления транспортным средством. Согласно карточке ГИБДД собственником транспортного средства до сих пор числится Кабышев, соответственно, обязан платить транспортный налог и оплачивать штрафы ГИБДД. Подобное поведение стороны договора займа, свидетельствует об отсутствии реальности смены владельца транспортного средства, что так же подтверждает мнимость сделки.

Третье лицо – начальник отделения старший судебный пристав ОСП <адрес> БЛА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина ее не явки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники").

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Райффайзенбанк» и исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/54-2021-11-710, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> БЛА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кабышева С.В. о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере 784 421, 51 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, в том числе в ГИБДД ГУ МВД России о зарегистрированных на Кабышева автотранспортных средствах. Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД ГУ МВД России была получена информация о том, что за должником Кабышевым С.В. зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом БЛА объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.

Согласно арбитражному решению Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра КРВ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Седовой Р.П. о прекращении права собственности Кабышева С.В. на автомобиль <данные изъяты>; за Седовой Р.П. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Арбитражное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Третейского суда установлено, что между
Седовой Р.П. и Кабышевым С.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Седова Р.П. передала Кабышеву С.В. денежные средства в размере 100000 рублей под 0,5 % за каждый месяц. Седова Р.П. свои обязательства по передаче Ответчику суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался. Кабышев С.В. свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства в полном объеме не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено, подписано и заключено соглашение об отступном. В соответствии с п. 1.1 соглашения предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства Должника, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед Кредитором. Согласно п. 2.1 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника предоставлением отступного в форме передачи Кредитору следующего имущества и титула собственности на него, а именно: транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: <данные изъяты>, год выпуска №. ДД.ММ.ГГГГ Кабышев С.В. передал Седовой Р.П. данное транспортное средство. Между тем, передав транспортное средство, Кабышев С.В. не передал оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи и необходимые документы на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обратился к Должнику с информационным письмом с
требованием явиться в соответствующее подразделение ГИБДД для осуществления
регистрационных действий, направленных на переход права собственности на указанное в п. 2.1 соглашения имущество, совершить соответствующие записи об этом в паспорте транспортного средства, а также передать Кредитору оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи от транспортного средства, а также все необходимые технические документы к транспортному средству. Однако Кабышев С.В. не отреагировал на требования, изложенные в информационном письме, оригинал паспорта транспортного средства не передал, регистрационные действия по снятию транспортного средства с учета в подразделении ГИБДД в очередной раз не произвел, чем нарушил свои обязательства по Соглашению об отступном. ДД.ММ.ГГГГ Седова направила в адрес Кабышева досудебную претензию с требованием о снятии переданного по Соглашению об отступном транспортного средства с регистрационного учета в подразделении ГИБДД, в котором оно зарегистрировано, а также передачи Кредитору оригинал паспорта транспортного средства и всех необходимых технических документов к транспортному средству в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения настоящей претензии. Досудебная претензия вручена Седовой лично Кабышеву, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кабышева на досудебной претензии. Данная претензия была оставлена Кабышевым без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в третейский суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно официальным данным ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, является Кабышев С.В., в отношении транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом БЛА, которые являются действующими и не отменены:

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, в судебном заседании не установлено действовавших на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения решения Третейским судом ДД.ММ.ГГГГ запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, первый запрет объявлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд признает, что истец является надлежащим собственником имущества в виде спорного автомобиля, право собственности на которое подтверждено Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является Седова Р.П., данный факт участниками процесса Кабышевым С.В., АО «Райффайзенбанк» не оспаривался.

Доказательств оспаривания, признания мнимыми сделками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Седовой Р.П. и Кабышевым С.В., суду не представлено.

Наличие административных штрафов в отношении Кабышева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком которых числится Кабышев С.В. не свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из его владения, поскольку данные административные штрафы были выявлены и назначены в режиме автоматической видео фиксации, в связи с чем, штраф начисляется на транспортное средство, на чье имя оно зарегистрировано.

Административные штрафы в отношении Кабышева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначенные за управление транспортным средством без страхового полиса, так же не свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из его владения, что ещё раз подтверждает отсутствие полиса ОСАГО в отношении Кабышева С.В.

Нарушение 10-дневного срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствие действующих полисов ОСАГО за прошедшие периоды, является нарушением административного законодательства, не исключающего возникновение права собственности.

Иные доводы возражений АО «Райффайзенбанк» правового значения для существа дела не имеют.

С учетом изложенного, исковые требования Седовой Раисы Петровны к Кабышеву Сергею Владимировичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения, полежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков Кабышева С.В., АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию в пользу истца Седовой Р.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Седовой Раисы Петровны к Кабышеву Сергею Владимировичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Снять ограничение от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (<данные изъяты>) на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Кабышева Сергея Владимировича №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по требованию акционерного общества «Райффайзенбанк» нотариус нотариального округа <адрес> ПИВ.

Взыскать с Кабышева Сергея Владимировича в пользу Седовой Раисы Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Седовой Раисы Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина