Решение от 05.08.2014 по делу № 2-1354/2014 от 15.04.2014

                                                                                                   Дело № 2- 1354/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года                                                                                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Дягай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стороженко <данные изъяты> к Суворову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко С.Н. обратился в суд с иском к Суворову А.П. о взыскании ущерба, причиненного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Стороженко С.Н. и автомобиля <данные изъяты>» под управлением Суворова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «<данные изъяты> получило существенное механическое повреждение передней левой части кузова.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Суворовым А.П. п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается административными материалами дела. Водитель Суворов А.П., двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> на регулируемом перекрёстке не остановился на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал опасность для движения, водителю <данные изъяты>, Стороженко С.Н. Водитель Стороженко С.Н. была вынуждена прибегнуть к экстренному торможению в соответствии с п. 10.5 ПДД РФ, но автомобиль занесло за пределы проезжей части и он, налетев на препятствия, получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу, которая была проведена специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Суворова А.П.

ООО <данные изъяты> выплатила Стороженко С.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей страховое возмещение по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, свои обязательства перед истцом, в соответствии с законом, страховая компания ООО <данные изъяты> выполнила в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченной страховой суммы ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения страховой компанией, что составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Суворова А.П. в его пользу сумму убытков в возмещение вреда причиненного повреждением имуществу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Стороженко С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., ею не восстанавливался и был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Исаеву Д.А. за <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Стороженко С.Н. по доверенности Гомоля И.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> продан, поскольку Стороженко С.Н. не имела возможности произвести ремонт указанного автомобиля. Стороженко С.Н. длительное время после дорожно-транспортного происшествия находилась в больнице.

Ответчик Суворов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Суворов А.П. исковые требования не признавал.

Согласно телефонограмме ответчик Суворов А.П. просил дело слушанием отложить в связи с болезнью. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства: листок нетрудоспособности, справка лечебного учреждения либо иных доказательств болезни, препятствующей принимать участие в судебном заседании, в день судебного заседания не представлено. Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание участниками процесса не представлено в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.

Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодатель предусматривает ответственность владельца транспортного средства, непосредственно причинившего вред, определяя как владельца, любое лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Стороженко С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Суворова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты> получило существенное механическое повреждение передней левой части кузова.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., обязательны для суда по настоящему делу.

Указанным решением суда установлено на основании проведенной автотехнической экспертизы и других административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суворова А.П., а именно в результате нарушения Суворовым А.П. п. 6.2 Правил дорожного движения, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 7,8,9). Установлено, что Суворов А.П., двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> на регулируемом перекрёстке не остановился на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал опасность для движения, водителю <данные изъяты>, Стороженко С.Н. Водитель Стороженко С.Н. была вынуждена прибегнуть к экстренному торможению в соответствии с п. 10.5 ПДД РФ, но автомобиль занесло за пределы проезжей части и он, налетев на препятствия, получил значительные механические повреждения.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована по страховому полису серия ВВВ № в ООО <данные изъяты> и Стороженко С.Н. было выплачено по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании <данные изъяты>. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП без учёта падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> руб. (л.д. 104-132).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ и правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо оснований не доверять данному отчёту у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными.

Кроме того, судом установлено, что истец Стороженко С.Н. в настоящее время продала автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждаетсядоговором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен и в ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая то, что автомобиль Стороженко С.Н. не восстанавливался, истец его продала, что подтверждается договором купли-продажи, соответственно и в будущем истец не понесет расходов на восстановление автомобиля, суд считает, что материальный ущерб, причиненный Стороженко С.Н. в результате повреждения его автомобиля при ДТП, должен быть определен в размере средне рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составляла <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., выплаченного возмещения страховой компанией ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Стороженко С.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

В силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако возмещение вреда в полном объеме предполагает приведение поврежденного имущества в состояние, в котором находилась вещь до причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку судом иск удовлетворен частично, то суд взыскивает с ответчика возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по ходатайству ответчика автотранспортной судебной экспертизы от <данные изъяты> об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 103).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, суд взыскивает с Суворова А.П. в пользу Стороженко С.Н. расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении суммы от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2014.

░░░░░:                                                                                                      ░░░░░░ ░.░.