Решение от 20.08.2020 по делу № 22-2176/2020 от 26.06.2020

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Шиловского В.А., Немова А.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Колесниковой А.В.,

осужденного Мамонова В.Б. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бондаренко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мамонова В.Б., адвоката Абабкова В.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20.05.2020, которым

Мамонов В.Б., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.222 УК РФ (хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов - 227 патронов) к 1 году лишения свободы,

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей,

- ч.1 ст.222 УК РФ (хранение боеприпасов - 174 патронов) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Мамонову В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст.71 УК РФ постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мамонову В.Б. зачтено время содержания под стражей с 01.11.2019 по 30.01.2020 и с 20.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018).

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Мамонова В.Б., адвоката Бондаренко К.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колесникову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов В.Б. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, общее количество которого в высушенном виде составило не менее 8384,3 гр. и части наркотикосодержащих растений конопли, количество которых в высушенном виде составило не менее 336,6 гр., то есть в крупном размере. Преступление совершено до 03.10.2019 в период с 14 часов 23 минут до 17 часов 10 минут в металлическом гараже, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Он же осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (предмет, похожий на карабин, предмет, похожий на одноствольный пистолет, предмет, похожий на винтовку, ствол огнестрельного оружия, 227 патронов, являющихся боеприпасами к длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом, а именно: 72 патрона калибра 5,45 х 39 мм, 128 патрона калибра 7,62 х 39 мм, 27 патронов калибра 7,62 х 54 мм, ручная осколочная наступательная граната Ф-1 промышленного изготовления). Хранение совершено до 03.10.2019 в металлическом гараже, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Он же осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств (дымный охотничий порох весом 1437 гр., дымный порох весом 1792 гр., сплав – тротила и гексогена (ТГ) в виде 500 граммовой шашки – детонатора «ТГ-500КД», взрыватель «УЗРГМ», взрыватель «УЗРГМ-2», предмет дисковой формы, являющийся электровоспламенителем). Хранение совершено до 03.10.2019 в металлическом гараже, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Он же осужден за незаконное хранение боеприпасов (174 патрона, калибра 7,62 х 54 мм). Хранение совершено до 01.11.2019 в кладовой квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Мамонов В.Б. свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абабков В.В. указывает, что Мамонов добровольно выдал наркотические средства. Ссылается на показания Мамонова В.Б., пояснившего, что боеприпасы он забрал себе после смерти родственника. Полагает, что хранение 227 патронов изъятых 03.10.2019 при обыске в гараже и 174 патронов изъятых 01.11.2019 в квартире, охватываются единым умыслом и подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ. В приговоре не приведено мотивов назначения наказания в виде лишения свободы за преступления средней тяжести, за которые можно было назначить менее строгое наказание. Указывает на пожилой возраст Мамонова, наличие у него постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу наркотических средств. Согласно заключениям экспертов №305 от 24.10.2019, №315 от 07.11.2019 предметы, изъятые из гаража и квартиры, где проживает Мамонов являются: 72 патрона калибра 5,45х39, 128 патрона калибра 7,62х39, 27 патрона калибра 7,62х54, 174 патрона калибра 7,62х54 и относятся к боеприпасам к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. В нарезном оружии калибр измеряется в миллиметрах или в сотых тысячных долях дюйма. Ссылается на Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а также на Приказ МВД России от 30.06.2017 №429 и указывает, что вышеуказанными положениями определено, что калибр боеприпасов к огнестрельному оружию в РФ определяется в миллиметрах. Полагает, что неуказание в судебных баллистических экспертизах и обвинительном заключении единицы измерения калибра боеприпасов, нарушает право Мамонова на защиту. В ходе производства предварительного расследования исчезли грунт с камнями и 2 ножа, изъятые в ходе обыска. Вернуть ножи владельцу - ФИО1, дознаватель отказалась. Процессуальное решение по изъятым предметам- грунта с камнями, а также ножам не было принято ни в ходе предварительного следствия, ни судом. Считает, что судебные баллистические экспертизы №303, №304, 305, проведены с нарушениями п.7 ч.1 ст.204 УПК РФ (экспертом не исследованы представленные на экспертизу документы). В нарушение требований ст.166 УПК РФ в протоколе осмотра предметов от 28.10.2019 не указано о применении дознавателем ФИО9 фотоаппарата. 227 патронов к нарезному огнестрельному оружию признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в нарушении ст.81 УПК РФ дознавателем не осматривались, судьба этих вещественных доказательств неизвестна. Согласно т.1 л.д.55 патроны уничтожены, при производстве баллистической экспертизы №305, по другим данным 28.10.2019 направлены дознавателем в оружейную комнату ОМВД России по Амурскому району. 07.11.2019 проведена баллистическая экспертиза 174 патронов к нарезному огнестрельному оружию. Затем, как следует из материалов дела- 174 патрона не были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Обыск 03.10.2019 был проведен с нарушениями требований ч.3 ст.166, ч.1 ст.170 УПК РФ. При производстве по уголовному делу было допущено участие лиц, подлежащих отводу. По делу в качестве эксперта и начальника подразделения дознания, принимали участие ФИО10 и ФИО11, указанные лица по данным защиты являются супругами. Ссылается на нарушение п.2.1 ч.2 ст.75, ст.89 УПК РФ, п.1 ст.8 ФЗ от 31.05.2002№ 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов представленных стороной защиты. Председательствующим по делу судьей Корпеченко Е.А. рассмотрены жалобы свидетеля ФИО1, поданные в порядке ст.125 УПК РФ.    Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избрать меру пресечения Мамонову В.Б. в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонов В.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд не установил отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на его пенсионный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у него судимости, наличие трудоустройства, постоянного место жительства, положительную характеристику, признание вины, добровольную выдачу наркотического средства. Считает, что наказание по ч.1 ст.222 назначено чрезмерно суровым. В ходе предварительного следствия были утеряны ножи, принадлежащие его гражданской супруге. На досудебной стадии производства, жалобы свидетеля ФИО1 поданные в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрены судьей Карпеченко Е.А. Полагает, что судья Карпеченко Е.А. не вправе была рассматривать уголовное дело по существу. Выражает несогласие с показаниями свидетелей. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано. При задержании он не оказывал сопротивление. Показания сотрудника полиции ФИО4, свидетеля ФИО5, ФИО12 являются лживыми. Замок в гараже взломали сотрудники полиции. В показаниях свидетелей имеются противоречия. Выражает несогласие с протоколом обыска, считает его незаконным. В ходе производства предварительного расследования исчезли грунт с камнями и 2 ножа, изъятые в ходе обыска. Считает, что в ходе обыска были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При производстве по уголовному делу было допущено участие лиц, подлежащих отводу. Так, по делу в качестве эксперта и начальника подразделения дознания, принимали участие ФИО10 и ФИО11, указанные лица по данным стороны защиты являются супругами. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, меру пресечения изменить ему на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бортов И.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб. Просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционных жалоб без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Мамонова В.Б. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями Мамонова В.Б., свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, протоколом обыска от 03.10.2019 г. (т.2 л.д.18-35), заключениями экспертов № 305 от 24.10.2019, № 304 от 24.10.2019, № 2324 от 06.12.2019, № 483 Ф/Х от 16.10.2019, № 476 Ф/Х от 17.10.2019, № 488 Ф/Х от 17.10.2019, № 487 Ф/Х от 14.10.2019, № 484 Ф/Х от 16.10.2019, № 486 Ф/Х от 18.10.2019, № 315 от 07.11.2019 (т.1 л.д. 52-60, 69-80, т.3 л.д.199-203, т.2 л.д. 59-61, 69-70, 78-80, 88-89, л.д.97-98, л.д.106-110, т.1 л.д. 224-230), протоколом осмотра предметов от 28.10.2019, 09.01.2020, 21.10.2019, 30.11.2019, 14.12.2019, 14.12.2019, 14.12.2019, 31.01.2020, 22.12.2019 (т.1 л.д.116-126, т.3 л.д.227-228, т.2 л.д.123-128, т.3 л.д.57-63, л.д. 85-89, л.д. 130-132, л.д. 141-143, т.4 л.д. 70-72, л.д.148-149), протокола обыска от 01.11.2019 (т.2 л.д.168-174), протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020 (т.4 л.д.74-77, 83-89).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 проверены судом первой инстанции и суд не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, причин для оговора Мамонова В.Б. свидетелями также не установлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере. Ходатайства защиты разрешены судом в установленном порядке.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, также проверялась судом. Их результаты оценены и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку они содержат сведения об осмотре 227 патронов и 172 патронов, которые согласно заключениям экспертиз до момента осмотра были отстрелены, были предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны обоснованно и мотивированно несостоятельными.

Так, судом первой инстанции не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности действий сотрудников полиции при проведении обысков судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушений требований ст.182, 184 УПК РФ при производстве обыска судом первой инстанции не установлено, не находит таких нарушений и судебная коллегия.

Протокол осмотра предметов от 28.10.2019 составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.166 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - баллистических экспертиз, в связи с тем, что эксперт ФИО10 (т.1 л.д.69-80,89-97) и начальник дознания ФИО11 (т.1 л.д.135-136,166) являются близкими родственниками, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны голословными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми этих доказательств, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы (в том числе баллистические экспертизы №303, №304, №305) допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы защитника об изменении судом приговора после его провозглашения не влекут отмену приговора, поскольку указанные защитником несоответствия не касаются описания преступного деяния, совершенного осужденным и установленного судом, выводов суда об оценки доказательств, о виновности осужденного, о виде и размере наказания, резолютивной части приговора. Доказательства, при изложении которых в приговоре, по мнению защиты, были допущены неточности, были исследованы судом в ходе судебного следствия (т.2 л.д.214 оборот).

Действия сотрудников органа предварительного расследования в части утраты предметов, изъятых в ходе следственных действий, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в установленном порядке. Утрата грунта с камнями и ножей не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку данные предметы не имеют доказательственного значения. Кроме того, жалобы свидетеля ФИО1 на допущенные органом предварительного следствия нарушения при производстве обыска, были предметом судебного рассмотрения и были разрешены судом. (т.2 л.д.249-250, т.4 л.д.205-206).

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, препятствовавших рассмотрению дела судьей Карпеченко Е.А., не имелось. Рассмотрение судьей материалов по уголовному делу на досудебной стадии не исключает рассмотрение этим же судьей уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В част░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228, ░.1 ░░.222, ░.1 ░░.222.1, ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░.228 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░        

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

                ░.░. ░░░░░