Решение по делу № 2-72/2018 от 23.03.2017

Дело № 2-72/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился в суд с иском с учётом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» (далее ООО УК «Атал») о взыскании причиненного ущерба в размере 31 053 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 15 526 руб. 65 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб. и расходов на проведение экспертиз в размере 106 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес> и проживает в указанной квартире со своей семьей. Обслуживающей дом в сфере предоставления коммунальных услуг компанией является ООО УК «Атал». ДД.ММ.ГГГГ произошла в квартире аварийная ситуация: стали мигать все электрические лампочки, произошел резкий скачок электронапряжения в сети. В связи с этим в его квартире вышли из строя принадлежащие ему электроприборы, а именно: <данные изъяты> Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу, состоящего из <данные изъяты>, составила 48 962,10 руб. За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им в кассу <данные изъяты> было уплачено 7000 руб. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу, состоящего из <данные изъяты> составила 30 940 руб. За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мной в кассу <данные изъяты> было уплачено 7000 руб. Общий ущерб, причиненный ему в результате аварии электропроводки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составил 93 902,10 руб. Проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации научно исследовательского института судебной экспертизы судебной технической и товароведческой экспертизой сумма ущерба составляет 31 053 руб. Считает, что отношения между ООО «УК «Атал» и им, как потребителем услуг, должно регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Ущерб возник по вине ООО Управляющая компания «Атал», оказавшего ему услуги ненадлежащего качества и в связи с этим должен возместить ему ущерб, возникший по его вине в сумме 31 053 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., проведение повторной экспертизы в Автономной некоммерческой организации научно исследовательского института судебной экспертизы. Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена экспертиза в АНО «Центр независимой экспертизы». Экспертиза была проведена с нарушением требований закона, и он вынужден был обратиться в АНО «Негосударственный экспертный центр» для дачи заключения по экспертизе. Заключением специалиста АНО «Центр независимой экспертизы» выводы эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» были опровергнуты, что повлекло за собой назначение повторной экспертизы. В связи с обращением <данные изъяты> он понес расходы в сумме 18 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Для досудебного урегулирования спора им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный по его вине ущерб. Однако в удовлетворении его требований ООО УК «Атал» отказало, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В виду того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования о возмещении ущерба, считает, что с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска. Также считает, что ООО «УК «Атал» должен возместить ему и моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных в связи с отказом электроприборов, вследствие чего он и его семья не могли пользоваться холодильником, из-за чего пришли в негодность многие продукты, и они были вынуждены голодать, из-за не рабочего кондиционера в жаркую погоду испытывали дискомфорт, и т.д. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб. Для защиты своих нарушенных законных интересов ему пришлось заключить договор с представителем, которому за его услуги уплачены деньги в сумме 25 000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Волков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Волкова А.В. адвокат Васильев А.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Атал» Велимухаметова Е.Х. исковые требования признала частично, пояснив суду, что лишь только в ходе проведения последней судебной экспертизы стал известен действительный и фактический причиненный ущерб. С указанной суммой 31 053 руб. ООО УК «Атал» согласно. Первично заявленный истцом ущерб, стоимость поврежденной бытовой техники, в размере 79 902 руб. 10 коп. была опровергнута последней экспертизой и уменьшена на 61%. Истец заявляет о возмещении суммы какой-то экспертизы АНО «НЭЦ» в размере 18 000 руб. Первично по делу было приложены результаты отчета на сумму 14 000 руб., в последующем была проведена экспертиза, которую оплатила ООО УК «Атал», а также проведена судебная экспертиза АНО «НИИ Судебной экспертизы» г. Ульяновск. Первичная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд, в последующем вопросы о назначении той или иной экспертизы решались в судебном заседании, то есть двух экспертиз. О проведении экспертизы АНО «НЭЦ» никем не заявлялось, результаты её во внимание при рассмотрении и разрешении дела по существу никем не могут быть приняты, ответчик на её проведение не вызывался. Сам факт самостоятельного обращения в ту или иную компанию за дачи каких-либо пояснений для истца, уже при рассмотрении дела, но без удовлетворения ходатайства на его проведение, считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, сумма в размере 18 000 руб. не обоснованно предъявлена. Взыскание стоимости проведенных экспертиз первой и последней оставлет на усмотрение суда, но просит учесть факт уменьшения первоначально предъявленной сумы на 61%, считаем возможным применение принципа пропорциональности. Истцом не подтверждено несение материальных затрат по участию в деле представителя, а именно не подтвержден факт оплаты услуг. Договором об оказании услуг не предусматривалось увеличение суммы вознаграждения из-за длительности его рассмотрения. Считает, что представителем показаны лишь минимальные услуги в виде составления искового заявления с указанием сумм к взысканию и лишь кратковременные участия в процессе. Сумму вознаграждения завышена, просит уменьшить размер представительских расходов. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованными и ничем не подтвержденными в материалах дела, и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Волкова Е.А. исковые требования просила удовлетворить, взыскать в пользу истца сумму причинённого ущерба.

Представитель третьего лица АО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Волков А.В. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, собственниками 2/3 доли в равных долях являются его супруга Волкова Л.И. и <данные изъяты> ФИО

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО УК «Атал».

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за содержание и ремонт которой несёт ответственность управляющая организация многоквартирным домом.

В силу ст. 15 ГК РФ и п. «е» ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физическое или нравственное страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.151 Правил предоставления коммунальных услуг).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.154 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел перепад напряжения в электрической сети. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления причины поломки бытовых приборов и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации научно исследовательского института судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу имущество <данные изъяты> имеют дефекты и устраненные дефекты, которые возникли в результате перепада напряжения в электрической сети. В результате повреждения нулевого рабочего проводника в электрощите происходит резкий перепад напряжения. В начале развития аварийной ситуации, происходят резкие скачки напряжения, которые характеризуются частым миганием осветительных приборов. В дальнейшем, при развитии аварии, происходит отгорание нулевого проводника и напряжение в штепсельных розетках повышается примерно до 380В, что в свою очередь приводит к выходу из строя бытовых приборов, которые были включены в электросеть (л.д. №).

Таким образом, перепад напряжения в электрической сети в квартире истца произошло в результате повреждения нулевого рабочего проводника в электрощите. Электрощит входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация.

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в электрической сети, должна быть возложена на управляющую организацию ООО УК «Атал».

В соответствии с заключением экспертов Автономной некоммерческой организации научно исследовательского института судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости (ущерб) имущества: <данные изъяты>, возникшего в результате воздействия перепада напряжения в электрической сети, на момент проведения экспертизы составляет 31 053 руб.

С указанной суммой ущерба – 31 053 руб. ООО УК «Атал» согласилось.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере – 31 053 руб.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части ненадлежащего качества содержания общего имущества – электрощита.

Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 526 руб. 65 коп. ((31 053 руб. + 9200 руб.) : 2).

В силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принадлежит право отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом за проведение экспертизы, по оценке причиненного ущерба по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачено в <данные изъяты> 7 000 руб. и <данные изъяты> 7 000 руб. (л.д. №).

Учитывая, что истец вынужден был понести в досудебном порядке расходы по оплате услуг специалистов в связи с нарушением его прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска и предоставления доказательств в суд то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объёме.

Кроме того, исходя из специфики спора, для правильного разрешения которого необходимо было использование специальных знаний, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу были назначены и проведены две экспертизы, при этом, результаты повторной экспертизы, проведенной в Автономной некоммерческой организации научно- исследовательского института судебной экспертизы, положены в основу решения. Истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 74 100 руб.

Порядок распределения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований регулируется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации научно- исследовательского института судебной экспертизы, суд исходит из того, что первоначально истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 79 902 руб. 19 коп., тогда как, согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации научно-исследовательского института судебной экспертизы, сумма ущерба составила лишь 31 053 руб.

Судом удовлетворены исковые требования истца в объеме 38,86% (31 053 руб. х 100:79902 руб. 10 коп.).

В данном случае ввиду неполного удовлетворения исковых требований подлежит применению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате судебной экспертизы назначенной по определению суда в размере 74 100 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (38,86%) в размере 28 795 руб. 26 коп. (74 100 руб. х 38,866%).

Таким образом, общая сумма расходов на проведение экспертиз, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42 795 руб.26 коп. (28 795 руб. 26 коп. + 14 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с обращением к специалистам АНО «Центр независимой экспертизы» в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из анализа приведенных норм следует, что признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства несения им расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> в размере 18 000 руб.

Заключение специалиста <данные изъяты> судом не приняты, в основу решения не положены. Истец по своей инициативе обратился к специалистам <данные изъяты> необходимости для обращения не было. Судом была назначена экспертиза в АНО «Центр независимой экспертизы», эксперт данного экспертного учреждения был опрошен судом, после чего была назначена повторная судебная техническая и товароведческая экспертизы, результаты которых положены в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, указанные расходы истца не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, не являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Васильев А.Н. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Волковым А.В. в кассу КА «Юрвест» ЧР 15 000 руб. (л.д. №) и квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Волковым А.В. в кассу КА «Юрвест» ЧР 10 000 руб. (л.д. №).

Принимая во внимание степень сложности спора, объём оказанных представителем услуг, проделанной им работы, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» в пользу Волкова А.В. ущерб в размере 31 053 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 526 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 42 795 руб. 26 коп.

Волкову А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» расходов на проведение экспертизы в размере 63 304 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 331 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.