Решение по делу № 2-427/2023 (2-6333/2022;) от 01.06.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-006529-32

Дело №2-427/2023    11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по оплате компенсации за дополнительный объем работы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» задолженности по оплате компенсации за дополнительный объем работы с 01.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 932 943 руб.

В обоснование указывала, что работала в Кемской дистанции пути с 04.08.1998, где 15.12.2003 с ней подписан трудовой договор, по условиям п.«б» ст.8 содержится условие о том, что работнику за дополнительный объем работ выплачивается 30% от оклада; однако при проверке расчетных листков истица выявила, что данную доплату она не получала с 2019 года.

Истица Богданова Н.В., третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица Богданова Н.В. через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением,

- третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Браткова М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что 15.03.2003 Богданова Н.В. была принята на работу в ОАО «Российские железные дороги» (Кемскую дистанцию пути Петрозаводского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги») на должность «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором №128 от 15.12.2003.

Согласно п.«б» ст.8 «Оплата труда» данного трудового договора работнику выплачивается: вознаграждение за выслугу лет в порядке и размере, определенном коллективным договором; надбавка районного регулирования 40%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера 80%, за дополнительный объем работы 30%.

20.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, которым, в том числе изменили условия оплаты труда работника, указав на изложение раздела 5 трудового договора в редакции данного дополнительного соглашения, в соответствии с которой за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливается: должностной оклад/тарифная ставка в размере 31 157.00 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; надбавка (доплата) за разъездной характер работы, обусловленная районным регулированием оплаты труда 40%, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 80%.

03.02.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым вновь изменили условия оплаты труда работника, указав на изложение раздела 5 трудового договора в редакции данного дополнительного соглашения, в соответствии с которой за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливается: должностной оклад/тарифная ставка в размере 34 669 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; надбавка (доплата), обусловленная районным регулированием оплаты труда 40% и за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 80%.

Приказом №141-к от 01.04.2018 Богданова Н.В. переведена из Кемской дистанции Петрозаводского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность «<данные изъяты>» участка производства №5 Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем 01.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.12.2003 №128.

Согласно п.4 данного дополнительного соглашения от 01.04.2018 стороны вновь изменили раздел 5 трудового договора, которым Богдановой Н.В. за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашений, установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 38 836 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; надбавка (доплата), обусловленная районным регулированием оплаты труда 40% и за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 80%.

01.09.2018 стороны вновь подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым вновь изменили раздел 5 трудового договора, которым Богдановой Н.В. за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашений, установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 42 924 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, а также надбавки (доплаты), перечисленные в данном дополнительном соглашении.

При этом, первоначально содержащаяся в п.«б» ст.8 «Оплата труда» трудового договора надбавка за дополнительный объем работы 30% ни в одном из указанных дополнительных соглашений к трудовому договору указана уже не была.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что в процессе трудовых отношений стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора в части оплаты труда работника и исключили первоначально предусмотренную надбавку за дополнительный объем работы, в связи с чем правовые основания для взыскания данной надбавки в пользу истца за требуемый ею период с 2019 года по настоящее время отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что вышеназванные дополнительные соглашения не исключали выплату истице надбавки за дополнительный объем работы, поскольку данная надбавка установлена ст.8 трудового договора, а изменения вносились в раздел 5 трудового договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания трудового договора истицы и дополнительных соглашений к нему очевидно следует, что стороны изменяли не обязанности работника (ст.5 трудового договора) а именно условия трудового договора, регулирующие оплату труда работника, которые в трудовом договоре истицы перечислены в ст.8.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при указанной правовой позиции представителя истца размер заработной платы истицы также должен был сохраниться на уровне, указанном в ст.8 трудового договора, определяемом 10 разрядом оплаты труда по ОЕТС, установленным по результатам аттестации (квалификационного экзамена), однако факт изменения условий оплаты труда в части размера должностного оклада представитель истца не оспаривает, доводов о завышении размера заработной платы, выплачиваемой истице, не приводит.

Одновременно, суд также учитывает, что согласно справке начальника Кемской дистанции пути от 16.12.2022 на имя начальника Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений дополнительный объем работы мостовому мастеру Богдановой Н.В. носил временный характер, что оформлялось оперативными приказами. С марта 2004 года по январь 2008 года дополнительный объем за организацию работы столярного цеха; с февраля 2008 года доплата отменена согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную работу столярного цеха. С июня 2010 года по сентябрь 2010 года, с июня 2011 года по сентябрь 2011 года дополнительный объем работы по восстановлению паспортов искусственных сооружений. В период с 2012 года по 2018 год доплата за дополнительный объем работы Богдановой Н.В. не устанавливалась. Дополнительные соглашения с работником не заключались, приказов о дополнительном объеме работ с доплатой ни письменно, ни устно не издавалось.

Таким образом, до 2019 года истице вопреки ее доводам указанная ею доплата за дополнительный объем работ в течение длительного периода времени также не выплачивалась.

Также суд учитывает, что в силу п.2 Порядка совмещения профессий (должностей) в филиалах ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 13.09.2016 №1882р, с письменного согласия работника филиала ОАО «РЖД» ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату.

Работодатель оформляет дополнительно соглашение к трудовому договору, на основании которого издается приказ о совмещении работником профессий (должностей) (п.4 Порядка); при этом, разделом 2 установлен Перечень профессий и должностей для совмещения в филиалах ОАО «РЖД».

Таким образом, локальным нормативным актом ответчика доплата за дополнительный объем работы предусмотрена в качестве оплаты за дополнительную работу при совмещении профессий (должностей), а не за исполнение работником поручаемого ему объема работ в рамках его трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Между тем, истица в период с 2019 года по настоящее время профессий (должностей) не совмещала, соответствующий приказ об этом не издавался, дополнительные соглашения не заключались; занимаемая истицей должность в содержащийся в разделе 2 Порядка перечень профессий и должностей для совмещения в филиалах ОАО «РЖД» не входит.

Выполнение истицей в спорный период времени дополнительного объема работ, за который предусмотрена выплата указанной истцом доплаты, в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения на нашло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истицы задолженность по оплате компенсации за дополнительный объем работы за период с 2019 года по настоящее время у ответчика перед ней отсутствует, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд, при этом истица просила данный срок восстановить.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, доплата за дополнительный объем работы ответчиком истице не начислялась, следовательно, о нарушении своего права истица могла и должна была узнать при получении ежемесячной заработной платы.

Исковое заявление направлено истицей в суд по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 27.05.2022, следовательно, по требованиям о взыскании доплаты за период, предшествующий 27.05.2021 срок на обращение в суд ею пропущен.

Правовых оснований для восстановления пропущенного истицей срока по требованию о взыскании доплаты за указанный период суд не находит; приведенные истицей в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства (внесение изменений в ст.392 ТК РФ в 2016 году, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 о сроке на обращение в суд по требованиям взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также обращения к работодателю о выплате надбавки 25.03.2022) об уважительности причины пропуска данного срока не свидетельствуют.

Пропуск истицей срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа ей в иске о взыскании сумм за соответствующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по оплате компенсации за дополнительный объем работы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова