Решение по делу № 33-2432/2022 от 28.06.2022

УИД 68RS0003-01-2014-002550-64

№ 33-2432/2022 чж

Судья Моисеева О.Е. (материал № 13-20/2022, дело № 2-1430/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуРыжкова В.П. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2022 годаоб отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков В.П. обратился в суд с иском к Лазаревой Н.С., Лазареву В.В. о запрете строительства пристройки к жилому дому и ее сносу, демонтаже крыши жилого дома, к администрации г. Тамбова о признании разрешения на реконструкцию незаконным.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2018 года по заявлению Рыжкова В.П., Лазаревой Н.С. и другим лицам запрещено производить строительные работы по реконструкции дома, расположенного по адресу: ***.

Решением Советского районного суда от 09.12.2020г. исковые требования Рыжкова В.П. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Лазареву Н.С. и Лазарева В.В. в течение шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу:выполнить доработку системы организованного водостока ската кровли, обращенного в сторону земельного участка *** с дополнительной установкой снегозадержателей трубчатого типа;разработать и реализовать проект специальных противопожарных мероприятий (замена конструкции перекрытия на ж/б негорючие изделия, либо приведение конструкций перекрытия к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, приведение конструкций крыши к степени горючести НГ в соответствии с разработанными мероприятиями, фасадная часть пристройки, обращенная в сторону земельного участка *** должна быть глухой, т.е. не иметь оконных проемов, имея приэтом предел огнестойкости не менее REI 150), с прилагаемым расчетом обоснования достаточности после этого имеющегося расстояния для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое;увеличить отражающую способность фасада и кровли дома, противостоящих оконному проему помещений жилого дома № ***.

Взыскать с Лазаревой Н.С. и Лазарева В.В. в солидарном порядке в пользу Рыжкова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Лазаревой Н.С. и Лазарева В.В. в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство экспертизы в сумме 10495 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова В.П. об обязанииЛазаревой Н.С. возвести между спорными строениями противопожарную стену, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или, если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема; переносе исследуемых зданий и строений на расстояние 1,5 м от возводимой пристройки до границы разделяющий земельный участок *** и *** уменьшить общую высоту жилого на высоту 1,3 метра, для избежания перекрывания света небосвода и снижения уровня освещенности в помещениях жилого дома *** взыскании компенсации морального вреда в сумме 198000 рублей – отказать.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.03.2021г. решение Советского районного суда г.Тамбова от 09.12.2020г. в части удовлетворения исковых требований Рыжкова В.П. к Лазаревой Н.С. и Лазареву В.В. об увеличении отражающей способности фасада и кровли дома, противостоящих оконному проему помещения жилого *** изменено, постановлено:

Пятый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Увеличить отражающую способность фасада и кровли *** по ***, противостоящих оконному проему помещений жилого ***путем:

окраски белыми глянцевыми атмосферо-устойчивыми красками (коэффициент отражающей способности фасада при отсутствии оконных проемов0,7) либо монтаж навесных фасетных панелей, выполненных из армированного стекла с зеркальной поверхностью (коэффициент отражающей способности фасада при отсутствии оконных проемов 0,7).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова В.П. без удовлетворения.

Лазарев В.В. 29.03.2022 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска(л.д.4 т.5), указав, что по гражданскому делу вынесено решение, запрет от 20.04.2018 препятствует его исполнению, а также выполнению работ по дальнейшей реконструкции его жилого дома.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17.05.2022 годазаявление Лазарева В.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.2018 удовлетворено.Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.2018 года, в виде запрета производить строительные работы по реконструкции дома, расположенного по адресу: ***.

В частной жалобе Рыжков В.П. считает принятое определение незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что с момента вступления решения суда от 09.12.2020г. в законную силу ни один из его пунктов ответчиками не исполнен. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свои действия до исполнения решения суда.

Полагает, что принятым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, поскольку суд дал возможность ответчикам производить незаконные строительные работы, что может привести к созданию угрозы для жизни и здоровья граждан. Кроме того, отмена обеспечительных мер дает возможность ответчикам не исполнять решение суда. Просит определение отменить и принять иной судебный акт.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчикам для исполнения решения суда необходимо произвести определенные работы по реконструкции дома, чему препятствует запрет на производство строительных работ, наложенный определением судьи от 20.0.2018. Соответственно оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи первой инстанции правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5828B95959F2ED4770630B087B4008CE5935514F92F8E13B3D109A13611F99FC95FCBFEA70BF93CCF1ACC224CFF9DFA9078DB73C4BSBzAH" 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1430/2020 оставить без изменения, частную жалобу Рыжкова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2022 года.