Решение по делу № 2-543/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца Одинцова М.П.,

представителя истца Заузолкова М.А.,

представителя ответчика Тотмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску Одинцова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Петергоф» о возложении обязанности устранить недостатки,

установил:

Одинцов М.П. обратился в суд с иском к ООО Жилой комплекс «Петергоф» об обязании устранить выявленные недостатки, а именно: перекос входной двери путем ее замены, недостатки вентиляционного окна, контакт входной двери с силовыми кабелями, провести свет в кладовую. Заявленные требования мотивировал тем, что ** ** ** заключил с ООО Жилой комплекс «Петергоф» договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу помещение кладовой, расположенное по адресу: ..., общей площадью ...м. В ходе осмотра помещения кладовой истцом обнаружены приведенные недостатки, в связи с чем ** ** ** в адрес ООО Жилой комплекс «Петергоф» направлена претензия, однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил: произвести переустановку дверного блока с устранением провисания дверного полотна; заменить дверное полотно в связи с наличием вмятины на лицевой поверхности двери; установить срок исполнения - 5 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика стоимость проведенной по ходатайству истца и оплаченной им экспертизы.

В судебном заседании истец Одинцов М.П. и представитель истца Заузолков М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Жилой комплекс «Петергоф» Тотмин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Одинцовым М.П. и ООО Жилой Комплекс «Петергоф» заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее - Договор), по которому участнику долевого строительства, подлежала передаче в собственность, после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию кладовая, расположенная по адресу: ...

Одинцов М.П. неоднократно обращался в адрес ООО Жилой комплекс «Петергоф» с претензиями с требованием устранить недостатки кладовой в досудебном порядке.

Из заключения эксперта АНО «БТЭ при ТПП» следует, что имеется перекос дверного полотна кладового помещения, в связи с чем дверь приходится закрывать с небольшим усилием. Дверное полотно в верхнем левом углу задевает дверную металлическую раму, имеет провес, на поверхности полотна имеется вмятина. Ответчиком установлен огранчитель для ликвидации контакта с силовыми кабелями. Выявленные недостатки входной стальной двери являются производственным дефектом, возникшим в процессе некачественной установки дверного полотна. Недостатки являются несущественными и устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить переустановку дверного блока с устранением провисания дверного полотна, в связи с чем, происходит цепляние верхнего левого угла полотна о дверную раму; замену дверного полотна, в связи с наличием вмятины на лицевой поверхности двери.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, … лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе производства по делу ответчиком суду доказательств того, что обязательства по осуществлению комплекса работ, надлежащего выполнения договора долевого участия, производства качественных строительных работ - не представлено.

На основании приведенных норм, исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, а именно: выполнить переустановку дверного блока с устранением провисания дверного полотна, заменить дверное полотно, в связи с наличием вмятины на лицевой поверхности двери.

Согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить срок исполнения решения суда, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

С учетом длительности судебного разбирательства и характера выявленных дефектов, суд считает возможным установит срок исполнения решения – 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 300 руб., расходы по проведению экспертизы – 20442 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ООО Жилой комплекс «Петергоф».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Петергоф» произвести переустановку дверного блока помещения кладовой ..., устранить провисание дверного полотна, заменить дверное полотно.

Установить срок исполнения 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО Жилой комплекс «Петергоф» в пользу Одинцова М.П. стоимость экспертизы в размере 20442 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

...

Судья Н.Е. Колосова