Решение по делу № 1-2/2023 (1-155/2022;) от 29.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя Кинельского межрайонного

прокурора Пудовкина В.М.,

подсудимого Мефеда С.М.,

его защитника – адвоката Лукьяновой О.А.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2023 в отношении

Мефеда С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего не официально охранником автостоянки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мефед С.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так Мефед С.М., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО1, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность главного энергетика общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» ИНН № (далее по тексту ООО «Кинельская ТЭК», общество, организация), расположенного по адресу: <адрес>, где в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, вышеуказанным трудовым договором, должностной инструкцией главного энергетика ООО «Кинельская ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту должностная инструкция), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2, 2.4, 2.6, 2.11, 2.12 указанной должностной инструкции на Мефед С.М., как главного энергетика ООО «Кинельская ТЭК», относящегося к категории «руководители», были возложены следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции:

- осуществлять контроль за рациональным расходование энергетических ресурсов на предприятии, соблюдение режимов экономии;

- обеспечивать составление заявок на приобретение энергетического оборудования, материалов и запасных частей;

- контролировать соблюдение подчиненным персоналом Правил по охране труда технике безопасности, соблюдений инструкций и других нормативных документов при производстве работ в электроустановках;

- составлять материальные отчеты на израсходованные материалы и оборудование;

- выполнять учет и контроль за содержанием средств защиты от поражения электрическим током.

Также, согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.11 должностной инструкции главного энергетика ООО «Кинельская ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, Мефед С.М., являясь материально-ответственным лицом в соответствии с п.п. «а,в» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, фактически обладая полномочиями и обязанностями по добросовестному исполнению своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества с несением полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В силу занимаемого служебного положения, а также служебных обязанностей у Мефед С.М. в корыстных целях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в <адрес> возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел Мефед С.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь на складе ООО «Кинельская ТЭК», расположенном по адресу: <адрес> получил следующие товарно-материальные ценности от заведующей складом Свидетель №3:

- на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: светильник светод.ДВО/ДПО 36Вт в количестве 36 штук на сумму 20529 рублей без НДС (24634 рублей 80 копеек с НДС);

- на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:

- клещи токоизмерительные в количестве 4 штук на сумму 4197 рублей без НДС (5036 рублей 40 копеек с НДС);

- кабель силовой КГтп-ХЛ 2х2,5 в количестве 5- штук на сумму 2536 рублей без НДС (3043 рублей 20 копеек с НДС);

- контактор электром. ПМ12220В в количестве 4 штук на сумму 4 164 рубля без НДС (4 996 рублей 80 копеек с НДС);

- провод ПуГВ 1x6 желто-зелен 80 метров на сумму 4 306 рублей без НДС (5 167 рублей 20 копеек с НДС);

- прожектор светодиодн. ДО-20W в количестве 4 штук на сумму 819 рублей без НДС (982 рубля 80 копеек с НДС);

- пускатель электромагнитный ПМА-5102 380В в количестве 1 штуки на сумму 3 821 рубль без НДС (4 585 рублей 20 копеек с НДС);

- реле РТИ-3355 тепловое в количестве 5 штук на сумму 5 025 рублей без НДС (6 030 рублей с НДС);

- розетку двойную наружную с заземлением в количестве 100 штук на сумму 12 656 рублей без НДС (15 187 рублей 20 копеек с НДС);

- розетку компьютерную в количестве 15 штук на сумму 2 082 рубля без НДС (2 498 рублей 40 копеек с НДС);

- светильник светод.ДПО 18 Вт в количестве 50 штук на сумму 4 936 рублей без НДС (5 923 рубля 20 копеек с НДС);

на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: Прожектор светодиодн. ДО-IOOW в количестве 3 штук на сумму 3 033 рубля 09 копеек без НДС (3 636 рублей с НДС);

на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:

- контактор КМИ малогабаритный 40А катушка 400В в количестве 2 штук на сумму 3 450 рублей 72 копейки без НДС (4 141 рубль 20 копеек с НДС);

- розетку тройную откр.устан. с заземлением в количестве 10 штук на сумму 1 927 рублей 70 копеек без НДС (2 313 рублей 60 копеек с НДС);

на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: светильник LED 9вт Е27 в количестве 15 штук на сумму 1 275 рублей без НДС (1 275 рублей с НДС);

на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: сапоги дож. "Стандарт" мех. в количестве 1 пары на сумму 1 642 рублей 37 копеек без НДС (1 970 рублей 40 копеек с НДС);

на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: костюм "Беркут Ультра" утепл. в количестве 1 штуки на сумму 5 600 рублей без НДС (6 720 рублей с НДС);

на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: трансформатор двухобмоточный в количестве 2 штук на сумму 9 129 рублей 80 копеек без НДС (10 956 рублей с НДС);

на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: контактор КТ-6033Б 250А в количестве 2 штук на сумму 26 470 рублей 26 копеек без НДС (31 764 рубля с НДС).

Кроме того Мефед С.М. для выполнения своих трудовых обязанностей в личное пользование в неусловленное следствием время со стороны руководства ООО «Кинельская ТЭК» был передан ноутбук" AsserExlensa EX215-51K стоимостью 24 875 рублей без НДС (29 850 рублей с НДС).

Мефед С.М., являясь материально-ответственным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Кинельская ТЭК», реализуя свой преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.6 трудового договора с п.п. «а,в» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, п.п. 1.2, 2.2., 2.4., 2.6., 2.11., 2.12. должностной инструкции, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, обратил в свою пользу вышеперечисленные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Кинельская ТЭК».

В результате хищения имущества, вверенного Мефед С.М., ООО «Кинельская ТЭК» был причинен материальный ущерб на общую сумму 147 495 рублей 94 копейки.

Подсудимый Мефед С.М. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Мефеда С.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Мефед С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ему ясна и понятна, вину в совершении данного преступления он признает полностью, в настоящий период времени в содеянном раскаивается в содеянном…он действительно присвоил: светильник светод.ДВО/ДПО 36 Вт в количестве 32 штук на сумму 20 529 рублей без НДС (24 634 рублей 80 копеек с НДС); клещи токоизмерительные в количестве 4 штук на сумму 4 197 рублей без НДС (5 036 рублей 40 копеек с НДС); кабель силовой КГтп-ХЛ 2x2,5 в количестве 50 штук на сумму 2 536 рублей без НДС (3 043 рублей 20 копеек с НДС); контактор КМИ малогабар.40А 230В в количестве 3 штук на сумму 5 021 рублей без НДС (6 025 рублей 20 копеек с НДС); контактор электром. ПМ12 220В в количестве 4 штук на сумму 4 164 рубля без НДС (4 996 рублей 80 копеек с НДС); провод ПуГВ 1x6 желто-зелен 80 метров на сумму 4 306 рублей без НДС (5 167 рублей 20 копеек с НДС); прожектор светодиодн. Д0-2(Ж в количестве 4 штук на сумму 819 рублей без НДС (982 рубля 80 копеек с НДС); пускатель электромагнитный ПМА- 5102 380В в количестве 1 штуки на сумму 3 821 рубль без НДС (4 585 рублей 20 копеек с НДС); реле РТИ-3355 тепловое в количестве 5 штук на сумму 5 025 рублей без НДС (6 030 рублей с НДС); розетку двойную наружную с заземлением в количестве 100 штук на сумму 12 656 рублей без НДС (15 187 рублей 20 копеек с НДС); розетку компьютерную в количестве 15 штук на сумму 2 082 рубля без НДС (2 498 рублей 40 копеек с НДС); светильник светод.ДПО 18 Вт в количестве 50 штук на сумму 4 936 рублей без НДС (5 923 рубля 20 копеек с НДС); прожектор светодиодн. ДО-IOOW в количестве 3 штук на сумму 3 033 рубля 09 копеек без НДС (3 636 рублей с НДС); контактор КМИ малогабаритный 40А катушка 400В в количестве 2 штук на сумму 3 450 рублей 72 копейки без НДС (4 141 рубль 20 копеек с НДС); розетку тройную откр.устан.с заземлением в количестве 10 штук на сумму 1 927 рублей 70 копеек без НДС (2 313 рублей 60 копеек с НДС); светильник LED 9вт Е27 в количестве 15 штук на сумму 1 275 рублей без НДС (1 275 рублей с НДС); сапоги кож. "Стандарт" мех. в количестве 1 пары на сумму 1 642 рублей 37 копеек без НДС (1 970 рублей 40 копеек с НДС); костюм "Беркут Ультра" утепл. в количестве 1 штуки на сумму 5 600 рублей без НДС (6 720 рублей с НДС); трансформатор двухобмоточный в количестве 2 штук на сумму 9 129 рублей 80 копеек без НДС (10 956 рублей с НДС); контактор КТ-6033Б 250А в количестве 2 штук на сумму 26 470 рублей 26 копеек без НДС (31 764 рубля с НДС); ноутбук AsserExlensa ЕХ215-51К стоимостью 24 875 рублей без НДС (29 850 рублей с НДС). В настоящий момент желает возместить причиненный им имущественный вред ООО «Кинельская ТЭК» в размере 147 495 рублей 94 копейки без НДС. (том № 1 л.д. 72-75).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, показал суду, что до настоящего времени проходит лечение в противотуберкулезной больнице в <адрес> в стационаре, уезжает из больницы на работу, так как состояние здоровья немного улучшилось. У него не было денег и не честно было бы прийти в организацию и не возмещать ущерб, поэтому уклонялся от контактов с потерпевшим, с гражданским иском согласен.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, что с ДД.ММ.ГГГГ Мефед С.М. приказом генерального директора ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания " принят на должность главного энергетика. Согласно должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности гр. Мефед С.М. принадлежит к категории "руководители", имеет в прямом подчинении персонал, осуществляет организационно распорядительные функции в коммерческой организации. В своей деятельности осуществляет расходование и прием вверенных материально товарных ценностей, выданных под отчет, ведет учет, составляет и предоставляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В ходе работы ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизии, согласно которого председателем комиссии был Свидетель №2, заместитель директора по экономической безопасности Потерпевший №1, главный бухгалтер Свидетель №1 ими была произведена ревизия материально товарных ценностей которые находились в распоряжении Мефеда С.М.

В ходе проверки оценке подлежали следующие документы: служебная записка, акта об отсутствии работника на рабочем месте, расчет пособия к листу нетрудоспособности, приказ "об инвентаризации", приказ "О создании комиссии для проведения служебного расследования", акт о проведении служебного расследования по факту выявления недосдачи товарно-материальных ценностей, приказ "О приеме-передаче товарно-материальных ценностей", договор о полной индивидуальной материальной ответственности гл. энергетика Мефед С.М, остатки товаров на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, акты на списание материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года., остатки товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета договора займа.

Мефед С.М. согласно накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары осуществил перемещение товарно — материальных ценностей в свое ведение, без предоставления отчета об их расходовании.

Комиссия по результатам проведенной ревизии считает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик Мефед С.М. выполняя в организации управленческие и административно - распорядительные функции осуществил хищение вверенных материально товарных ценностей путем присвоения и растрать: на сумму 254 056 рублей, куда входят и деньги по займу. Они как представители пытались выйти на связь с подсудимым, данным вопросом занимался заместитель генерального директора, пытался найти его и пытался найти общий язык с Мефед. Они требования свои поддерживают, готовы были пойти на примирение сторон, но никаких предложений от подсудимого к ним не поступало. Просит приобщить к материалам дела гражданский иск, согласно которого просят возместить материальный ущерб, который доказан в ходе судебного следствия на сумму 147495 рублей 94 копейки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что занимает должность начальника насосно-фильтровальной станции в ООО «Кинельская ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит обеспечение непрерывной работы насосно-фильтровальной станции ООО «Кинельская ТЭК», получал товарно-материальные ценности от главного энергетика ООО «Кинелькая ТЭК» Мефеда С.М. приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года, по его заявке Мефед С.М. привёз на насосно-фильтровальную станцию светодиодные светильники порядка 25 штук, указанные светильники установлены в помещении НФС расположенном вблизи сп. <адрес>. Указанные светильники устанавливали штатные электрики НФС ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, за указанные светильники он не расписывался, их оприходованием и списанием занимался Мефед С.М. Кроме того в помещении НФС установлена гофрированная труба порядка 25 метров для изоляции кабеля, указанную гофрированную трубу прокладывали штатные электрики НФС. Также на НФС поставлялись средства гигиены, точно количество и объёмы ему не известны. Так как им учёт данных ТМЦ не ведётся. Также от Мефеда получал на складе 2 упаковки нейлоновых хомутов 400 на 4,8 ММ.. Хомуты диаметром 150 на 2,5 мм., от Мефеда С.М. он не получал. Мефед С.М. проводил электро-монтажные работы по сбору шкафа управление в ДД.ММ.ГГГГ года. (том № 2 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 -главного бухгалтера ООО «Кинельская ТЭК», что Мефед С.М. устроился на работу к ним ДД.ММ.ГГГГ. Он изначально был в отпуске, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он взял больничный, потом ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на увольнение, потом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, в связи с этим он был уволен ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года была назначена инвентаризационная комиссия по выявлению недостачи материальных ценностей, ноутбука и займа приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия была назначена, так как Мефед С.И. отсутствовал на работе по невыясненным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним созванивались, он не отвечал и в связи с чем потом была назначена комиссия, председателем был Потерпевший №1. Сама инвентаризация была оформлена актом недостачи. В отношении порядка выдачи товарно-материальных ценностей пояснила, что поступает товар на склад, требование–накладная отписывается на материальное ответственное лицо, в данном случае это Мефед, после того как он его использовал, он должен предоставить акт на списание. Списание материалов именно Мефедом были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последний акт от ДД.ММ.ГГГГ Мефед не проводил. В результата акта выявления недостачи сумма была установлена 254000 рублей, это была общая сумма и займ вошел в эту сумму которая была указана.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что он состоит в должности главного инженера ООО «Кинельская ТЭК», Мефед работал в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. По данному делу известен факт изначально отсутствия работника на рабочем месте, после чего была проведена инвентаризация, он был председателем комиссии. Был определён состав товарно- материальных ценностей, количество требований, согласно которых было выданы данные материальные ценности, составлен список и акт инвентаризации по которому был перечислен весь перечень. Мефед уведомлялся о данной проверки, но так как отсутствовала обратная связь, уже дальше действия предпринимали, что направляли сотрудником по адресу проживания в <адрес>, чтобы поговорить устно и обсудить проблему, но его не было. Мефеда С.М. уведомляли раза три, но им непонятно было его поведение, хотели разобраться без обращение в полицию. Ему также выдавался займ на покупку ноутбука для дочери, для подготовки к экзаменам, займ составлял более 100000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 заведующей склада ООО «Кинельская ТЭК», что Мефеда С.М. знает с того времени, как он пришел работать и известно, что он уволился и есть ли за ним какие-то долги не известно, но он получал материалы на складе. Мефед С.М. пишет заявку что ему нужно для работы, подписывается заявка начальством и привозится ей на склад, выгружается, Мефед С.М. приходит забирает и он расписывается у нее в получении и на складе ему выдает. Отчитываться Мефед С.М. должен был перед бухгалтерией. В ходе инвентаризации брали у нее отчёт, потому что был приход, она распечатывает документы и чтобы видно было, что на них числится. Он выдавал полученное Свидетель №9 это участок в п<адрес>, потом электрикам, так как в подчинении у Мефеда электрики, его заместитель Свидетель №9.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 инженера-программиста в ООО «Кинельская ТЭК», что с Мефедом виделись, работали вместе. Они-программисты, когда Кинельская ТЭК оборудовало новое здание под абонентский отдел и на это здание закупался строительный материал по проводки сети компьютерной. Вот как раз следователь по данному вопросу и вызывал, она никаких недочетов не видела потому что все что было куплено они установили, я могу отвечать только за компьютерный элемент. Но во время инвентаризации, она является программистом и ежегодно они проводят инвентаризацию всех компьютерных средств на предприятии, потому что предприятие на двух счетах учитываются, а у нее общий список есть, она все проверяет и при последней инвентаризации не обнаружила, не господина Мефеда, не ноутбука. Который до настоящего времени не возвращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 электромонтёра котельных станций в ООО «Кинельская ТЭК», что в его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание силового электро-оборудования котельных. Мефед известен, так как примерно два года назад работал в их организации энергетиком. Точно количество не помнит, но получал от подсудимого пускатели, мультимеры, лампочки диодные, розетки выключатели, патроны, распаянные коробки, провод количество не большое, которые Мефед выдавал на складе. За полученное он нигде е расписывался, но это все необходимое для котельной для отопительного сезона, такой порядок был всегда за ДД.ММ.ГГГГ год, что ему всегда привозят, он не расписывается, а просто подает заявку старшему мастеру, который подает энергетику, энергетик, как он понимает снабженцу, а снабженец привозит и он получает, но все время энергетик главный выдает материал. Подтверждает, что получал контакторы 402 амперные две штуки, которые установили и на внутренний контуринг 15 киловатник на 3 котельной, лампочки светодиодные 10-20 штук, выключатели двойные и одинарные получал, примерно 5 розеток и 3 выключателя, мультиметор.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 работающего электромонтёром по ремонту электро-оборудования в ООО «Кинельская ТЭК», в чьи должностные обязанности входит ремонт и обслуживание котельных и насосных станций, его зона его ответственности находится в <адрес>, включает в себя котельные и насосные станции, он Мефеда С.М. видел по рабочим моментам раза три, но его непосредственный начальник Свидетель №9. В отношении инструментов у них Мефед С.М. их не брал, но был случай в <адрес>, ему известно, что не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 начальника службы контрольно-измерительных приборов и автоматизации в ООО «Кинельская ТЭК», что он работал с Мефед С.М. Ему известно, что была какая-то недостача по оборудованию и материалам, он не находился в подчинении Мефеда С.М., но параллельно, взаимосвязаны. Получал материальные ценности у Мефеда, когда работал по гражданско-правовому договору, был материально ответственным и выписывались материалы. Он заказывал, но выписывали на Мефеда С.М. и он их получал, в том числе и щит с замком распределительным, которые используются в автоматических системах.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 главного энергетика ООО «Кинельская ТЭК», что Мефеда С.М. знает он был его заместителем. Мефед С.М. был материальным ответственным лицом, часть оборудования была списана, по факту не было обнаружено. Звонили сотрудники с очистных и говорили что нет инструментов, сказали что приехал С. М. забрал перфоратор, ранее наверно у них это практиковалась и после того как он не вышел все понятно стало. Он звонил Мефеду С.М., но он ему не отвечал, потом он ему перезвонил, но эту тему не затрагивали.

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, из которого следует, что объектом осмотра является склад с товарно-материальными ценностями ООО «Кинельская ТЭК», расположенный по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является инвентаризационная справка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Кинельская ТЭК», из которой следует, что Мефед С.М. не сдал товарно-материальных ценностей по следующим позициям: светильник светод.ДВО/ДПО 36 Вт в количестве 32 штук на сумму 20 529 рублей без НДС (24 634 рублей 80 копеек с НДС); клещи токоизмерительные в количестве 4 штук на сумму 4 197 рублей без НДС (5 036 рублей 40 копеек с НДС); кабель силовой КГтп-ХЛ 2x2,5 в количестве 50 штук на сумму 2 536 рублей без НДС (3 043 рублей 20 копеек с НДС); контактор КМИ малогабар.40А 230В в количестве 3 штук на сумму 5 021 рублей без НДС (6 025 рублей 20 копеек с НДС); контактор электром. ПМ12 220В в количестве 4 штук на сумму 4 164 рубля без НДС (4 996 рублей 80 копеек с НДС); провод ПуГВ 1x6 желто-зелен 80 метров на сумму 4 306 рублей без НДС (5 167 рублей 20 копеек с НДС); прожектор светодиодн. flO-20W в количестве 4 штук на сумму 819 рублей без НДС (982 рубля 80 копеек с НДС); пускатель электромагнитный ПМА-5102 380В в количестве 1 штуки на сумму 3 821 рубль без НДС (4 585 рублей 20 копеек с НДС); реле РТИ-3355 тепловое в количестве 5 штук на сумму 5 025 рублей без НДС (6 030 рублей с НДС); розетку двойную наружную с заземлением в количестве-100 штук на сумму 12 656 рублей без НДС (15 187 рублей 20 копеек с НДС){ розетку компьютерную в количестве 15 штук на сумму 2 082 рубля без НДС (2 498 рублей 40 копеек с НДС); светильник светод.ДПО 18 Вт в количестве 50 штук на сумму 4 936 рублей без НДС (5 923 рубля 20 копеек с НДС); прожектор светодиодн. ДО-IOOW в количестве 3 штук на сумму 3 033 рубля 09 копеек без НДС (3 636 рублей с НДС); контактор КМИ малогабаритный 40А катушка 400В в количестве 2 штук на сумму 3 450 рублей 72 копейки без НДС (4 141 рубль 20 копеек с НДС); розетку тройную откр.устан.с заземлением в количестве 10 штук на сумму 1 927 рублей 70 копеек без НДС (2 313 рублей 60 копеек с НДС); светильник LED 9вт Е27 в количестве 15 штук на сумму 1 275 рублей без НДС (1 275 рублей с НДС); сапоги кож. "Стандарт" мех. в количестве 1 пары на сумму 1 642 рублей 37 копеек без НДС (1 970 рублей 40 копеек с НДС); костюм "Беркут Ультра" утепл. в количестве 1 штуки на сумму 5 600 рублей без НДС (6 720 рублей с НДС); трансформатор двухобмоточный в количестве 2 штук на сумму 9 129 рублей 80 копеек без НДС (10 956 рублей с НДС); контактор КТ-6033Б 250А в количестве 2 штук на сумму 26 470 рублей 26 копеек без НДС (31 764 рубля с НДС); ноутбук AsserExlensa ЕХ215-51К стоимостью 24 875 рублей без НДС (29 850 рублей с НДС). На общую сумму 147 495 рублей 94 копейки без НДС (176 736 рублей 60 копеек с НДС). (т. 2 л.д. 85-88);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь Мефед С.М. по факту хищения денежных средств у ООО «Кинельская ТЭК» (том № 1 л.д. 5);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мефед С.М. принята на работу в ООО «Кинельская ТЭК» на должность главного энергетика, генеральным директором ФИО1. (том № 1 л.д. 164);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.6 работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, бережно относится к имущество работодателя и других работников. (том № 1 л.д. 157-163);

- должностной инструкцией главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно п.п. 1.2, 2.2., 2.4., 2.6., 2.11., 2.12 на Мефед С.М., как главного энергетика ООО «Кинельская ТЭК», относящегося к категории «руководители», возложены следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: осуществлять контроль за рациональное расходование энергетических ресурсов на предприятии, соблюдение режимов экономии; обеспечивать составление заявок на приобретение энергетического оборудования, материалов и запасных частей; контролировать соблюдение подчиненным персоналом Правил по охране труда технике безопасности, соблюдений инструкций и других нормативных документов при производстве работ в электроустановках; составлять материальные отчеты на израсходованные материалы и оборудование; выполнять учет и контроль за содержанием средств защиты от поражения электрическим током. (том № 1 л.д. 166-167);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (том № 1 л.д. 165).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Мефеда С.М. в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе как причастности Мефеда С.М. к содеянному, так и направленности его умысла на неправомерное присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Мефеда С.М. в совершенном преступлении.

Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивания в качестве доказательств показания представителей потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6,, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд считает необходимым отметить, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются как между собой и с другими доказательствами, дополняя их, в частности и показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимого Мефеда С.М. данными в ходе предварительного следствия, которые были даны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

У лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей по уголовному делу, нет причин для оговора Мефеда С.М., наличия неприязненных отношений у свидетелей с подсудимым, равно как и у представителя потерпевшего заявившего о позиции примирения с подсудимым, если бы Мефед С.М. выходил на контакт, принял меры к возмещению ущерба, в ходе судебного следствия и судебного разбирательства не установлено, ввиду чего оснований не доверять показаниям свидетелей, представителю потерпевшего у суда не имеется, поэтому суд, признает их показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Суд, установив, что Мефед С.М. совершил хищение имущества, вверенного Мефед С.М. ООО «Кинельская ТЭК» на общую сумму 1147 495 рублей 94 копейки, суд квалифицирует действия Мефеда С.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Мефеда С.М. суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из характеризующих данных на подсудимого Мефеда С.М. установлено, что он имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью. Характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, но работает неофициально охранником.

Психическое состояние здоровья Мефеда С.М. проверено надлежащим образом. В соответствии с находящимися в материалах дела сведениями, Мефед С.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В отношении содеянного Мефеда С.М. следует считать вменяемым.

Имеет хроническое заболевание «инфильтративный туберкулез легких в фазе распада МБТ+», наличие иных хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание Мефеда С.М. обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве иных смягчающих обстоятельств совершение отсутствие судимостей, признание вины, наличие инвалидности и тяжелого хронического заболевания легких, наличие на иждивении престарелой матери

Отягчающих наказание Мефеда С.М. обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Мефеда С.М. возможно, при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, что позволит ему исполнить данный вид наказания и назначенный вид наказания в полной мере будет отвечать целям наказания.

Суд при решении вопроса о применении к наказанию ст. 64 УК РФ, исходит из того, что по смыслу закона, она направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ учитывает отсутствии тяжких последствий в результате совершения последним преступления, на учетах у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит, в совокупности с наличием смягчающих его наказание обстоятельствами, его тяжелого хронического заболевания в связи с которым он около года находится на стационарном лечении в связи с заболеванием туберкулезом, проживает с престарелой матерью, требующей ухода, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, при которых возможно применение ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимого Мефеда С.М. без назначения дополнительных видов наказания.

При отсутствии сведений о возмещении ущерба не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого Мефеда С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск ООО «Кинельская ТЭК» к Мефеду С.М. о взыскании материального ущерба в размере 147495 руб. 94 копейки, который поддержан гражданским истцом в полном объеме и который просит удовлетворить при постановлении приговора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб у потерпевшего наступил от преступных действий подсудимого - гражданского ответчика Мефеда С.М., заявленный иск является обоснованным, его сумма подтверждена представленными документами, расчетами, а потому иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора должен определять судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ, но оснований для этого не имеет, так как вещественные доказательства не приобщены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мефеда С. М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения Мефеду С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Мефеда С. М. в пользу ООО «Кинельская ТЭК» в счет возмещения материального ущерба 147 495 ( сто сорок семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 94 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Мефед С.М. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>