Решение по делу № 2-1519/2019 от 09.10.2018

Дело №2-1519/2019 14 февраля 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Витчинову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Витчинову Н.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 941 288,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 612,89 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, путем реализации с публичных торгов (л.д. 7-9).

Уточнив требования, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Витчинова Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 271 487,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 612,89 рублей (л.д. 75).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марка, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, путем реализации с публичных торгов прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований (л.д. 79-80).

В ходе рассмотрения дела установлено, что адрес ответчика Витчинова Н.А., указанный в исковом заявлении: <адрес>, не является местом его жительства.

В соответствии со справкой формы 9 с указанного адреса (л.д. 74) ответчик не состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Согласно адресной справке, истребованной из Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 73), ответчик Витчинов Н.А. с 13.08.2018 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть, спор не относится к территории, подсудной Фрунзенскому районному суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении не является местом его жительства.

Из положений ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

С учетом требований ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", согласно которым граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, свидетельствуют о том, что дело было принято Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству без соблюдения правил подсудности, при этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного определения подсудности настоящего искового заявления, поступившего в суд 09.10.2018 года и направленного по средствам электронной почты 08.10.2018 года, является адрес регистрации ответчика по состоянию на 08.10.2018 года, которым является: <адрес>, находящийся в юрисдикции Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Витчинову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.И. Попова