Решение от 27.10.2022 по делу № 33-9284/2022 от 29.09.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-9284/2022 (2-668/2021)

УИД 0     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева ФИО9 к Криворот ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения истца Яковлева ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.02.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 310 000 рублей сроком возврата до 15.08.2016, однако, в установленный срок и до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 310 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.02.2016 по 01.11.2018 в размере 72 964,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 01.11.2018 в размере 59 292,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в расписке отсутствует срок возврата суммы займа, фактически в расписке указано, что он обязуется вернуть денежные средства не позднее 15 августа, в то время как судом указано 15.08.2016, то есть суд сослался в решении на несуществующие доказательства. В расписке не указано, что он обязуется вернуть именно денежные средства. Расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствует в ней информация соответствующая реальным событиям. Суд не выяснил иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Не истребовал из ГИБДД сведения о принадлежности транспортных средств в представленных истцом расписках, обстоятельства их отчуждения в спорный период, рыночной стоимости на 2016 год. Представленная истцом претензия от 30.03.2017 содержит сведения, противоречащие расписке. Доказательств направления данной претензии ответчику, истцом не представлено. Расписка не содержит условий о возврате денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами, при этом судом данные проценты взысканы. Полагает сделка является недействительной.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2016 между Яковлевым ФИО12 (Заимодавец) и Криворот ФИО13 (Заемщик) составлена расписка (л.д. 6), в соответствии с дословным прочтением которой «Криворот ФИО14 взял 310000 руб. у Яковлева ФИО15 Обязуюсь вернуть с продажи машины ... госномер № фактически являющейся моей, но не позднее 15 августа. Автомобиль зарегистрирован на Яковлева ФИО16, но фактически является моим. Написано собственноручно, деньги в размере 310000 руб. получил полностью, претензий не имею.»

Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, поскольку расписка содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, указано обязательство ответчика как заемщика возвратить полученную сумму, указан срок возврата суммы займа, таким образом, представленная истцом расписка подтверждает заключение договора займа.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что между сторонами существовали иные отношения, что следует из представленной истцом претензии, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, судебной коллегией установлено следующее.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 7 января 2016 года между Криворот ФИО17 и Яковлевым ФИО18 заключен договор о благоустройстве гаражного бокса № № в ГСК № № <адрес> (л.д.7), в соответствии с условиями которого, исполнитель Криворот ФИО19 обязуется реализовать проект благоустройства гаражного бокса № № в ГСК № № в течение 70 дней с момента подписания договора. Заказчик Яковлев ФИО20 обязуется выдать аванс в виде автомобиля ... госномер № в пользование. Произвести расчет за благоустройство гаражного бокса № № в ГСК № № путем переоформления указанного автомобиля на исполнителя.

30 марта 2017 года Яковлев ФИО21 обратился к Криворот ФИО22 с претензией, указывая, что договор на благоустройство гаражного бокса им не исполнен, в то время как автомобиль ... госномер № передан ответчику в собственность и оценен сторонами в 250 000 руб.

По соглашению сторон обязательства ответчика были заменены с предмета договора - на благоустройство ГСК, на обязательства - произвести ремонт квартиры, и по достигнутым договоренностям, истец доплатил ответчику еще 60 000 руб., что ответчик не оспаривал и ссылается на данные обстоятельства в апелляционной жалобе. К исполнению обязательств, ответчик не приступил.

Из претензии следует, что в подтверждение долга перед истцом, ответчиком была составлена расписка 03.02.2016 на сумму 310 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, однако замена долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа, т.е. письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, при новации отношения сторон сохраняются, а обязательство заменяется другим (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Сторонами не оспаривается, что между ними был заключен договор на выполнение ответчиком работ по благоустройству гаражного бокса № № с указанием объема выполняемых работ и срока их выполнения. В последующем, стороны заменили обязательства - на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, во исполнение которого, истец доплатил ответчику 60 000 руб.

Таким образом, материалами дела, содержанием представленных документов доказано, что обязательства исполнителя Криворот ФИО23, вытекающие из договора подряда были изменены на долговые обязательства перед истцом, что оформлено в полном соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ - в письменной форме и как пояснил истец суду апелляционной инстанции, обязательства, вытекающие из договора подряда, прекращены в связи с заменой другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающие, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору подряда и произведена замена первоначального обязательства на долговое, не смотря на то, что в тексте расписки нет указания на достижение такого соглашения.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания процентов у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок возврата займа не указан в расписке и отсутствует информация об обязанности ответчика возвратить именно денежные средства, поскольку представленная расписка содержит как сведения о сроке возврата займа, так и обязанность ответчика возвратить полученную у истца денежную сумму в размере 310 000 руб., доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований для истребования сведений из ГИБДД о принадлежности транспортных средств, указанных в расписках, обстоятельствах их отчуждения в спорный период, у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом спора транспортные средства не являлись.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022 ░.