Решение по делу № 2-3247/2020 от 23.10.2020

№ 2-3247/2020

55RS0004-01-2020-004484-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием Золотаревой Л.Н., представителя истца Хрящева Р.А.(по доверенности), Подворного И.В., представителя ООО « УК «Омич» Парфенчика И.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Любови Николаевны к Подворному Илье Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику Подворному И.В. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит кв. 112, расположенная по адресу пр-т Космический дом 20 в г. Омске. 14.06.2020 г. ее квартира была залита водой, поступившей из кв. 67 расположенной на 2 этаже над квартирой истца. Водой были повреждены комната (зал) общей площадью 17,1 кв.м. на стенах имеются разводы черного цвета, отслоение, на потолке разводы желтого цвета 1 кв.м. и на потолочной плитке желтые разводы затопления, разбухание ДСП под окном 1 кв.им., диван имеет пятна разводов черного цвета внутри основания пятна потеков на поверхности, кресло имеет следы разводов желтого цвета и серого цвета, подушки в количестве 4 шт имеют разводы, подушки пуховые 2 штю так же имеют следы разводов. Вода в квартиру поступала через ванную комнату и туалет квартиры ответчика расположенной над квартирой истца. По результатам затопления составлен акт ООО «УК «Омич», в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно отчета № <данные изъяты> ущерб составил 71 392 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика Подворного И.В. стоимость ущерба 71 392 руб., расходы по государственной пошлине 2342 руб.

    В судебном заседании Золотарева Л.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она отсутствовала дома и приехала 14.06.2020 г. к себе на квартиру. В квартире она обнаружила следы протопления из квартиры 67, расположенной этажом выше. Она обратилась в управляющую компанию, пришел слесарь и осмотрел ее квартиру. Они поднимались в кв. 67, но дверь никто не открыл. Потом приходила супруга собственника кв. 67 и видела следы затопления, однако она не могла пояснить откуда взялась вода, у них в квартире было сухо. По результатам затопления был составлен акт, она провела оценку ущерба и просила взыскать сумму ущерба в свою пользу.

    Представитель истца Хрящев Р.А. (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что действиями ответчика причинен ущерб, который должен быть возмещен.

    Ответчик Подворный И.В. исковые требования не признал и просил в иске отказать. Суду пояснил, что в июне 2020 г. он проводил в своей квартире косметический ремонт, который делал своими силами. Он снимал в ванной комнате ванну и поменял ее на душевую кабину, так же стелил линолеум в связи с чем он снимал унитаз. При проведении ремонта он в квартире с супругой не проживал, а приходили только делать ремонт, проживали в доме рядом. Он самостоятельно отсоединял ванну и унитаз, отверстия труб закрывал полиэтиленом и пробкой, воду в квартире перекрывал самостоятельно. В управляющую компанию он не обращался по отключению воды, не ставил в известность, что осуществляет демонтаж и монтаж ванной на душевую кабину. Откуда взялась вода в квартире Золотарёвой Л.Н. ему не известно, у них в квартире было сухо.

    Представитель ООО «УК «Омич» Парфенчик И.Н. (по доверенности) суду пояснил, что залив был обнаружен истцом 14.06.2020 г., когда она вернулась домой, залив произошёл дня за два-три до его обнаружения, что видно из следов, которые остались и высохли, вода еще оставалась на полу. По данному факту был составлен акт, Подворный И.В. в управляющую компанию не обращался с заявкой на отключение воды, а так же на осуществление демонтажа и монтажа душевой кабины с привлечением сотрудников компании. Сама управляющая компания никаких работ в данном доме не проводила, аварийных ситуаций на сетях не было. Полагает, что действиями ответчика по самостоятельному ремонту сантехнического оборудования причинен ущерб истцу.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Сопов В.В. суду пояснил, что он работает в ООО «УК «Омич» слесарем, он выходил 14.06.2020 г. по заявке на квартиру 112. Видел следы протопления в квартире, потом он понимался в квартиру на 2 этаже, но дверь никто не открыл. Полагает, что протопление произошло за 1-2 дня до обнаружения. Работы никакие в данный период времени управляющая компания не проводила, заявок от собственника на демонтаж или монтаж сантехнического оборудования не было.

    Свидетель Братухина Г.В. суду пояснила, что является директором ООО «УК «Омич», она выходила на составление акта по заливу квартиры Золотаревой Л.Н. Причиной протопления кв. 112 стал ремонт, проводимый в кв. 67 с заменой инженерного оборудования без уведомления управляющей компании. Согласно технического плана над квартирой 112 расположен санузел с ванной комнатой кв. 67. На осмотр и составление акта никто из кв. 67 не пришел.

    Свидетель Крупнова А.С. суду пояснила, что с Подворным И.В. она состоит в гражданском браке. В июне 2020 г. они делали косметический ремонт в т.ч. снимали ванную и ставили душевую кабину, снимали унитаз и стелили линолуем в ванной. Все работы осуществлял Подворный И.В., она штукатурила стены. Воду в квартире они перекрыли, в период ремонта проживали в соседнем доме, приходили только делать ремонт. Откуда была вода в квартире Золотаревой Л.Н. она не знает, у них все было сухо.

    Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 чт. 17 ЖК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Материалами дела установлено, что Золотаревой Л.Н. на праве собственности принадлежит кв. 112 расположенная по адресу г. Омск, пр-т Космический дом 20 в г. Омске, кв. 67 по данному адресу принадлежит Подворному И.В. (л.д. 36-67 регистрационное дело).

        Судом установлено, что <данные изъяты> г. Золотарева Л.Н. обнаружила в своей кв. 112 следы протопления, которые шли из квартиры 67, расположенной этажом выше.         Обслуживание многоквартирным домом 20 по пр-ту Космический г. Омске осуществляет ООО «УК «Омич» на основании договора № 1 от 01.04.2018 г.

        Из журнала заявок собственников помещений МКД следует, что 14.06.2020 г. от Золотаревой Л.Н. поступила заявка, что ее затопила кв. 67 (л.д. 74-75)

    Согласно акта № 1 от 16.06.2020 г. о последствиях залива жилого помещения составленного комиссией в составе директора ООО «УК «Омич» Братухиной Г.В., председателем совета дома Вихоревой И.В., с участием собственника кв. 112 Золотаревой Л.Н. указано, что во время залива в кв. 112 пострадали комната (зал) потолок желтые пятна 1 кв.м. и плитка желтая с разводами затопления, пол около окна ДСП разбухло и проваливается 2х2 м (стояла вода), пол при входе в комнату провалился ДСП 1 кв.м., мебель - диван – мокрый с пятнами от затопления, кресло – мокрое с пятнами после затопления, подушки – мокрые с пятнами после затопления 6 штук, в комнате стоит запах мочи и канализации после затопления, в квартире требуется ремонт.

    В результате обследования вышерасположенной кв. 67 проводится капитальный ремонт с заменой инженерного оборудования, доступ в квартиру не предоставили. Причиной залива кв. 112 явилось халатность собственника квартиры № 67 (лд. 28), акт подписан членами комиссии и собственником кв. 112.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз».

        Согласно отчета № 309-09/20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 71 392 руб.

У суда не возникает сомнений в представленном отчете, в суммах расчета, материалах и стоимости работ.

При составлении отчета эксперт-оценщик Москвин В.В. руководствовался Законом «Об оценочной деятельности в РФ», Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297,298,299 об утверждении федерального стандарта оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), эксперт-оценщик выходил на место остра, составил акт осматра, который находится в отчете, делал фотографий с места осмотра.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта-оценщика.

Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в акте о последствиях залива квартиры. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, стороной ответчика не представлено.

        В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта по отчету не оспаривалась.

        Определением суда от 26.10.2020 г. о принятии и подготовке дела к судебному заседанию стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

Истец предоставил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания слагается из предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства на которые ссылается сторона.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд относится к пояснениям стороны ответчика критически, полагает, что Подворный И.В. пытается уйти от ответственности в части возмещения ущерба имуществу истца, при этом объективных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

        При этом свидетель Крупнова А.С. суду подтвердила, что работы по замене сантехнического оборудования осуществлялись Подворным И.В. самостоятельно без привлечения третьих лиц в т.ч. не ставилась в известность управляющая компания о проводимых работах в квартире.

        В адрес Подворного И.В. направлялась истцом претензия с копией отчета (л.д. 11), однако данная претензия оставлена без ответа.

        В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не принимались мер для урегулирования возникшего спора.

        ООО «УК «Омич» в материалы дела представлена справка № <данные изъяты> г. в которой указано, что решение о проведении капитального ремонта систем инженерных коммуникаций собственники квартир не принимали. В июне 2020 г. какие-либо работы на инженерных коммуникациях по стоякам, расположенным над кв. 112 управляющей компанией не проводилось. Уведомлений, либо согласований от собственников (жильцов) помещений в указанном доме о проведении ремонтных работ на инженерных коммуникациях по стоякам, расположенным над кв. 112 в управляющую компанию не поступали. Обращений (заявок, уведомлений, сообщений и так далее) от собственников (жильцов) квартиры 67 об аварийных ситуациях, необходимости проведения ремонтных работ предоставлении доступа в помещение для проведения осмотра в управляющую организацию не поступало.

        В план текущего ремонта МКД 20 по пр-ту Космический в г. Омске на 2020 г. работы по инженерным коммуникациям общего домового имущества не включены.

        На основании вышеизложенного суд полагает, что имущественный вред, причиненный затоплением помещения истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред – собственником квартиры № 67 в доме 20 по пр-т Космический дом 20 Подворным И.В.

        Требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в полном объеме.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по государственной пошлине 2 342 руб., о чем представлена квитанция (л.д. 3-4) считает возможным их удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой Любови Николаевны к Подворному Илье Валерьевичу о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Подворного Ильи Валерьевича в пользу Золотаревой Любови Николаевны в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения 71 392 руб., государственную пошлину 2 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020 г.