Решение по делу № 16-135/2021 от 29.10.2020

                                                                                 № 16-135/2021 (№ 16-3318/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                            29 марта 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Шевченко О.Н. на вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевченко <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Шевченко О.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Шевченко О.Н. просит отменить решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обжалование и отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым водитель Шевченко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена должностным лицом заказным письмом с уведомлением о вручении (номер отправления: №) по адресу регистрации Шевченко О.Н., совпадающему с адресом ее фактического проживания: <адрес>.

15 и ДД.ММ.ГГГГ работником почтовой службы ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» предпринимались попытки вручения почтового отправления, адресованного Шевченко О.Н. В связи с неявкой Шевченко О.Н. в отдел почтовой связи указанное почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ возращено в адрес должностного лица, что соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (л.д. 36). Указанное обстоятельство проверено судами и достоверно установлено, что исполнителем услуги по доставке постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко О.Н. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ являлось ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», расположенное по адресу: <адрес>.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с позицией изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Шевченко О.Н. в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.Н. отказано в принятии указанной жалобы (л.д. 37-38).

Таким образом, судья Лесозаводского районного суда Приморского края определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставил без рассмотрения по существу жалобу Шевченко О.Н., отклонив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в связи с его пропуском.

С выводами судьи районного суда, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно согласился судья Приморского краевого суда.

Довод заявителя жалобы о том, что Шевченко О.Н. не получала постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смогла обжаловать указанное постановление в установленный законом срок, являлся предметом проверки судьи Приморского краевого суда, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что при доставке почтового отправления №, адресованного Шевченко О.Н., сотрудником почтовой службы были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Поскольку постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения судебных инстанций по существу не являлось, жалоба в части оспаривания постановления должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений части 2 статьи 30.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

    решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевченко <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, жалобу Шевченко О.Н. без удовлетворения.

    Жалобу Шевченко О.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Заместитель председателя                                А.П. Дорохов