Решение от 10.04.2024 по делу № 2-163/2024 (2-4869/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-163/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-000527-18

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбачук (Саперовой) А.А. к Кожемякину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбачук (Саперова) А.А. обратилась в суд с иском к Кожемякину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Кожемякин А.А., управляя автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при движении в районе <адрес>, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем «KIA YNS (Venga)», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Hyundai Tucson» - Клжемякин А.А.

Рыбачук (Саперова) А.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 10 400 рублей без разъяснения суммы расчетов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбачук (Саперовой) А.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 349 000 рублей, проверка развала-схождения колес составила 1 521 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Кожемякина А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 621 рубль, судебные расходы за нотариальные действия в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей 21 копейка.

Истец Рыбачук (Саперова) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Рыбачук (Саперовой) А.А. - Чураков А.В. в судебном заседании после перерыва уточнил исковые требования просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 21 копейка, на остальной части исковых требований настаивал в полном объеме, поскольку полагает, что материалами настоящего гражданского дела подтверждена вина Кожемякина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба ответчиком не оспорен. Представил в материалы дела запись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автомобиля Хавал г.р.з. №, переданную третьим лицом Чарачкиным М.О.

Ответчик Кожемякин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя, ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил о том, что протокол об административном правонарушении подписывал под давлением, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Представитель ответчика Кожемякина А.А. - Захаров Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина Кожемякина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия вины Кожемякина А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. Непосредственно размер заявленного истцом ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлял.

Третье лицо Чарачкин М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендай – Кожемякин А.А. Пояснил, что у него имеется соответствующая запись с видеорегистратора с места ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Янки Я.И., Федоров В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «KIA YNS (Venga)», государственный регистрационный знак №, являлась Рыбачук (Саперова) А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки «КИА» г.р.з. №, под управлением Саперовой А.А., автомобиля марки «Хавал» г.р.н. №, под управлением Чарачкина М.О., автомобиля марки «Тойота» г.р.н. №, под управлением Янки Я.М., автомобиля марки «Лексус» г.р.н. №, под управлением Федорова В.В., автомобиля марки «Хендай» г.р.н. №, под управлением Кожемякина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кожемякин А.А. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление указывает о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку возникли вопросы относительно соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исходя из проведенного исследования установлено:

«Действия водителя автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, Кожемякина А.А. не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия водителя автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, Янки Я.И. соответствовали ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, он принял возможные меры к снижению скорости, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

С технической точки зрения действия автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, Кожемякина А.А. не соответствовали требованиям пункта п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Несоответствия вышеуказанных действий с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, Янки Я.И., в соответствии п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности водитель автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, Янки Я.И., принял экстренное торможение (из объяснения), но предотвратить столкновение не удалось. Действия водителя автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, Янки Я.И. соответствовали ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, Кожемякин А.А. при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю серого цвета (марку и г/н которого никто из участников ДТП не помнит) и столкнулся с ним, чем создал аварийную ситуацию на проезжей части, то водитель автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что было сделано водителем автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, следовательно, водитель автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, Янки Я.И. не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, Кожемякин А.А. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации, при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и было сделано водителем автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №.»

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. обозревалась видеозапись обстоятельств с места дорожно-транспортного происшествия, представленная третьим лицом Чарачкиным М.О. после проведения судебной экспертизы, указанная видеозапись с технической точки зрения на выводы заключения судебного эксперта повлиять не может, кроме того на указанной видеозаписью также подтверждается вина непосредственно Кожемякина А.А., который в нарушение Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Оснований для назначения повторной экспертизы для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, с учетом административного материала, видеозаписи с места ДТП, суд усматривает вину Кожемякина А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку транспортному средству Рыбачук (Саперовой) А.А. причинен ущерб в результате дорожного транспортного происшествия, с учетом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии, ей подлежит к возмещению ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявление о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбачук (Саперовой) А.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Рыбачук (Саперова) А.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 349 000 рублей, с учетом износа – 185 144 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста составляют 15 000 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом принимается в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение специалиста.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу, в ином размере суду не представлено. Наличие повреждений, указанных в заключении, соответствует повреждениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля, а также подтверждается составленной оценщиком фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету. Квалификация эксперта-оценщика документально подтверждена. Кроме того, ответчиком размер ущерба в судебных заседаниях не оспаривался.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты> № в сумме 349 000 рублей, и размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом доплаты в размере 98 900 рублей.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 251 621 рубль (349 000 рублей +1 521 рубля (развал- схождение) - 88 500 рублей - 10 400 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716 рублей 21 копейка за удовлетворенные требования имущественного характера.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на ответчика Кожемякина А.А.

Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оплата экспертизы Кожемякиным А.А. не была произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к Кожемякину А.А., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. признано надлежащим и положено в основу решения суда, расходы по оплате судебной трассологической и автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика Кожемякина А.А. в пользу <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 621 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 716 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░