Решение по делу № 2-520/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-520/2023г.

39RS0007-01-2023-000456-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года      г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климановой А.С. к Муниципальному казенному предприятию «Коммунальная службы г. Багратионовска» о возложении обязанности устранить нарушения дренажной системы дома истицы,

У С Т А Н О В И Л:

Климанова А.С. обратилась в суд к Муниципальному казенному предприятию «Коммунальная службы г. Багратионовска» (далее по тексту МКП «КС г. Багратионовска») с требованием, с учетом его уточнения (уменьшения требований), о возложении обязанности устранить допущенные при монтаже водопроводной трубы нарушения, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей (том <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. После приобретения дома, спустя время, подвал стало подтапливать водой. В ходе выяснения причин его затопления, истице стало известно, что МКП «КС г. Багратионовска», являющемся ресурсоснабжающей организацией, был незаконно и с нарушением выполнен монтаж водопроводной трубы к дому № по <адрес>, которую «вложили» в дренажную трубу истицы, что повлекло нарушение функциональной работы дренажной системы, подтопление подвала дома. До настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, что влечет нарушение прав и законных интересов истицы, как собственника жилого дома. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица представила заявление об отказе от требований о возложении на ответчика МКП «КС г. Багратионовска» обязанности устранить допущенные при монтаже водопроводной трубы нарушения, поскольку по её мнению, ответчиком добровольно удовлетворены заявленные исковые требования.

Определением от 23.10.2023 г. судом не принят отказ истицы Климановой А.С. от иска к МКП «КС г. Багратионовска» о возложении обязанности устранить нарушения дренажной системы дома истицы, продолжено рассмотрение дела по существу.

Истица Климанова А.С., будучи извещенной о времени и месте (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Кротик Д.А. указал на то, что заявленное требование не поддерживает, поскольку ответчиком добровольно демонтирована водопроводная труба, идущая к соседнему дому, которая была вложена ответчиком в дренажную трубу истицы.

Представители ответчика МКП «КС г. Багратионовска» Айриян А.В. и Мутницкий А.В. в судебном заседании подержали изложенные в возражения доводы (л.д. 81-82), указали, что ими действительно была демонтирована водопроводная труба, но не в качестве удовлетворения требований истицы, а по предписанию администрации муниципального образования. Монтажом спорной водопроводной трубы они не занимались, их организацией были выданы лишь технические условия жительнице соседнего дома Бурдиной Ю.Н., которая своими силами и средствами произвела монтаж трубы. Ответчиком лишь были приняты такие работы и подписан акт проверки подключения водопроводной трубы.

Третьи лица: представитель администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», а также Комкова Н.В., Комков М.И., Комков И.А., Дрокина Г.П., Бурдина Ю.Н., Коробов Ю.В., Моисеенко М.С. (собственники <адрес>), будучи извещенными о времени и месте, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, истице Климановой А.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из технического паспорта на дом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в доме имеется подвал площадью 9,5 кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Из искового заявления Климановой А.С., ответа администрации на заявление истицы (л.д. <данные изъяты>), фотографического снимка (л.д. <данные изъяты>) следует, что по обращению истицы о нарушении функционирования дренажной системы дома, были установлены нарушения, допущенные при монтаже водопроводной трубы к дому № по <адрес>, которую вложили в дренажную трубу истицы, что повлекло нарушение функциональной работы дренажной системы дома и подтопление подвала (л.д. <данные изъяты>).

Истица считает в выявленных нарушениях виновным ответчика, допустившего указанные нарушения при монтаже водопроводной трубы к дому соседей.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, для возложения на ответчика МКП «КС г. Багратионовска» обязанности по демонтажу водопроводной трубы, суду должны быть представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие, что именно действиями ответчика нарушены права собственника Климановой А.С., применительно к данному спору, что именно ответчиком выполнены работы по монтажу водопроводной трубы к соседнему дому.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания факта монтажа водопроводной трубы с установленными нарушениями именно ответчиком, лежит на истице Климановой А.С., обратившейся с соответствующими требованиями и утверждающей, что такие работы были проведены сотрудником предприятия.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, МКП «КС г. Багратионовска» является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Уставу МКП «КС г. Багратионовска» учредителем и собственником имущества предприятия является МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области». Полномочия собственника осуществляет администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (. 1.4 Устава).

Предприятие создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основанными целями предприятия являются, кроме прочего, оказание услуг (выполнение работ) по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также выполнению работ по устранению аварийных повреждений, обслуживанию, содержанию и ремонту инженерных систем и сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (п. 3.1.).

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: забор, очистка и распределение воды; производство, передача и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей; производство земляных, общестроительных работ по возведению зданий, по прокладке местных трубопроводов; удаление и обработка сточных вод; обслуживание, содержание, ремонт и восстановление водопроводов, очистных сооружений, канализационных насосных установок и канализационных сетей; удаление и обработка твердых бытовых отходов; уборка территорий; взимание платы за оказание услуги; иные виды деятельности (п. 3.2.) (л.д. 69-80).

Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является забор, очистка и распределение воды (л.д. 56-80).

Договором №-ОУ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, за предприятием МКП «КС г. Багратионовска» закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, в том числе, водонапорная Башня Рожновского, водопровод, артезианские скважины (2 шт.), расположенные в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бурдиной Ю.Н. МКП «КС г. Багратионовска» были выданы технические условия № на присоединение к центральной водопроводной сети потребителя по адресу: <адрес>), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данные технические условия содержат параметры подключения (технологического присоединения к водопроводной сети) (л.д. <данные изъяты>).

Такие технические условия должны быть исполнены заявителем Бурдиной Ю.Н. своими силами, за свой счет.

Актом проверки подключения водопроводной и канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКП «КС г. Багратионовска» приняты работы по подключению <адрес> к центральному водопроводу. Водопровод от жилого дома до центрального водопровода выполнен правильно. Прописанные технические условия соблюдены (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при монтаже водопроводной трубы к дому № по <адрес> были допущены нарушения, водопроводную трубу, идущую к дому №, вложили в дренажную трубу истицы.

По результатам обращения истицы Климановой А.С. в администрацию с заявлением о выявленных нарушениях, было выдано предписание директору МКП «КС г. Багратионовска» с указанием на необходимость устранить нарушения, связанные с вводом водопроводной трубы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчиком МКП «КС г. Багратионовска» оспаривается причастность к работам по монтажу водопроводной трубы к дому № по <адрес>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих, что виновным в ненадлежащем монтаже водопроводной трубы является ответчик, суду представлено не было, судом не добыто.

И таковыми не могут являться ответ и.о. заместителя главы по инфраструктуре, ЖКХ и ТЭК администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истицы о выявленных нарушениях (л.д. <данные изъяты>), предписание от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика МКП «КС г. Багратионовска» об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений при монтаже водопроводной трубы, поскольку при даче ответа истице и направлении предписания проверка по изложенным в заявлении истицы фактам ненадлежащего монтажа водопроводной трубы не проводилось. Утверждение о виновности МКП «КС г. Багратионовска» ничем не подтверждено, голословно.

Напротив, согласно справке МКП «КС г. Багратионовска» от ДД.ММ.ГГГГ работы по выполнению технических условий по адресу <адрес>, предприятием не проводились (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля старший слесарь АВР МКП «КС г. Багратионовска» <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в МКП «КС г. Багратионовска» с декабря 2012 г., в настоящее время в должности старшего слесаря. В его основные должностные обязанности входят замена насосов на скважинах, обслуживание центральной трасы водоснабжения, проверка выполнения технических условий по подключению воды. В его обязанности не входит исполнение выданных технических условий по подключению водоснабжения. И в обязанности других сотрудников предприятия тоже не входит обязанность по исполнение выданных технических условий. В период с <данные изъяты> ни как сотрудник предприятия МКП «КС г. Багратионовска», ни в частном порядке работы по монтажу водопроводной трубы к дому № по <адрес> не выполнял. Участвовал в составе комиссии в проверке выполнения технических условий по подключению указанного дома к центральной водопроводной трубе, в ходе которой критических нарушений выявлено не было, комиссией был подписан акт проверки подключении к водопроводной трубе. Также комиссией был проверен и опломбирован прибор учета потребления холодной воды.

Сама истица Климанова А.С. не являлась очевидцем проводимых работ по монтажу водопроводной трубы к соседнему дому. Вывод о виновности ответчика сделан ею на основании указанных выше ответа администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные выше установленные судом обстоятельствам, учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств виновности ответчика МКП «КС г. Багратионовска» в ненадлежащем монтаже водопроводной трубы, правовых оснований для возложения на последнего обязанности по демонтажу такой трубы не имеется, соответствующее требование истицы Климановой А.С. не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истице Климановой А.С. отказано, оснований для компенсации понесенных ею судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Климановой А.С. к МКП «КС - г. Багратионовск» о возложении обязанности устранить нарушения дренажной системы дома истицы, отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина