Решение по делу № 33-11400/2023 от 23.03.2023

Судья: Шутьева Л.В. дело № 33-11400/2023 Уникальный идентификатор дела50RS0046-01-2021-003512-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                          3 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Фешину Д. И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ части земельного участка,

по частной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ООО «Эксперт кадастр» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Фешину Д. И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ части земельного участка. Стоимость работ по производству экспертизы составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени не оплачена. Просило взыскать указанную сумму с Федерального агентства лесного хозяйства.

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО «Эксперт кадастр» денежные средства за проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что, стоимость экспертизы не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны расходов на проведение судебной экспертизы, является верным.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда, а, следовательно, подлежит возмещению за счет средств бюджета, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку экспертиза назначалась с целью проверки доводов истца, исходя из его утверждений, проверка которых требовала применение специальных познаний.

То обстоятельство, что истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, не имеет правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов при принятии решения, т.к. в этом случае они подлежат распределению в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. с проигравшей стороны, в данном деле – с Федерального агентства лесного хозяйства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Судья