Решение по делу № 33а-2165/2019 от 21.05.2019

Судья Кудряшова Е.П. № 33а-2165/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Филиппова Александра Николаевича, Филипповой Валентины Алексеевны, Филипповой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), на решение Верховного Суда Республики Карелия от 14.03.2019 по административному исковому заявлениюФилиппова А. Н., Филипповой В. А., Филипповой Ю. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Н., Филиппова В.А., Филиппова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...)., обратились в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 300 000 руб. каждому, мотивируя свои требования длительным неисполнением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2015 в редакцииапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.12.2015, которым на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению Филипповой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах (...), Филипповой В.А., Филиппову А.Н. на состав семьи 6 человек на условиях социального найма жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, отвечающего требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения (...) кв.м, состоящего не менее чем из двух комнат.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. С муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Филиппова А.Н. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Филипповой В.А. взысканы компенсация за нарушение правана исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Филипповой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (...)., взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 300 руб.

С принятым судебным постановлением не согласныадминистративные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.В обоснование жалобы указывают, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел значимости последствий проживания в аварийном доме для заявителей, в связи с чем взысканный размер компенсации значительно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петрозаводского городского округа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Филиппов А.Н., Филиппова В.А., Рязанова (Филиппова) Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филипповой С.Е.,и их представитель Петрашкевич Л.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона№ 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.12.2015, на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению Филипповой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (...) Филипповой В.А., Филиппову А.Н. на состав семьи 6 человек на условиях социального найма жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, отвечающего требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения (...) кв.м, состоящего не менее чем из двух комнат.

11.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления Филиппова А.Н., поступившего в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия 12.02.2016, судебным приставом-исполнителем 15.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (копия постановления получена администрацией 17.02.2016).

03.03.2016с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., который решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2016 был уменьшен до 37500 руб.

Требованием от 03.03.2016 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 04.05.2016.

12.07.2016администрацияпривлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей.

Требованием от 19.09.2016 установлен новый срок для исполнения судебного акта – до 21.11.2016.

19.09.2016 исполнительное производство было приостановлено в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением от 28.12.2016администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

30.01.2017 вновь установлен новый срок для исполнения судебного акта – до 30.03.2017.

19.06.2017должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Требованием от 12.09.2017 администрации предоставлен срок до 13.11.2017 для исполнения требований исполнительного документа.

14.12.2017администрация привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

10.01.2018 вынесено новое требование, предоставлен срок для исполнения судебного акта – до 10.04.2018.

14.05.2018администрация вновь привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Требованием от 20.06.2018 администрации предоставлен срок до 20.08.2018 для исполнения требований исполнительного документа.

23.10.2018заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного приставаМОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о привлечении административного ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (назначен административныйштраф в размере 70000 руб.).

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование об исполнении судебного акта в срок до 21.01.2019.

На момент рассмотрения дела решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2015 не исполнено, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого решения должником достаточных и эффективных мер для исполнения судебного постановления предпринято не было, что стало основанием для взыскания с него исполнительского сбора и неоднократного привлечения к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

В материалах исполнительного производства не имеется доказательств чинения административными истцами препятствий к исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вывод суда о конкретном размере компенсации основан на индивидуальном подходе к данному вопросу, при этом принималась во внимание практика Европейского Суда по правам человека за аналогичные нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, что согласуется с положениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации судом мотивирован, соотносим с объемом нарушенных прав административных истцов, претерпевавших негативные последствия от проживания в жилом помещении в аварийном многоквартирном доме, оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера присужденной компенсации не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 14.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи