Решение по делу № 33-905/2021 от 30.09.2021

Судья Эминов О.Н. дело № 33-905/2021

№ 2-942/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи - председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Винклер» Сангаджиева М.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Тимошевич С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Винклер», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «Винклер» Сангаджиевой Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Конаева С.Э. и представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Потаевой Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца Тимошевич С.В. Конаев С.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его доверитель является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***********. В результате таяния снега в период с 24 по 27 ноября 2020 года на крыше многоквартирного дома произошла протечка кровли и принадлежащей истцу квартире был причинен материальный ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 26 ноября 2020 года, составленным управляющей компанией ООО «Взлет». В это время проводились работы по замене мягкой кровли на «скатную» подрядной организацией ООО «Винклер» (далее - Общество), привлеченной по региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия». На момент выпадения осадков и таяния снега не закончены работы по замене кровли ответчиком, вследствие этого произошло затопление квартир. Указывает, что вина ответчика заключается в том, что в период проведения ремонтных работ кровля не была накрыта водоотводящими материалами, что привело к протечке. Согласно отчету оценщика размер ущерба составил 112000 рублей. 09 февраля 2021 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика о возмещении причиненного имущественного ущерба, которая была оставлена без ответа. Уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 112000 руб., оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

В судебное заседание истец Тимошевич С.В, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, ее представитель Конаев С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в иске с уточнениями, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее – Региональный фонд, Региональный оператор) Потаева Р.В. в судебном заседании иск признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 56142 руб., просила о снижении расходов по оплате услуг представителя и эксперта до разумных пределов, расходы по госпошлине и по оформлению нотариальной доверенности взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Винклер» (далее - Общество) Сангаджиева Б.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года исковые требования Тимошевич С.В. к ООО «Винклер», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу Тимошевич С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы 56142 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта - 9000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1884,26 руб. В удовлетворении иска Тимошевич С.В. в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., - отказано. В удовлетворении иска Тимошевич С.В. к ООО «Винклер» в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Винклер» СангаджиевМ.Г., соглашаясь с решением суда об отказе в иске к Обществу, вместе с тем считает, что выводы суда в мотивировочной его части об их виновности в затоплении квартиры истца не соответствуют действительности. Судом не указаны причина затопления квартиры истца, какие действия или бездействия Общества привели к затоплению. Работы по смене кровли, в том числе мягкую на скатную, подрядчик не проводил и не должен был проводить в соответствии с проектными решениями, равно как и не должен был накрывать существовавшую кровлю водоотводящими материалами. Не установлено, что он допустил увлажнение перекрытий зданий атмосферными осадками. На момент предполагаемого затопления не была исследована крыша, не установлено, что с 24-27 ноября 2020 года была раскрыта крыша и на ней были снег или другие осадки. Не установлено, каким образом растаявший снег попал в квартиру истца, иными словами, не определено место и часть конструкции кровли, через которые вода просочилась. При составлении акта обследования от 26 ноября 2020 г., а их два, подрядчика не приглашали, несмотря на требования закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сангаджиева Б.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Тимошевич С.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась. Ее представитель Конаев С.Э. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Потаева Р.В. также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Тимошевич С.В., суд, руководствуясь ст. 166, п. 3 ч. 1 ст. 167, п. 4 ч. 2 ст. 182, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 декабря 2013 г. № 605 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия, на 2014 - 2044 годы» (далее - Региональная программа), Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 02 ноября 2013 г. №323-р «О создании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия», исходил из того, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Тимошевич С.В. является собственником квартиры по адресу: *******, 5 этаж (выписка из ЕГРН Управления Росреестра по РК от 19 ноября 2018 г.)

С 24 по 27 ноября 2020 года квартира истца была затоплена во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб.

Представителями управляющей компании ООО «Взлет»: начальником сантехнического участка Бадмаевым С.В. и юрисконсультом ООО «Взлет» в присутствии Тимошевич С.В. 26 ноября 2020 г. были составлены два акта осмотра (обследования) жилого помещения, в которых указано, что затопление квартиры произошло в результате протечки кровли при выполнении ремонтных работ (капитального ремонта кровли) подрядной организацией по региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия», в которых описаны места и степень повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества.

Указанными актами осмотра жилого помещения истца зафиксированы идентичные повреждения, при этом в акте, представленном стороной ответчика, составленном юрисконсультом, имеется указание, что со слов жильца в зале по левой стене и по правой бежала по обоям вода. Указанное свидетельствует лишь о том, что истец в дополнение к первому акту также от 26 ноября 2020 г. зафиксировала уточняющие детали к первому акту, составленному начальником сантехнического участка управляющей компании. При этом обязанности для участия в осмотре, составлении акта или вызове представителя подрядной организации, у истца не имелось, ввиду отсутствия прямых договорных отношений между ними. В связи с чем, доводы жалобы об этом являются несостоятельными.

Согласно указанным актам от 26 ноября 2020 г. в период проведения капитального ремонта кровли с 24 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. из-за таяния снега на крыше многоквартирного дома №*** в ***** г. Элисты произошла протечка кровли, в результате произошло затопление (залив) квартиры №**, а именно: в детской комнате потолок с левой стороны до правой стены пятно полосой 3,5 кв.м., в зале под окном обои с потолка до пола 3 кв.м., на лоджии над стеклом смежной стены с залом 3 кв.м.

Более того, по запросу суда первой инстанции Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия проведено инспекционное обследование квартиры истца по адресу: г. Элиста, 3 мкр., д. 18, кв. 34, а также обследование крыши. Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 г. в квартире № 34 при визуальном обследовании выявлены следы протечки кровельного покрытия: в помещении лоджии на смежной стене с помещением № 6 над оконным блоком наблюдаются следы потеков и разводов по периметру всего окна, образовавшихся в результате попадания влаги (воды), а также отслоение штукатурно-побелочного слоя; в помещении №6 (зал) - на смежной стене с лоджией над оконным блоком наблюдаются следы потеков и разводов по периметру всего окна, а также наличие следов затопления в виде желтых разводов с отслоением полосы обоев. Кроме того, в районе отопительного радиатора наблюдается отслоение обоев, образовавшихся в результате попадания влаги (воды). При инспекционном обследовании чердачного помещения многоквартирного дома (МКД) № 18, установлено, что замена мягкого покрытия кровли не производилась, на мягком покрытии не обнаружено мелких отверстий и свищей.

Согласно представленному истцом отчету оценщика № 2556/21С от 03 февраля 2021 г. ООО «Антарес» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ******* составила112000 руб.

В целях разрешения разногласий судом первой инстанции определением от 17 мая 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Согласно заключению эксперта ИП Манжикова В.И. № 03-103/2021 от 07 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 56142 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что залив квартиры истца и повреждения имущества по вышеуказанному адресу получены при капитальном ремонте крыши дома.

Так, в силу ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя и ремонт крыши.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается порядок деятельности регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 декабря 2013 г. № 605 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия, на 2014 - 2044 годы» (далее региональная программа), сформированная на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия. Установлено, что при реализации Программы первым этапом планируется провести ремонт кровли многоквартирных домов, технический износ которой превысил нормативный в несколько раз, и ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт. После проведения капитального ремонта кровель многоквартирных домов и лифтового оборудования будет проведен капитальный ремонт иных конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем. Контроль за реализацией Программы возложен, в том числе, на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.

В перечень многоквартирных домов по муниципальным образованиям, расположенных на территории Республики Калмыкия, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества, вошел дом № *** в 3**** города Элисты.

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 02 ноября 2013 г. №323-р создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, являющийся региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

25 августа 2020 г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия заключил с ООО «Винклер» договор о выполнении комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 48/20 согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Приложением № 2 и № 3 к договору №48/20 от 25 августа 2020 г. установлен срок выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома №18 в 3 микрорайоне города Элисты с 01 сентября 2020 г. по 01 декабря 2020 г.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2 указанного договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ в том числе: расположением объектов, климатическими условиями.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, соблюдение сроков выполнения работ, соблюдение требований к качеству при выполнении работ подрядчиком, в том числе своевременное устранение выявленных недостатков, допущенных по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Более того п.п. 7.1.25, 7.1.32 договора предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, включая повреждения, возникшие в результате погодных условий (в том числе личного имущества собственников) (включая восстановление испорченного имущества и возмещение расходов при наличии вины подрядчика). Подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период действия договора.

Согласно представленному представителем ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкияв суд апелляционной инстанции журналу ежедневных работ № 1 по объекту «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: *****» подрядной организацией ООО «Винклер» с 20 сентября по 09 октября 2020 г. производились следующие работы: работы по демонтажу мягкой кровли. Устройство опалубки. Устройство каркаса-арматуры. Кладка парапета. Прием тяжелого бетона, цемента, песка, щебня. Демонтаж парапета. Армирование сеткой. Кладка вентканалов. Демонтаж мягкой кровли под опорные тумбочки.

С 10 октября по 29 ноября 2020 г.: Кладочные работы. Устройство стропильной системы, карнизного короба. Прием пиломатериалов. Устройство обрешетки. Устройство металлочерепицы. Устройство чердачных люков. Устройство дверей на слуховых окнах. Огрунтовка радиоантенн. Устройство ограждения и снегодержателей.

30 ноября 2020 г. окончание всех строительно-монтажных работ. Съем ограждения по зонам безопасности.

Также подрядной организацией ООО «Винклер», представителями строительного контроля ООО «Патриот», многоквартирного дома и ПТО УЖКХ и строительства Администрации г. Элисты составлены акты о приемке выполненных работ подрядчиком ООО «Винклер». Так, 31 декабря 2020 г. Обществом выполнены работы по заделке пазух цементным раствором. Гидроизоляция кровли обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бетона в 3 слоя.

Из объяснений представителя истца Конаева С.Э. в суде апелляционной инстанции также следует, что, исходя из сметной документации, перечня работ, подрядчик обязан был осуществить следующие работы: установка парапетов, демонтаж конструкций мягкой кровли. Снятие мягкой кровли приходится на стык плит перекрытия, разделяющих лоджию и зал в квартире Тимошевич С.В. В данном месте произошло самое большое количество проникновения влаги. Над этим местом находится опорная кирпичная стена (кладка), на которую устанавливаются стропила. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции он совместно с представителем Госжилнадзора поднимались на крышу, осматривали кровлю и выяснили, что самое большое количество влаги протекло именно в месте снятия кровли. Места протечек в зале, лоджии и детской находятся непосредственно под опорами для стропил, для установления которых подрядчик вырезал мягкую кровлю.

Таким образом, судом установлено, что в период с 20 сентября по 30 ноября 2020 г., в том числе в период с 24 по 27 ноября 2021 г., ООО «Винклер» производило работы по замене кровли и иные работы, но при этом ее гидроизоляцию и заделку пазух цементным раствором на крыше осуществило только 31 декабря 2020 г.

В связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Винклер» о том, что поврежденная кровля сразу снимается, данное место бетонируется и закрывается, что специалисты Общества не оставляют крышу раскрытой, 24-27 ноября 2020 г. стояли стропила, залитые бетонным цементом, была установлена пароизоляционная пленка, противоречат установленным обстоятельствам по делу, имеющимся материалам дела, поскольку судом первой инстанции установлена вина подрядной организации ООО «Винклер» в заливе квартиры истца.

При таких данных доводы жалобы о не установлении вины Общества, отсутствии вины в заливе квартиры истца, судом не указаны какие именно действия (бездействие) Общества привели к затоплению, работы по смене кровли подрядчик не проводил и не должен был проводить, не должен был накрывать существовавшую кровлю водоотводящими материалами, опровергаются приведенными доказательствами, потому являются несостоятельными. И поскольку, согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Следовательно, при таких данных, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно установил, что причиной затопления жилого помещения явились работы, возникшие при проведении подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда, о причинении истцу ущерба, и удовлетворил иск к региональному оператору фонду с учетом положений статьи 182 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции, указав о вине подрядной организации, пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате затопления квартиры на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия,

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат фактическим данным по делу, установленным обстоятельствам и основаны на общем несогласии с правомерными выводами суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «28» октября 2021 г.