Решение по делу № 2-2681/2024 от 13.05.2024

Дело №2-2681/2024

51RS0001-01-2024-002590-53

Изготовлено 19 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кораблева М.С, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность ведущего специалиста.

01.09.2022 в связи с заключением дополнительного соглашения № истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера (приказ о переводе № от 01.09.2022).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 30.06.2016 ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 1,4% в размере 3112 рублей, процентная надбавка в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера.

Приказом № от 15.04.2024 истец была уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения 15.04.2024 начисления к выплате составили <данные изъяты>, однако расчет до сих пор не произведен, денежные средства не выплачены.

Частично задолженность была погашена в размере <данные изъяты>.

Задолженность работодателя по начисленной, но не выплаченной заработной плате и начисленной, но не выплаченной сумме компенсации за неиспользованный отпуск составила 198056 рублей 60 копеек.

Кроме того, указано, что о том, что истец уволена за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Трудового кодекса РФ), ей стало известно после подачи настоящего иска в суд.

15.04.2024 в день увольнения истца сведения об увольнении по инициативе работника направлены в Социальный фонд РФ.

16.04.2024 истец обратилась в трудовую инспекцию.

25.04.2024 сотрудники ответчика обратились в прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска, где оказано содействие в подготовке искового заявления.

28.05.2024 обращение рассмотрено трудовой инспекцией.

Работодатель, в свою очередь, отозвал сведения об увольнении истца, направив в Социальный фонд РФ соответствующее заявление.

20.05.2024 работодателем у истца запрошены объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом 21.05.2024.

22.05.2024 Кораблева М.С. истец направила в адрес работодателя письменные объяснения, которые получены работодателем 26.05.2024.

23.05.2024 ответчиком издан приказ об увольнении за прогул.

Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не произведен расчет при увольнении.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО МКК «Норд Капитал» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате на апрель 2024 года в размере 880 рублей 91 копейка, задолженность по начисленной, но невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 197175 рублей 69 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 6018 рублей 23 копейки за период с 11.04.2024 по 07.05.2024, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1/150 действующей в то время ставки ЦБ РФ за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки в сумме 40000 рублей. Также просит суд признать приказ № от 23.05.2024 об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения на 15.04.2024, обязать ответчика направить сведения о прекращении трудовых отношений в Социальный Фонд России.

Истец Кораблева М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО МКК «Норд Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также указал, что обратился в правоохранительные органы относительно противоправных действий истца и ее супруга в отношении Общества. Также полагал, что процедура увольнения нарушена со стороны работника.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 Кораблева М.С. принята на должность ведущего специалиста а ООО МКК «Норд Капитал».

На основании дополнительного соглашения № от 01.09.2022 к трудовому договору истец переведена на должность заместителя генерального директора, ей установлена заработная плата в соответствии с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц; процентная надбавка в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера – <данные изъяты> рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате равный 40% - <данные изъяты> рублей в месяц.

В тот же день издан соответствующий приказ № от 01.09.2022.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки истца с печатью организации, копией личного заявления от 01.04.2024, приказом №2 от 15.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кораблевой М.С.

Также установлено, что заявление об увольнении было направлено истцом 02 апреля 2024 года в 11:40 в адрес бухгалтерии организации на адрес электронной почты <данные изъяты>

Бухгалтерский учет и расчеты по отпускам и увольнениям, согласно пояснениям стороны истца, ведет привлеченная сторонняя организация Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации <адрес> на основании договора № от 30.12.2022, с учетом дополнительного соглашения № от 01.04.2023, поэтому заявление об увольнении направлено на электронный адрес бухгалтера в соответствии с практикой, сложившейся на протяжении длительного периода времени в этой организации.

Также, как следует из пояснений стороны истца, на эту электронную почту отправлялись в течение всей рабочей деятельности истца документы по кадровому учету, также, как и с этой электронной почты приходили сканированные копии документов, относительно трудовых отношений.

В материалы дела представлены Договор № возмездного оказания бухгалтерских услуг от 30.12.2022, дополнительное соглашение № от 01.08.2023, согласно которым ответчик и Некоммерческое партнерство «<данные изъяты> бизнеса» заключили договор на предоставление последним, в том числе бухгалтерских услуг и кадрового учета на предприятии заказчика.

В связи с увольнением 15.04.2024, приказ об увольнении был направлен на электронную почту Кораблевой М.С. в сканированном виде в папке zip, одновременно с приказами по иным уволенным сотрудникам.

Также истцу выданы:

- сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р);

- сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М);

- раздел 3 Персонифицированные сведения о застрахованных лицах.

Сведения об увольнении истца направлены в Социальный Фонд России, что подтверждается приобщенными документами: единой формой «сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях (ЕФС-1)», сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Вместе с тем, как следует из представленных ОСФР по Мурманской области сведений страхователем ООО МКК «Норд Капитал» в отношении Кораблевой М.С. были представлены сведения о кадровых мероприятиях: 30.06.2016 – прием на работу, 01.09.2022 – перевод; 15.04.2024 – увольнение. 26.04.2024 сведения о кадровом мероприятии «увольнение» было отменено.

Сведения представлены страхователем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированно электронной подписью через оператора электронного документооборота ООО «Компания «ТЕНЗОР». Отсутствие сведений об увольнении послужило причиной отражения в ИЛС истца сведений о факте работы в ООО МКК «Норд Капитал» в период с января 2023 года по май 2024 года.

Также судом установлено, что 08.05.2024 в адрес Кораблевой М.С. генеральным директором ООО МКК «Норд Капитал» <данные изъяты> направлено требование №1, согласно которому последний просил Кораблеву М.С. представить письменные объяснения с приложением оправдательных документов (при их наличии) в связи с отсутствием работника на рабочем месте с 14.04.2024 по настоящее время. Объяснения необходимо было предоставить в течение двух рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное требование было направлено в адрес истца 20.05.2024.

Как указано стороной истца, данное требование получено 21.05.2024.

22.05.2024 Кораблевой М.С. был направлен в ответ, в котором последняя указала, что в связи с тем, что трудовые отношения между ней и Обществом были прекращены 15.04.2024, присутствовать на рабочем месте необходимости нет.

23.05.2024 ООО МКК «Норд Капитал» издан приказ №09, согласно которому прекращено действие трудового договора от 30.06.2016 №, с 14.04.2024 Кораблева М.С. уволена с должности заместителя генерального директора на основании подпункта «а» п пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте (прогулом).

Вместе с тем, суд не признает увольнение Кораблевой М.С. на основании на основании подпункта «а» п пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, законным ввиду следующего.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кораблевой М.С. было направлено заявление от 01.04.2024 об увольнении по собственному желанию с 15.04.2024. Указанное заявление было направлено посредством электронной почты на адрес бухгалтерии. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Заявление об увольнении отозвано истцом не было, в судебном заседании данный факт стороной истца подтвержден. Согласно приказу №2 от 15.04.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ Кораблева М.С. уволена из Общества. Соответствующая запись об увольнении имеется в трудовой книжке истца, соответствующие сведения работодателем были направлены в Социальный фонд России по установленной форме и были отражены в индивидуальном лицевом счете истца. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных действий. Процедура увольнения проведена в соответствии с нормами трудового законодательства.

Вместе с тем, как это предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие работника Кораблевой М.С. без уважительной причины на рабочем месте, принимая во внимание приказ от 15.04.2024 №2 о том, что последняя уволена из Общества по собственному желанию, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доказательств обоснованности признания ответчиком причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, применялись ли к Кораблевой М.С. дисциплинарные взыскания за прогулы, и учитывалось ли ответчиком при этом тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что требование о предоставлении объяснений по факту прогула было направлено в адрес истца 20.05.2024, спустя продолжительный период времени (с 15.04.2024), что говорит о том, что работодатель не предпринимал попыток установить до указанной даты, по какой причине отсутствует на рабочем месте сотрудник.

При таких обстоятельствах, суд не может признать такое увольнение правомерным, в связи с чем удовлетворяет требования истца, признает незаконным приказ №09 от 23.05.2024 об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку истец ранее поданное заявление об увольнении с 15.04.2024 не отзывал, в судебном заседании настаивал на указанных требованиях, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Кораблевой М.С. 15.04.2024 по инициативе работника, в связи с чем обязывает ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении Кораблевой М.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

На основании пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона №27-ФЗ, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ, страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом.

Формы и форматы сведений для регистрации граждан в системе индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемые на бумажном носителе или в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Фонда, и порядок заполнения этих форм утверждаются Фондом.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Страхователь в случае, если численность работающих у него застрахованных лиц, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за отчетный период превышает 10 человек, представляет единую форму сведений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». В таком же порядке страхователем могут представляться сведения в отношении 10 и менее работающих у него застрахованных лиц, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за отчетный период.

Обязанность страхователей по представлению в органы Фонда сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета установлена статьей 15 Федерального Закона №27-ФЗ.

Страхователь в соответствии с нормами статьи 11 Федерального Закона №27-ФЗ передает по месту своей регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета и в том числе сведения о периодах работы, которые учитываются при формировании пенсионных прав застрахованного лица, и сведения о трудовой деятельности, которые отражаются в его электронной трудовой книжке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страхователь несет ответственность за полноту и достоверность представленных им сведений.

Начиная с 01.01.2020 страхователи обязаны представлять в органы Фонда сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица при наличии после указанной даты определенных кадровых мероприятий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении на ООО МКК «Норд Капитал» обязанности направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об увольнении Кораблевой М.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 15.04.2024.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая существо спора, нарушение прав и законных интересов истца, поведение ответчика, суд признает разумным и достаточным срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абзацу 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленным стороной истца сведениям, задолженность работодателя по состоянию на дату подачи искового заявления составила 198056 рублей 60 копеек, с учетом выплаченной суммы 18410 рублей 20 копеек.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил каких-либо объективных доказательств необоснованности заявленных к нему требований, иного расчета задолженности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, в соответствии с расчетом истца, за апрель 2024 года в размере 880 рублей 91 копейка, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 197185 рублей 69 копеек.

Иного расчета задолженности по заработной плате, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за нарушение работодателями срока выплаты заработной платы, согласно которому за период с 11.04.2024 по 07.05.2024 составляет 6018 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, суд находит данный расчет арифметически неверным, производит расчет самостоятельно: 198056,6 х 26 х 1/150 х16% = 5492 рубля 77 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы с ООО «МКК «Норд Капитал» в пользу Кораблевой М.С. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в указанном размере.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «МКК «Норд Капитал» компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания, начиная с 08.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате за каждый день задержки, поскольку размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, за период с 08.05.2024 по дату вынесения решения 12.08.2024 размер процентов составляет 20677 рублей 11 копеек, из расчета 198056,6 х 55 (за период с 08.05.2024 по 28.07.2024) х 1/150 х 16% = 17 112,09 руб. + 198056,6 х 15 (за период с 29.07.2024 по 12.08.2024) х 1/150 х 18% = 3 565,02 руб.

Расчет суммы компенсации, начисляемой после вынесения решения с 13.08.2024, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, длительность просрочки, а также действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца за прогулы, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 02.05.2024, расписке от 08.05.2024, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, его продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кораблевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» № от 23 мая 2024 года об увольнении Кораблевой М.С. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать трудовые отношения между Кораблевой М.С. и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» прекращенными 15 апреля 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Мурманской области сведения о прекращении трудовых отношений с Кораблевой М.С., содержащими сведения о дате увольнения 15 апреля 2024 года по основанию, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» (ИНН 5190057192) в пользу Кораблевой М.С. задолженность по заработной плате в сумме 198056 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 11.04.2024 по 07.05.2024 в размере 5492 рубля 77 копеек, и за период с 08.05.2024 по 12.08.2024 в размере 20677 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» (ИНН 5190057192) в пользу Кораблевой М.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 13 августа 2024 года по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате в сумме 198056 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» (ИНН 5190057192) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5442 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева