Решение по делу № 2-8764/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8764/2015                ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Измайлов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 66 045 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не в полном объеме. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31 814 руб. 16 коп., неустойка в размере 128 205 руб., штраф в размере 80 009 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Измайлов С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Нефедов Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля № госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по риску «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 194 250 руб.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; признав случай страховым, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 71 565 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12.3.3 правил страхования, на основании которых заключен договор, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Измайлова С.В. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31 814 руб. 16 коп., неустойка в размере 128 205 руб., штраф в размере 80 009 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 66 045 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При исчислении неустойки, исходя из 3% от страховой премии по договору (194 250 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Учитывая, что по заявленному страховому случаю решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже была взыскана, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 045 руб. (194 250 руб. - 128 205 руб.).

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 33 022 руб. 50 коп. (66 045 руб. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Нефедов Д.Г., по условиям которого исполнитель обязался собрать доказательства, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается платежной квитанцией №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, непродолжительное участие представителя истца в судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 181 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Измайлова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Измайлова С. В. неустойку в размере 66 045 руб., штраф в размере 33 022 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего 105 067 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Измайлова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с страхового публичноого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 181 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина