Решение от 03.12.2015 по делу № 1-571/2015 от 30.10.2015

Дело № 1-571/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «03» декабря 2015 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя старшего помощника

Щелковского городского прокурора Кузнецова А.Ю.

Подсудимого Смирнова И.Е.

Защитника адвоката Фрязинского филиала МОКА Владыкина П.Ю.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

А также потерпевших ФИО3, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМИРНОВА ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Смирнов, проходя по берегу <данные изъяты>, расположенному на территории <данные изъяты> <адрес>, увидел лежащие на земле рядом с пляжем вещи, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 В результате внезапно возникшего умысла, направленного на ФИО18 хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и без цели хищения документов, он (Смирнов), убедившись в том, что присутствующие на пляже ФИО3 и ФИО2 находятся на значительном расстоянии от него (Смирнова) и не наблюдают за действиями последнего, взял рюкзак фирмы <данные изъяты> стоимостью 2 721 рубль 70 копеек, с находящимся в нем имуществом ФИО2, а именно: мобильным телефоном марки <данные изъяты>, стоимостью 12 571 рубль 80 копеек, в чехле, стоимостью 247 рублей 50 копеек, с защитной пленкой и установленной в нем снм-картой мобильного оператора <данные изъяты> не имеющей материальной ценности: кабелем для <данные изъяты>, стоимостью 185 рублей: связкой ключей от квартиры и связкой ключей от автомашины марки <данные изъяты> не представляющими для потерпевшего материальной ценности; деньгами в сумме 89 рублей, а также документами на имя ФИО2 - паспортом гражданина РФ в обложке, военным билетом, водительским удостоверением, трудовой книжкой, и документами на автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак № - договором купли- продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и полисом ОСАГО страховой компании «<данные изъяты>», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Смирнов) повесил данный рюкзак себе на плечо, взял женскую сумку фирмы <данные изъяты>, стоимостью 856 рублей 80 копеек, с находящимся в ней имуществом ФИО3, а именно: кошельком фирмы <данные изъяты> стоимостью 489 рублей, с деньгами в сумме 1 850 рублей, серебряным кольцом, стоимостью 44 рубля, банковской картой <данные изъяты> и дисконтными картами в количестве 21 шт., не представляющими для потерпевшей материальной ценности: связкой ключей от квартиры, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также документами на имя ФИО3 - паспортом гражданина РФ, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, в кожаной обложке, стоимостью 605 рублей 20 копеек, студенческим билетом в матерчатой обложке, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца он (Смирнов) положил данную сумку в имеющийся при нем пакет и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями он (Смирнов) причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 845 рублей, а потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 726 рублей.

Подсудимый Смирнов согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд установил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшим ФИО2 и ФИО3 судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства, которые согласились с вышеуказанным ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Смирнова по п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Смирнова, в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

В качестве отягчающего наказание Смирнова обстоятельства суд признает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание Смирнова обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания своей вины, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3

С учетом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Смирнову наказания в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Смирнову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Что касается исковых требований в счет возмещения материального ущерба, заявленных гражданским истцом – потерпевшим ФИО3 на сумму 1894 рублей, то суд прекращает производство по иску, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░.. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░, ░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░