Решение по делу № 1-62/2023 от 03.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                              16 июня 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Вдовина Н.А.,

защитника Николаева В.В. (ордер в деле),

подсудимого П.Л.А.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Рос-сийской Федерации, образование среднее, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П.Л.А. обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя на придомовой терри-тории по адресу: Заинский муниципальный район <адрес>, путем присвоения найденного, в нарушении требований статей 6, 9, 12, 16, 22 Федерального закона РФ "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох весом 18 грамм, пригодный для производства взрыва при наличии средств инициирования и прочного корпуса, который там же незаконно хранил в металлической банке из-под кофе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего домовладения, незаконно сбыл данное взрывчатое вещество соседу П.А.Ю.

Действия П.Л.А. квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как неза-конные приобретение, сбыт, хранение взрывчатых веществ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ).

В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство о прекра-щении уголовного дела в отношении П.Л.А. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый, указывая на признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вышеуказанное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства не возражал.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответст-венности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (на момент его совершения), совершено П.Л.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по делу истекли сроки давности уголовного преследования П.Л.А.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении П.Л.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уго-ловном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издерж-ками, которые взыскиваются с лиц, уголовное дело в отношении которых прекра-щено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату в сумме 1560 руб. за участие в ходе предварительного расследования. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с П.Л.А.

Отказа подсудимого от адвоката в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначе-нию, ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты процес-суальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. П.Л.А. является получателем пенсии, инвалидностей не имеет, т.е. способен возместить эти расходы. В судебном заседании П.Л.А. высказал свое согласие на возмещение государству данных издержек.

Вместе с тем, с П.Л.А. в силу положений ч.4 ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию расходы на оплату защитника Будриновой К.Н., назна-ченной по инициативе суда, поскольку подсудимым к участию в деле (в суде) был привлечен защитник по соглашению.

Руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого П.Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Л.А. отменить.

Вещественные доказательства: порох, банку – уничтожить.

Взыскать с П.Л.А. доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 1560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголов-ным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Постановление изготовлено в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: