Решение по делу № 11-23/2018 от 20.06.2018

Дело № 11-23/2018                             м. судья Кранина Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                      г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Петухова А.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 17 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018 г. по иску Свириденко Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Свириденко С.А. обратился в судебный участок № 1 Любимского судебного района Ярославской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что    19.07.2017 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Любим ул. Октябрьская д.20 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Камри» гос.рег.знак № под управлением Свириденко Сергея Анатольевича и ему принадлежащего, и автомобиля марки «Киа Рио» гос.рег.знак № под управлением Горшкова Андрея Владимировича и ему принадлежащего. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Киа Рио» гос.рег.знак № Горшков А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Свириденко С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.08.2017 Свириденко С.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 11.08.2017. 28.08.2017 Свириденко С.А. было перечислено страховое возмещение в размере 18800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Свириденко С.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АТЭ». Согласно экспертного заключения № 12/07/2017 от 01.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Свириденко С.А. с учётом износа составляет 61900 руб. 20.09.2017 представителем истца была отправлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». 27.09.2017 Свириденко С.А. было перечислено страховое возмещение в сумме 18600 руб. Свириденко С.А. обратился в судебный участок № 1 Любимского судебного района Ярославской области, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 24500 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи по делу № 2-217/2018 от 17.05.2018 года постановлено исковые требования Свириденко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свириденко Сергея Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 24500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 12250 рублей, денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района в сумме 1235 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта явно несоразмерны нарушенному обязательству, завышены размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя, эксперта. Просят решение № 2-217/2018 от 17.05.2018 г. мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области отменить и принять по делу новое решение.

Истец Свириденко С.А. в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петухов А.Г. в судебном заседании считал оспариваемое решение законным и обоснованным, указал, что взысканные размеры штрафа, расходов на проведение экспертизы и услуг представителя являются соразмерными нарушенному обязательству, справедливыми и разумными. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Горшков А.В. в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, считает, что решение мирового судьи обоснованно, изменению, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении данного дела, оспариваемое апеллянтом решение вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

С доводами апеллянта о нарушении норм материального права в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая заявленный спор, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовала представленные доказательства, проверила доводы сторон, и применила соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права. Оспариваемое решение полностью соотносится с требованиями ст. ст. 333, 931, 935, 942, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-з «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые мировой судья сослалась в своем решении при разрешении дела по существу.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья обоснованно согласилась с доводами представителя истца о том, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере выплачено не было, чем права и законные интересы страхователя были нарушены, что является основанием к взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24500 рублей. Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания штрафа и соглашается с его размером, определенным мировым судьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, суд считает несостоятельным.

Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, а, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности. По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указывая среднерыночную стоимость услуг за 4 квартал 2016 г. ответчиком не приведено каких-либо конкретных доказательств завышения услуг по проведению экспертизы ООО «АТЭ», в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При изложенных обстоятельствах дела, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 12000 рублей суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными, документально подтвержденными.

Мировой судья, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, значительно уменьшила заявленную сумму судебных расходов на оказание юридических услуг и обоснованно сочла разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также мировым судьей правомерно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, разумно и обоснованно определен размер в сумме 2000 рублей.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 17 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018 по иску Свириденко Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Караваевой Т.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Самарина Н.В.