Решение от 10.06.2024 по делу № 2-329/2024 (2-3408/2023;) от 15.05.2023

2-329/2024

УИД 21RS0025-01-2023-002588-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибетов О.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) к Симакова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску к Симакова А.В. к Сибетов О.А. об истребовании поврежденных деталей,

заслушав представителя истца Чернову Т.И. (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Сибетов О.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Симаковой А.В. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час возле <адрес> автомобиля HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак №), принадлежащего Сибетову О.А. и под его управлением, по вине ответчика Симаковой А.В., управлявшего автомобилем ? Лада Гранта (регистрационный знак №).

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак №) составляет 1 113 400,00 руб.

ООО «СК «Согласие», страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 399 655,25 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец с последующим уточнением иска на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 861 344,75 руб. (1 261 000,00 руб. - 399 655,25 руб.), расходы на оценку ущерба 12 000,00 руб., возврат госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присуждённой судом.

Ответчик Симакова А.В. обратилась со встречным иском к Сибетову О.А. об истребовании поврежденных деталей. Встречный иск мотивирован тем, что в случае удовлетворения иска Сибетова О.А. ответчик по первоначальному иску Симакова А.В. полностью возместит все затраты истца по первоначальному иску на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак №), с учётом покупки новых запчастей. В таком случае Сибетов О.А. получит неосновательное обогащение, так как Симакова А.В. полностью возместит потерпевшему ущерб с учётом покупки новых запасных частей и повреждённые запасные части транспортного средства останутся у Сибетова О.А. Полагает, что при возмещении виновником потерпевшему ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом стоимости новых деталей (запасных частей) автомобиля, последний должен возвратить повреждённые детали (запасные части) автомобиля лицу, который возместит ущерб с учётом стоимости новых деталей (запасных частей) автомобиля.

Ответчик Симакова А.В. просила возложить обязанность на Сибетова О.А. возвратить повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ детали (запасные части) автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак №), а именно:

1.    Бампер передний

2.    Дверь передняя правая

3.    Дверь передняя левая

4.    Дверь задняя левая

5.    Крыло заднее левое

6.    Стекло ветровое

7.    Арка колеса заднего левого наружная/внутренняя

8.    Порог левый

9.    Диск колеса задний левый

10.    Дверь задняя правая

11.    Полоска передняя рамки окна двери задней правой

12.    Стекло двери передней правой

13.    Стекло двери задней правой

14.    Ручка двери передней правой (наружная)

15.    Панель приборов

16.    Обивка двери задней правой

17.    Диск колеса переднего правого

18.    Порог правый

19.    Стойка центральная правая

20.    Панель пола задняя (салона, с лонжеронами пола)

21.    Уплотнитель проема двери передней правой

22.    Арматура двери задней правой в сборе: замок

23.    Арматура двери задней правой в сборе: механизм и электродвигатель стеклоподъемника в сборе.

24.    Арматура двери задней правой в сборе: ограничитель хода

25.    Тоннель (консоль центральная) панели приборной

26.    Накладка боковая переднего правого сиденья

27.    Накладка порога правая передняя

28.    Накладка центральной правой стойки (нижняя)

29.    Накладка заднего правого порога внутренняя.

30.    Обливка двери передней правой

31.    Арматура двери передней правой: замок

32.    Арматура двери передней правой: механизм и электродвигатель стеклоподъемника в сборе.

33.    Арматура двери передней правой: ограничитель хода

34.    Балка заднего моста

35.    Глушитель дополнительный.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сибетов О.А., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сибетова О.А. – Чернова Т.И. поддержала первоначальный иск в полном объёме и просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Заявленные встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Симакова А.В., о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась, не обеспечила явку своего представителя.

Третьи лица ООО "СК "Согласие", Российский союз автостраховщиков, надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Симакова А.В. привлечена к административному штрафу 1 000,00 руб. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ППД РФ. Симакова А.В., управляя автомобилем Лада Гранта (регистрационный знак №) при повороте налево на регулируемом перекрестке ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час возле <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущему направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак №) под управлением Сибетова О.А., его повреждение.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 399 655,25 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№, № (№№ (№№, №)) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-144) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS (регистрационный знак №) от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 1 192 600,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1 189 300,00 руб.; на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 261 000,00 руб., учетом износа заменяемых деталей – 1 258 500,00 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФХ «О государственной судебно-экспертно деятельности в Российской Федерации» эксперт не смог дать заключение по вопросу: «Имел ли водитель автомобиля HYUNDAY SOLARIS (регистрационный знак №) предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения при разрешенной скорости 40 км/ч и установленной скорости движения?» по причине, указанной в исследовательской части. А именно отсутствием достаточных данных с места ДТП – отсутствие тормозного пути, следов движения ТС, исключающих определение затраты кинетической энергии автомобиля HYUNDAY SOLARIS на перемещение вплоть до полной остановки, а также научно апробированной методики подобных исследований. На основании представленных видеоматериалов также невозможно определить скорость автомобиля HYUNDAY SOLARIS ввиду недостаточности информации.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба также не представлены.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 861 344,75 руб., суд соглашается с указанным размером по следующим основаниям.

Из акта о страховом случае, усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 399 655,25 руб.

Из заключения эксперта №№, № (№№ (№№, №)) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS (регистрационный знак №) от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 261 000,00 руб.

Сторонами не оспорен ущерб, причитающийся по Закону об ОСАГО, определенный экспертным исследованием №№, № (№№,№ (№№, №)) от ДД.ММ.ГГГГ относительно автомобиля HYUNDAY SOLARIS.

Истцом в измененном иске произведен расчет ущерба, исходя из произведенной страховщиком страховой суммы 399 655,25 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, всего 861 344,75 руб. (1 261 000,00 руб. - 399 655,25 руб.)

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 861 344,75 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В части встречного иска о возложении на Сибетова О.А. обязанности возвратить повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ детали (запасные части) автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак №), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведённых выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, судом установлен экспертным путём.

Восстановление автомобиля запчастями без учёта износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Кроме того, ответчик Симакова А.В., заявляя иск об истребовании повреждённых деталей согласно наименованию, не учел, что при ДТП заявленные детали разрушены либо частично разрушены. Также в результате смещения указанных деталей их извлечение в целостном варианте могут быть исключены ввиду из изъятия с повреждениями, в том числе и разрушая.

Аварийное воздействия на момент ДТП по вину ответчика, последующее ремонтные работы приведут к уничтожению деталей.

Как следствие, заявленные детали невозможно передать претенденту в том варианте в котором они заявлены.

Кроме того, ответчик Симакова А.В. является виновной стороной, по вине которой спорные детали разрушены, приведены в негодность.

Совокупность указанных доказательства во взаимосвязи с вышеуказанными требованиям закона исключают удовлетворении встречного искаю

Ответчик Симакова А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала о наличии на стороне истца Сибетова О.А. при полном возмещении ему вреда в результате ДТП неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Симакова А.В. к Сибетов О.А. о возложении обязанности возвратить повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ детали (запасные части) автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак №)

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

В пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы на определение ущерба 12 000,00 руб., возврат государственной пошлины 10 757,00 руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 056,00 руб., на проведение судебной экспертизы №№, № (№№,№ (№№, №)) от ДД.ММ.ГГГГ 24 948,00 руб.

Также необходимо поручить Управление судебного департамента по Чувашской Республике перечислить в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (вознаграждения на проведение судебной экспертизы 24 948,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 861 344,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000,00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 757,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 861 344,75 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 056,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 2127010282, ░░░░ 1022100973828, ░░░ 213001001, ░/░ № ░ ░░░░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░.░░░░ №, ░░░ 019706900) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 948,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░