Решение от 03.09.2015 по делу № 2-1477/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., прокурора Абдуллаевой Т.А., истца Свиридова А.В., представителя ответчика Покусаевой Е.В., третьего лица Гольцева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Свиридова ФИО11 к отделу Министерства внутренних дел РФ по Ахтубинскому району Астраханской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ахтубинскому району о возмещении ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников органов внутренних дел. В обоснование исковым требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинский городской суд вынес решение о восстановлении истца на работе в ООО «Урарту». Примерно <данные изъяты>, юристом ООО «Урарту» Зайцевым В.Н., который не был доволен решением суда, возле здания Ахтубинского городского суда, истцу были причинены телесные повреждения. Истец сразу же обратился в АЦРБ, где был установлен диагноз - ушибы височных областей. В тот же день он обратился с заявлением в Ахтубинский РОВД. ДД.ММ.ГГГГ УУМ Ахтубинского РОВД Гольцевым С.С., было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановление Гольцева С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. В дальнейшем в результате неоднократных жалоб и заявлений, в действиях Зайцева В.Н., органами прокуратуры и ОВД все-таки был установлен состав преступления. Однако из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органы милиции своевременно не устранили недостатки, они направили материал в мировому судье. Мировой судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес истца для устранения недостатков. В результате неправомерных действий (бездействия) сотрудника ОВД Ахтубинского района Астраханской области Гольцева С.С., были нарушены права истца. Гольцев С.С. должным образом не провел проверку по его заявлению, не опросил очевидцев. Из-за вышеуказанных неправомерных действий (бездействия) Гольцева С.С., истцу был причинен моральный и физический вред, из-за побоев он потерял здоровье. Просит суд признать действия сотрудника ОМВД России по Ахтубинском району Гольцева С.С. неправомерными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Свиридов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен на замену ненадлежащего ответчика – ОМВД по Ахтубинскому району на Министерство финансов РФ. В целом хочет взыскать денежные средства лично с должностного лица Гольцева С.С., который в течение 10 лет не позволяет ему добиться справедливости. В течение указанного времени он не мог привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, уголовное дело не было возбуждено. Долгое время он вел переписку с органами внутренних дел, прокуратуры, ему не дали возможности ознакомиться с материалами проверки, а в настоящее время данные материалы уничтожены. Просил удовлетворить его требования, признать бездействие участкового уполномоченного ОМВД по Ахтубинскому району Гольцева С.С. незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОМВД России по Ахтубинскому району Покусаева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. обратился в ОМВД по Ахтубинскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности юриста ООО «Урарту», который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения. Заявление было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ахтубинского городского прокурора постановление было отменено, в связи с тем, что к материалам проверки не приобщен акт судебного медицинского освидетельствования Свиридова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, для приобщения к ранее поданному заявлению мировому судье Теханцову А.А., в связи с тем, что в действиях Зайцева В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть дело частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теханцовым А.А. было вынесено постановление о возвращении заявления Свиридова А.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в связи с несоответствием требованиям ст. 318 УПК РФ. В установленный срок Свиридов А.В. заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ не привел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ гражданин Свиридов А.В. повторно в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. в частном порядке обратился в мировой суд о возбуждении дела частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Черкесовой А.С. вынесено постановление об отказе в принятии заявления Свиридова А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. вновь обратился в ОВД по Ахтубинскому району с аналогичным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Гольцевым С.С. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал 2/7611), в связи с идентичностью материала проверки № 209/442. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12 мая 2006 года № 340 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», был уничтожен. Истец заявляет о нанесении ему морального и физического вреда и основывает свои исковые требования на незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным ОВД по Ахтубинскому району. Однако участковым уполномоченным полиции принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принимая во внимание, что такое процессуальное решение предусмотрено законом, то оно не может рассматриваться как нарушение неимущественного права заявителя. Отсутствие положительного результата для заявителя по привлечению лица к уголовной ответственности само по себе не может свидетельствовать о противоправном поведении по отношению к истцу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Свиридова А.В. о компенсации морального вреда к ОМВД России по Ахтубинскому району отказать в полном объеме.

Третье лицо Гольцев С.С. в судебном заседании пояснил, что, несмотря на доводы истца, указанный им Зайцев В.Н., опрашивался в ходе проверки. Первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано из-за того, что не был представлен акт медицинского освидетельствования. Затем по характеру повреждений была дана квалификация действиям, материал был направлен мировому судье. Данный материал возвращался для устранения недостатков, истец их не устранил, в связи с чем, в дальнейшем Свиридову А.В. было отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В дальнейшем Свиридов А.В. обратился к мировому судье с подобным заявлением только по истечении срока привлечения Зайцева В.Н. к уголовной ответственности. Таким образом, полагает, что исковые требования Свиридова А.В. удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора Абдуллаевой Т.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика в ООО «Урарту» (л.д№

Истец указывает, что после вынесения данного решения, около здания суда представитель ответчика нанес ему телесные повреждения.

Из копии медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свиридов А.В. обращался в приемное отделение ЦРБ, диагноз: ушибы височных областей (л.д. №

В своем заявлении на имя начальника Ахтубинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридов А.В. просит привлечь к ответственности юриста ООО «Урарту», поскольку последний причинил ему телесные повреждения (л.д. №

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Свиридова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), не влекут расстройство здоровья (л.д. №

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУМ Ахтубинского РОВД Гольцева С.С., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. №

В дальнейшем, постановление было отменено и признано незаконным, в том числе судом, в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 12, 13).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> материал проверки по факту заявления Свиридова А.В. возвращен органу дознания, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, поскольку в материале отсутствует решение, принимаемое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (л.д. №

Сопроводительным письмом материал по заявлению Свиридова А.В. Ахтубинской прокуратурой направлен начальнику Ахтубинского РОВД, для принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст.145 УПК РФ (л.д. №

Согласно сообщению начальника Ахтубинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свиридова А.В., материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в прокуратуру <адрес>, для дальнейшего направления в суд (л.д. №

Постановлением о передаче сообщения по подследственности, для приобщения к ранее данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен мировому судье судебного участка № 2, для приобщения к уголовному делу частного обвинения в порядке ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. №

Согласно ч. 1 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Мировой судья судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свиридова А.В. о возбуждении дела частного обвинения возвратил заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Поскольку недостатки в указанный срок устранены не были, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридову А.В. в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения было отказано (л.д. 21).

После этого, постановлением УУМ Ахтубинского РОВД Гольцева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Свиридову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 23).

Из сообщения УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен по сроку хранения в марте 2011 года, на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

Суд, оценивая данные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Свиридова А.В.

Как установлено в судебном заседании, истцом не были выполнены требования закона, предусмотренные для заявлений, подаваемых по делам частного обвинения. Указанные мировым судьей недостатки заявления он не устранил, в связи с чем, уголовное дело частного обвинения не было возбуждено. В дальнейшем, истец обратился с подобным заявлением по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. По данному основанию, ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы истца о допущенном сотрудниками органов внутренних дел бездействии в судебном заседании подтверждения не нашли.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указано выше, вред, описанный в ст. 1069 ГПК РФ, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцу Свиридову А.В. судом было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика – ОМВД по Ахтубинскому район надлежащим – Министерством финансов РФ. Истец не согласился на данную замену, более того, просил взыскать компенсацию морального вреда с самого должностного лица ОМВД.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.