Решение по делу № 33-3630/2019 от 16.09.2019

Судья Пешкова Ю.Н. № 2-1966/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-3630/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Игнатенковой Т.А., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Толстых Юрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Толстых Юрию Владимировичу к Визиленко Вере Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстых Ю.В. обратился к Визиленко В.В. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец Толстых Ю.В. указал, что ответчица по делу Визиленко В.В. приходится ему родной сестрой, которой на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 июня 1999 года, заключенного с Клевцовой О.Н.

Вместе с тем, как утверждал истец, фактически указанную квартиру у Клевцовой О.Н. купил он на личные денежные средства. В связи с занятостью на работе у него отсутствовала возможность оформить право собственности на данное жилое помещение на себя, поэтому они с Визиленко В.В. договорились, что она заключит договор купли-продажи квартиры на свое имя, а впоследствии передаст ему в собственность данную квартиру по договору дарения. С 2000 года Толстых Ю.В. неоднократно обращался к ответчице с просьбами о переоформлении права собственности на эту квартиру на его имя, но Визиленко В.В. от передачи квартиры в его собственность отказывается.

Между тем, в спорной квартире истец проживал с момента заключения договора и до марта 2019 года, нес бремя содержания этого имущества, оплачивал коммунальные услуги, произвел дорогостоящий ремонт.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.06.1999 года, заключенный между Клевцовой О.Н. и Визиленко В.В., истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру, и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике этого объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Толстых Ю.В., его представитель адвокат Королев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец настаивал на том, что считал себя собственником спорной квартиры, с момента заключения договора купли-продажи и до марта 2019 года фактически владел этой квартирой, поскольку проживал в ней, нес бремя её содержания, оплачивал коммунальные услуги. В то время как, Визиленко В.В. в указанной квартире никогда не проживала.

Ответчица Визиленко В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Давыдов В.Ю., возражая против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в 1999 году, а с иском истец обратился в суд только в апреле 2019 года, то есть фактически спустя 20 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Клевцова О.Н., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Толстых Ю.В. не возражала, при этом пояснила, что ей ранее на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. В 1999 году она решила продать эту квартиру, для этого разместила в газете объявление о продаже. Толстых Ю.В. лично осматривал квартиру, вносил задаток и остальную сумму в счет стоимости квартиры. Толстых Ю.В. ей пояснил, что квартира будет оформлена на его сестру, но жить в ней он будет сам, и платить за квартиру будет он.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Толстых Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, о чем свидетельствует, в частности, расписка истца в получении судебного извещения.

Выслушав объяснения истца Толстых Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 1999 года между Клевцовой О.Н. и ответчиком Визиленко В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Клевцова О.Н. продала Визиленко В.В. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты общей полезной площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой – 19,2 кв.м., квартира расположена на 5 этаже.

Из указанного договора усматривается, что 24 июня 1999 года договор удостоверен нотариусом, подписан Клевцовой О.Н., Визиленко В.В. в присутствии нотариуса после прочтения текста договора. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Клевцовой О.Н. проверены. 18 августа 2000 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец Толстых Ю.В. ссылался на то обстоятельство, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 24 июня 1999 года является недействительной, нарушающей его права, поскольку спорная квартира приобреталась на его денежные средства и фактически стороной договора купли-продажи является он.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года, нормы ст.ст. 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до указанной даты, то есть в редакции от 28.06.2013г. № 55

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2013г. № 55) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчица Визиленко В.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно пункту1 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2013г. № 55) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт1 статьи166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом1 статьи181 Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Толстых Ю.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 24 июня 1999 года.

Названный договор купли-продажи Клевцова О.Н. и Визиленко В.В. заключили 24 июня 1999 года. Государственная регистрация права собственности Визиленко В.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 18 августа 2000 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2013г. № 55), течение срока исковой давности по требованию о недействительности договора купли-продажи квартиры от 24 июня 1999 года началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в день ее государственной регистрации – 18 августа 2000 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 18 августа 2003 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 24 июня 1999 года недействительным истец обратился в суд только 25 апреля 2019 года, то есть за истечением срока давности для их предъявления более чем на 15 лет, указанные обстоятельства являлись самостоятельным основанием для отказа Толстых Ю.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своих прав только в 2017 году, в то время как по общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Отклоняя указанный довод Толстых Ю.В., как не основанный на законе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что началом исполнения спорной сделки является дата регистрации права собственности ответчика Визиленко В.В. на квартиру, то есть 18 августа 2000 года, и в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года, указанная дата является началом течения срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.04.2010г. N456-О-О, согласно которому, поскольку право на предъявление требований, связанных с недействительностью ничтожных сделок, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 24 июня 1999 года, заключенного между Клевцовой О.Н. и Визиленко В.В., а также истребовании квартиры из владения ответчика и признании права собственности на нее за истцом.

Руководствуясь положениями статей 181,195,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка по договору купли-продажи спорной квартиры совершена 24 июня 1999 года, право собственности на спорную квартиру за ответчиком зарегистрировано 18 августа 2000 года, о чем истцу было известно изначально, а обратился истец в суд с иском об оспаривании данной сделки только 25 апреля 2019 года, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены. Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, указанные истцом в дополнениях к жалобе, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с принятым решением и субъективному изложению фактических обстоятельств и норм права, при этом правового значения не имеют и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены. Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Толстых Ю.В.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толстых Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6