Решение от 13.02.2023 по делу № 2-23/2023 (2-2559/2022;) от 15.03.2022

<***>

Дело № 2-23/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-001401-03

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретере Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» к Сухареву Виталию Юрьевичу, Сухаревой Анне Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухаревой Екатерину Витальевны, Сухарева Сергея Витальевича о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» обратилось в суд с иском к Сухареву Виталию Юрьевичу, Сухаревой Анне Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухаревой Екатерину Витальевны, Сухарева Сергея Витальевича о возложении обязанности вернуть товар.

В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи ***, расположенной по адресу: ***, ***, стоимостью 5499000 руб. В указанной квартире были выявлены недостатки окон и светопрозрачных конструкций балкона, в связи с чем Сухарев В.Ю., Сухарева А.В. обратились в суд с требованием о возмещении стоимости их устранения.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-794/2020 по исковому заявлению Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухарева Сергея Витальевича, Сухаревой Екатерины Витальевны к ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, расходов постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 559 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, копировальные расходы в размере 1000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 190 000 руб., с последующим перерасчетом с *** по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы расходов по устранению недостатков, штраф в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-794/2020 в части взыскания с общества с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», в пользу Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухарева Сергея Витальевича, Сухаревой Екатерины Витальевны, расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов изменено, снижен размер расходов на устранение недостатков до 411266 руб., увеличен период начисления и размер неустойки, взыскана неустойка за период с 27.12.2019 по 29.06.2021 в размере 407617 руб., снижен размер расходов по оформлению доверенности до 2156 рублей, снижен размер копировальных расходов до 980 руб. Это же решение в части взыскания убытков в размере 9000 рублей отменено, отказано истцам во взыскании убытков.

Истцом также указано, что ответчики, заявляя требование возвратить уплаченную за товар стоимость, отказались от договора купли-продажи квартиры в части. В результате у ответчиков возникла обязанность вернуть продавцу некачественный товар, поскольку с момента отказа от договора они не только лишились на него прав, но и неосновательно сберегают товар за счет продавца.

В адрес ответчиков были направлены требования исх. *** и исх.*** от *** о возврате товара ненадлежащего качества, а именно:

- оконный блок одностворчатый в количестве 1 шт.;

- оконный блок двухстворчатый в количестве 2 шт.;

- оконный блок трехстворчатый в количестве 2 шт.;

- балконный блок в количестве 2 шт.

Требования не были получены ответчиками, оставлены им без внимания. На дату подачи искового заявления оконные и балконные блоки ненадлежащего качества, за которые истец выплатил ответчикам денежные средства, не возвращены последними.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Сухарева В.Ю. и Сухареву А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухаревой Е.В., Сухарева С.В. передать в адрес ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» следующий товар:

- оконный блок одностворчатый в количестве 1 шт.;

- оконный блок двухстворчатый в количестве 2 шт.;

- оконный блок трехстворчатый в количестве 2 шт.;

- балконный блок в количестве 2 шт.

Взыскать с Сухарева В.Ю. и Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухаревой Е.В., Сухарева С.В. в пользу ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ИТС-Групп» д.у. ЗПИФН «Гринвич - жилая недвижимость».

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Покровская А. Н., Покровский С. О.

Определением от 30.01.2023 к производству принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Сухарева В.Ю. и Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухаревой Е.В., Сухарева С.В. в пользу ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» неосновательное обогащение в размере 150750 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Степанова А.Ю., в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила о полном удовлетворении искового заявления, с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчиков Прошина Е.А., в судебном заседании требования искового заявления просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, настаивала на проведении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица ООО «УК ИТС-Групп» д.у. ЗПИФН «Гринвич - жилая недвижимость», Покровский С. О., Покровская А. Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчиков, а также положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1,2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ч. 1,2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Сухаревым В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухарева С.В., Сухаревой Е.В., заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить недвижимое имущество: трехкомнатную *** общей площадью 91,00 кв.м., расположенную на 16 этаже в жилом доме, находящимся по адресу ***.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта от ***, составленному к договору купли-продажи квартиры от ***. Согласно указанному акту покупатели претензий по качеству переданной квартиры не имеют.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-794/2020 по исковому заявлению Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухарева Сергея Витальевича, Сухаревой Екатерины Витальевны к ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, расходов, на основании выводов, изложенных в судебной экспертизе, подготовленной экспертами ООО Ассоциации независимых экспертиз «Экспертиза» Авиловым А.В., Плосковым Т.В. установлено, что оконные и балконные блоки, расположенные в квартире, имеют дефекты.

По результатам исследования установлены следующие дефекты:

в помещении *** (спальня): окна – отклонение от прямолинейности элементов оконного блока ОК-1 и ОК-2 составляют до 7 мм на 1м.;

в помещении *** (детская ***): окна – отклонение от прямолинейности элементов оконных блоков ОК-3 и ОК-4 составляют до 10 мм на 1 м.;

помещение *** (детская комната ***): окна – отклонение от прямолинейности элементов оконных блоков ОК-05 и ОК-06 составляет до 10 мм на 1 м.;

помещение *** (кухня): окна – отклонение от прямолинейности элементов оконных блоков ОК-07 составляет до 10 мм на 1 м.;

Установлено, что дефекты оконных блоков в виде сверхнормативных отклонений от прямолинейности рамочных элементов проводят к продуванию и промерзанию оконных блоков в зимний период, что подтверждается данными тепловизионного отчета от ***, имеющегося в материалах гражданского дела. По периметру открывающихся створок, на фурнитуре, а также на примыканиях подоконной доски и оконных откосов выявлены участки с температурой ниже точки росы, что является нарушением требований п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В результате экспертами сделаны выводы: по 1 вопросу – в результате проведенного исследования в *** установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требования нормативно-технической документации, по 2 вопросу – установленные в результате проведенного исследования дефекты в *** носят «производственный» характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также не качественно изготовленных оконных блоков, на 3 вопрос – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в ***, на момент производства экспертизы составляет 559 680 руб.

Судом постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухарева Сергея Витальевича, Сухаревой Екатерины Витальевны, солидарно расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 559 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, копировальные расходы в размере 1000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 190 000 руб., с последующим перерасчетом с *** по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы расходов по устранению недостатков, штраф в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-794/2020 в части взыскания с общества с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», в пользу Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сухарева Сергея Витальевича, Сухаревой Екатерины Витальевны, расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов изменено, снижен размер расходов на устранение недостатков до 411266 руб., увеличен период начисления и размер неустойки, взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 407617 руб., снижен размер расходов по оформлению доверенности до 2156 рублей, снижен размер копировальных расходов до 980 руб. Это же решение в части взыскания убытков в размере 9000 рублей отменено, отказано истцам во взыскании убытков.

Вышеуказанные выводы, изложенные в судебных актах являются для суда обязательными в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также сторонами не оспаривается, что продавец вернул покупателю уплаченные им денежные средства за некачественный товар, что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, тем самым исполнив решение суда.

Истец, обращаясь в суд с иском, изначально просил возложить на ответчиков вернуть товар (оконные и балконные блоки), впоследствии, ввиду указания представителем ответчиков о демонтаже оконных и балконных блоков, уточнил исковые требования на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оконных и балконных конструкций, не переданных ответчиками истцу по требованию последнего.

В целях определения стоимости спорных оконных и балконных конструкций судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Митюговой Г. П.: ***14, ***15, ***16

Перед экспертами поставлен один вопрос:

1) Какова стоимость подлежащих замене оконных и балконных конструкций, установленных в квартире, расположенной по адресу: ***, на момент заключения договора купли-продажи от ***, с учетом недостатков, установленных в экспертом заключении, а также с учетом временного износа за период с даты приобретения квартиры до решения суда?

Согласно заключению экспертов *** установлено, что:

1) Стоимость подлежащих замене оконных и балконных конструкций, установленных в квартире, расположенной по адресу: ***, на момент заключения договора купли-продажи от *** составила 156490 руб. 42 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом № ***.

2) Стоимость подлежащих замене оконных и балконных конструкций, установленных в квартире, расположенной по адресу: ***, с учетом временного износа за период с даты приобретения квартиры до решения суда (с *** по ***) составила 152 750 руб. 18 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом № ***

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости оконных и балконных конструкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи *** на основании которого ответчиками была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные/балконные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора купли-продажи от ***, суд приходит к выводу, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требований ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем, требования о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены или о взыскании стоимости указанных конструкций, является незаконными и не отвечают положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, оплачена истцом.

Таким образом, в данном споре на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует, поскольку в собственности последних оконные конструкции оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в купли-продажи от *** не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

При рассмотрении исковых требований Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухарева Сергея Витальевича, Сухаревой Екатерины Витальевны к ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, расходов не заявлялось требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, были лишь предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром), оставалась на момент рассмотрения спора у покупателей, а не передавалась к ООО «Управляющая компания ИТС - Групп» обратно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>