Решение по делу № 2-292/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-292/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

07 февраля 2018г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2013г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 910 000 рублей под 24, 35% годовых.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Вместе с тем, как следует из расчета задолженности ответчиком обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 07.12.2017г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет 559 061, 63 руб. Истец просит взыскать с Волкова В.В. сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился. Направленное ответчику судом по указанному в исковом заявлении адресу органом почтовой связи судебное извещение с заказным уведомлением возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено. Учитывая положения ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, суд признал извещение ответчика надлежащим и возможным разрешение соответствующего вопроса в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности.

Согласно представленным по запросу суда сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ответчик Волков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 февраля 2014г. зарегистрирован по <адрес>.

Направленное по <адрес> судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено.

Таким образом, по указанному истцом в исковом заявлении адресу ответчик на момент подачи искового заявления не проживает.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 20 ГК РФ определяет, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Договором (соглашением) между собой стороны территориальную подсудность не изменяли.

Учитывая, что требования истца предъявлены к Волкову В.В., который в г.Железногорске не проживает и на момент подачи иска (12 января 2018 года) не проживал, местом его жительства является: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что принял дело к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оснований для рассмотрения иска Железногорским городским судом не имеется, поскольку на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края ответчик не находится.

Поскольку место жительства ответчика территориально не подпадает под юрисдикцию Железногорского городского суда Красноярского края, дело не подсудно данному суду и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, д. 317

Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                     Л.Л. Величко