Решение по делу № 2-15118/2024 от 18.09.2024

                                             Дело № 2-15118/2024

50RS0026-01-2024-018931-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.12.2024 года                                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Раджабову Х. М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику Раджабову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Раджабов Х.М., управляя автомобилем КИА ОПТИМА, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ-529222 г.р.з. № принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу ЛИАЗ-529222 были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № водитель Раджабов Х.М., на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ГУП «Мосгортранс» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГ исх. № в выплате страхового возмещения страховщиком отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у Раджабова Х.М.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ №, составленным ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» водителем Раджабовым Х.М. в результате ДТП, составляет сумму в размере <...> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Раджабов Х.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, и автобуса марки Лиаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс». В результате произошедшего ДТП ТС марки Лиаз, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ответчик Раджабов Х.М. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...> руб.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает возможным принять во внимание данное заключение.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен. В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...> руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ГУП "Мосгортранс", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» - удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Х. М. ДД.ММ.ГГ года рождения <адрес>, в/у № выдано ДД.ММ.ГГ. в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Ширкова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024 года