Дело № 2-7696/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Шиповой Г.Г. Платонова С.В., действующего на основании доверенности, <данные изъяты>,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дергачевой М.Е. , действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ефимов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ей выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО, для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно отчету № об оценке обязательств, возникших по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по ее заказу, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>.

Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>,расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>,расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Шиповой Г.Г. Платонова С.В. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску Шиповой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере <данные изъяты>,взысканиирасходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, прекращено.

Истец Шипова Г.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Платонова С.В.

На судебном заседании представитель истца Шиповой Г.Г. Платонов С.В. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шиповой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>,расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты>, просит иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипов В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 38), причина неявки суду неизвестна.

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дергачева М.Е.исковые требования с уточнениями не признает, суду пояснила, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Расчет размера ущерба был произведен, на основании п.п. «б» пункта 63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно калькуляции.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд, на основании результатов независимой экспертизы.

Ответчик, изучив предоставленные истцом материалы независимой оценки, пришел к выводу о необходимости произведения дополнительной выплаты по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, то считает, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда (статьи 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлена исключительно на защиту неимущественных прав.

Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий: нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая, возместить другой стороне выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя, путем возмещения убытков в застрахованном имуществе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков, в результате страхового случая.

Требование о взыскании морального вреда, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не носит безусловный характер, а напротив, предполагает выяснения оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более <данные изъяты> (л.д. 45-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая группа МСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокшев С.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Шипова Г.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ефимов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кокшеву С.Н., нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Шипова В.А., принадлежащим на праве собственности Шиповой Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Шиповой Г.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ефимов В.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №).

На основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Шиповой Г.Г. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба,

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

Таким образом, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шипова Г.Г. обратилась с заявлением о Прямом возмещении убытка в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем, и выплатило истцу Шиповой Г.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток № (л.д. 53).

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу Шиповой Г.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д. 54, 55).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплачено истцу Шиповой Г.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Шиповой Г.Г. сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Истец Шипова Г.Г. размер причиненного ущерба обосновывает отчетом № об оценке обязательств, возникших по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Шиповой Г.Г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запасных частей) (л.д.4-23).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Шиповой Г.Г. повреждением транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу Шиповой Г.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец Шипова Г.Г. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены права потребителя - истца Шиповой Г.Г.

Таким образом, требования истца Шиповой Г.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Шиповой Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что права потребителя Шиповой Г.Г. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Шипова Г.Г., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Шиповой Г.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шиповой Г.Г.

Истец Шипова Г.Г. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Шипова Г.Г., в обоснование заявленного требования, представила следующие письменные доказательства:

договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шиповой Г.Г. и Платоновым С.В., пунктом 4.1 которого стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 32),

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Платоновым С.В. от Шиповой Г.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что Платоновым С.В. составлено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении, представитель истца Платонов С.В. участвовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из, предусмотренных законом, правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев указанное требование, суд учитывает характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление Платоновым С.В. искового заявления, участие на судебном заседании.

Таким образом, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шиповой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Шипова Г.Г. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Шипова Г.Г. понесла расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в суд в сумме <данные изъяты>,что подтверждается квитанцией № на сумму <данные изъяты> (л.д. 27).

Суд, оценив представленные доказательства, удовлетворяет требования Шиповой Г.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-7696/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Шипова Г.Г.
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
Другие
АО "СГ МСК"
Платонов С.В.
Кокшев С.Н.
Шипов В.А.
Ефимов В.А.
Суд
Московский районный суд г. Чебоксары
Дело на сайте суда
moskovsky.chv.sudrf.ru
06.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.10.2015Передача материалов судье
12.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.11.2015Судебное заседание
01.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.12.2015Дело оформлено
07.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее