Решение от 02.04.2015 по делу № 2-413/2015 (2-5414/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2- 413/2015                                                              02 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османа А. И. к Аристовой Н. Н., Аристовой О. Е. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, иску Аристовой Н. Н. к Заляжной Л. В. и Осману А. И. о признании договора цессии незаключенным, иску Аристовой Н. Н. к Заляжной Л. В. о признании перепланировки комнаты незаконной,

у с т а н о в и л:

Заляжная Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аристовым Н.Н. и О.Е. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 64 копейки, понесенными на восстановление первоначальной планировки квартиры 6 в доме 31 <адрес> канала в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований Заляжная Л.В. указала, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично восстановлены её нарушенные права: за ней было признано право пользования комнатами площадью 7,58 кв. м, 14,24 кв. м и 14,90 кв. м в указанной квартире, Аристовы Н.Н. и О.Е. выселены из вышеперечисленных комнат и обязаны не чинить ей препятствий в проживании; постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому гражданскому делу было отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа Заляжной Л.В. в удовлетворении требований об обязаннии Аристовых Н.Н. и О.Е. восстановить незаконно демонтированные перегородки между комнатами площадью 7,58 кв. м, 14,24 кв. м и 14,90 кв. м в <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге, на Аристовых Н.Н. и О.Е. возложена обязанность по восстановлению указанных перегородок.

В связи с длительным неисполнением Аристовыми Н.Н. и О.Е. вышеуказанных судебных постановлений Заляжная Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление удовлетворено, на Заляжную Л.В. возложена обязанность по восстановлению перегородок между комнатами площадью 7,58 кв. м, 14,24 кв. м и 14,90 кв. м в <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге, этим же определением Заляжной Л.В. разъяснено, что она вправе взыскать с Аристовых Н.Н. и О.Е. расходы, понесенные в связи с восстановлением перегородок, путем предъявления самостоятельного иска.

С целью восстановления незаконно демонтированных Аристовыми Н.Н. и О.Е. перегородок Заляжная Л.В. заключила договор подряда с ООО «Архитектурная Мастерская 111»; стоимость работ и материалов по данному договору составила <данные изъяты> 30 копеек. Указанную сумму Заляжная Л.В. оплатила в полном объеме в октябре 2013 года и предложила Аристовым Н.Н. и О.Е. возместить ей понесенные расходы в добровольном порядке, однако данное предложение ответчики оставили без удовлетворения; удержание указанных денежных средств Заляжная Л.В. считала неправомерным в связи с чем считала, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> 64 копейки.

После предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ года, Заляжная Л.В. заключила с Османом А.И. договор уступки прав требования с Аристовых Н.Н. и О.Е. убытков, понесенных на восстановление незаконно демонтированных перегородок, по ходатайству Заляжной Л.В. была произведена замена истцовой стороны с Заляжной на Османа А.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме, а впоследствии уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер, и, сформулировав требования в окончательной редакции, просил взыскать с Аристовых Н.Н. и О.Е. убытки в сумме <данные изъяты> 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 78 копеек.

Аристова Н.Н. требования не признала, ссылаясь на то, что Заляжная Л.В. пропустила срок исковой давности для взыскания заявленных убытков. В обоснование доводов о пропуске срока указала, что о нарушении первоначальной планировки и об отсутствии перегородок Заляжной Л.В. стало известно в 2005 году, однако с настоящим иском последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ влечет последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы по причине истечения срока исковой давности по главному требованию; кроме того, полагая, что Заляжная Л.В. добровольно возложила на себя обязанности по восстановлению нарушенной планировки в спорной квартире, и ремонт производила не в принадлежащем государству жилом помещении, а в жилой площади, принадлежащей ей на праве собственности, Аристова Н.Н. считала, что правовые основания для взыскания с Аристовых Н.Н. и О.Е. в ее пользу убытков отсутствуют. По изложенным основаниям Аристова Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, Аристова Н.Н. обратилась к Заляжной и Осману А.И. со встречным иском, в котором просила признать незаключенным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что в связи с пропуском срока исковой давности по исполнению решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в части восстановления демонтированных межкомнатных перегородок, Заляжная Л.В. передала Осману А.И. несуществующие обязательства, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока давности и порядка его исчисления, кроме того, Аристова Н.Н. считала, что предмет договора цессии не определен и в силу ст. 432 ГК РФ подлежит признанию незаключенным.

Также Аристова Н.Н. предъявила иск к Заляжной Л.В. о признании самовольным переустройства комнаты размером 37.90 кв. м в <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании договора приватизации Заляжной Л.В. была передана комната площадью 37,90 кв. м, и выполнение работ по восстановлению перегородок, в результате которого были образованы три комнаты должны осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 26 ЖК РФ; поскольку проект перепланировки одной комнаты размером 37.90 кв. м не был в установленном порядке согласован, разрешительная документация отсутствует, произведенная перепланировка в силу ст. 29 ЖК РФ подлежит признанию самовольной.

По данному иску Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено гражданское дело № 2-413/2015, определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Османа А.И. к Аристовым Н.Н. и О.Е. и встречному иску Аристовой Н.Н. к Заляжной Л.В. и Осману А.И., а также по иску Аристовой Н.Н. к Заляжной Л.В. о признании перепланировки самовольной объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-413/2015.

Представители Османа А.И. против удовлетворения исков Аристовой Н.Н. возражали, ссылаясь на то, что в связи с чинением Аристовыми Н.Н. и О.Е. препятствий к доступу Заляжной Л.В. в квартиру и осуществлению работ по восстановлению незаконно демонтированных перегородок, возможность исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представилась только ДД.ММ.ГГГГ после передачи ключей от входной двери в квартиру, таким образом, срок исполнения судебных постановлений о восстановлении нарушенной планировки спорной квартиры начал течь лишь с даты устранения препятствий к доступу в квартиру, поэтому срок для взыскания убытков, связанных с восстановлением межкомнатных перегородок не пропущен, иск подан в пределах срока исковой давности. Также представители Османа А.И. полагали, что требования по договору уступки прав существовали на дату его заключения, предмет указанного договора четко определен, в связи с чем правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Исковые требования Аристовой Н.Н. к Заляжной Л.В. о признании восстановительных работ самовольной перепланировкой Осман А.И. считал несостоятельными, поскольку обязанность по восстановлению ранее демонтированных межкомнатных перегородок была возложена на Заляжную Л.В. в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-20/05, работы по восстановлению ранее существовавшей планировки не являются перепланировкой или переустройством, поэтому для их выполнения соблюдение правил, установленных ст. 26 ЖК РФ, не требуется.

В судебное заседание представители Османа А.И. явились, заявленные требования поддержали, возражали относительно удовлетворения исковых требований Аристовой Н.Н.

Представитель Аристовой Н.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований о взыскании с Аристовых Н.Н. и О.Е. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами возражала, полагала иски Аристовой Н.Н. обоснованными и просила удовлетворить их в полном объеме.

Заляжная Л.В., Осман А.И., Аристова О.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично восстановлены нарушенные права Заляжной Л.В.: за ней признано право пользования на условиях социального найма комнатами общей площадью 36,72 кв.м. (7,58 + 14,24 + 14,90) в <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге, Аристовы Н.Н. и О.Е. выселены из указанного жилого помещения, Заляжная Л.В. вселена в комнаты общей площадью 36,72 кв.м. (7,58 + 14,24 + 14,90) в вышеуказанной квартире, на Аристовых Н.Н. и О.Е. возложена обязанность не чинить ей препятствия к проживанию. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому гражданскому делу признан незаконным отказ Заляжной Л.В. в части удовлетворения требований о возложении на Аристовых Н.Н. и О.Е. обязанности по восстановлению перегородок между комнатами площадью 7,58 кв.м, 14,24 кв.м, 14,90 кв.м. и 21.49 кв.м. в коммунальной <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге, требования Заляжной Л.В. в указанной части удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по восстановлению перегородок между комнатами площадью 7,58 кв.м, 14,24 кв.м, 14,90 кв.м. и 21.49 кв.м. в коммунальной <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге возложена на Заляжную Л.В. (л.д. 11 -13 т. 1).

Для исполнения возложенной определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обязанности Заляжная Л.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № с ООО «Архитектурная Мастерская 111», предметом которого явилось восстановление межкомнатных перегородок и отделки комнат площадью 7,58 кв.м, 14,24 кв.м, 14,90 кв.м. в коммунальной <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге; стоимость предусмотренных договором работ и материалов составила <данные изъяты> 30 копеек (л.д. 30 – 37 т. 1). Выполненные подрядчиком работы были приняты Заляжной Л.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ею в полном объеме (л.д. 38 – 42 т. 1).

Факт выполнения работ по восстановлению ранее демонтированных Аристовыми Н.Н. и О.Е. межкомнатных перегородок подтверждается также техническим паспортом на <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге, составленным филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому комнаты площадью 7,58 кв.м (№ 9), 14,24 кв.м (№ 10) и 14,90 кв.м (№ 3) используются по плану (л.д. 55 с оборотом т. 2). Кроме того, обстоятельства выполнения восстановительных работ, а также их объем и стоимость Аристовы Н.Н. и О.Е. не оспаривали (л.д. 64 т. 2 протокол), в связи с изложенным суд признает объем произведенных восстановительных работ необходимым, а стоимость выполненных работ обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Действия, являющиеся юридическими фактами, разделяются на правомерные и неправомерные; к последним относятся действия, совершенные с нарушением требований закона или иных нормативных актов. Наряду с активными действиями к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится и неправомерное воздержание от действий – бездействие, либо уклонение, то есть, неосуществление действий в установленные сроки без указания мотивов.

Из материалов дела усматривается, что Аристовы Н.Н. и О.Е. на протяжении длительного периода уклонялись от исполнения требований, возложенных на них судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-20/05. Указанное следует из постановлений об окончании исполнительных производств №№ и 21575/12/11/78 от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 112, 113 т. 1), а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о взыскании с Заляжной Л.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 25 – 29 т. 1). Таким образом, исполнению определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на Заляжную Л.В. возложена обязанность восстановить межкомнатные перегородки в комнатах площадью 7,58 кв.м, 14,24 кв.м, 14,90 кв.м в коммунальной <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге препятствовало уклонение Аристовых Н.Н. и О.Е. от обеспечения Заляжной Л.В. доступа в спорные жилые помещения. Таким образом, расходы на выполнение работ по восстановлению незаконно демонтированных перегородок Заляжная Л.В. понесла в связи с неправомерными действиями Аристовых Н.Н. и О.Е., следовательно, данные расходы являются убытками, понесенными последней в связи с нарушением её прав Аристовыми Н.Н. и О.Е.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении начала течения срока для обращения Заляжной Л.В. в суд с иском о взыскании с Аристовых Н.Н. и О.Е. убытков, суд исходит из того, что ранее выполнения работ по восстановлению демонтированных Аристовыми Н.Н. и О.Е. перегородок, осуществления оплаты выполненных работ и материалов, то есть, до реального несения указанных расходов у Заляжной Л.В. не могло возникнуть право на их возмещение. Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ восстановлению в судебном порядке подлежат нарушенные права, то начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права неразрывно связано с фактом наличия у лица такого права, следовательно, срок для обращения Заляжной Л.В. в суд с иском о взыскании с Аристовых Н.Н. и О.Е. убытков, связанных с восстановлением незаконно демонтированных последними перегородок следует исчислять не с даты вынесения решения по гражданскому делу № - ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ – осуществления первого платежа за выполнение работ по восстановлению демонтированных перегородок (л.д. 41 т. 1).

Поскольку срок исковой давности по заявленному к Аристовым Н.Н. и О.Е. требованиям в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года, с иском о взыскании убытков Заляжная Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок не пропущен. При таких обстоятельствах доводы представителя Аристовой Н.Н. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Как установлено ст. 15 ГК РФ (п.п. 1 и 2), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, добытых в ходе судебного следствия доказательств, суд считает требования о взыскании с Аристовых Н.Н. и О.Е. убытков, связанных с восстановлением незаконно демонтированных перегородок между комнатами площадью 7,58 кв.м, 14,24 кв.м, 14,90 кв.м в коммунальной <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге в сумме <данные изъяты> 30 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат уплате проценты в размере существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства со дня, когда оно должно было быть исполнено, до дня его исполнения.

Аристовы Н.Н. и О.Е. не оспаривали факт неисполнения обязанности по возмещению причиненных их неправомерными действиями убытков, а также период просрочки и размер предъявленных ко взысканию процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Османом А.И., судом проверен, признан верным, поскольку не содержит арифметических ошибок и погрешностей, и признан достоверным. Следовательно, с Аристовых Н.Н. и О.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 78 копеек.

Иск Аристовой Н.Н. о признании договора уступки прав требования незаключенным суд считает необоснованным в связи со следующим.

Передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрена п. 1 ст. 382 ГК РФ, при этом согласие в силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), между тем, поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Как усматривается из материалов дела, между Заляжной Л.В. и Османом А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования с Аристовых Н.Н. и О.Е. убытков, понесенных в связи с исполнением судебных актов по гражданскому делу № в части восстановления межкомнатных перегородок в комнатах площадью 7,58 кв.м, 14,24 кв.м, 14,90 кв.м в коммунальной <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге в сумме <данные изъяты> 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления обязанности ответчиков по возмещению убытков, до фактического их возмещения. (л.д. 61, 62 т. 1).

Абз. 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора цессии следует, что Заляжная Л.В. и Осман А.И. пришли к соглашению по всем существенным условиям данного вида договора, в том числе о предмете цессии, который четко определен в разделе 1 договора; указанный договор содержит перечень прав и документов, подтверждающих эти права, а также описание действий цедента и цессионария, из которых можно сделать однозначный вывод о том, какие права передает цедент (Заляжная Л.В.) и принимает цессионарий (Осман А.И.) и какие действия каждый должен совершить. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор цессии не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ не имеется. Доводы представителя Аристовой Н.Н. об отсутствии передаваемого по договору цессии обязательства на дату его заключения по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям Заляжной Л.В. о взыскании убытков суд считает несостоятельными по доводам, которые были изложены выше. При таком положении требования Аристовой Н.Н. о признании договора цессии незаключенным подлежат отклонению.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Таким образом, Осман А.И. подлежит признанию правопреемником Заляжной Л.В. по иску к Аристовым Н.Н. и О.Е. о взыскании убытков.

В обоснование иска о признании произведенной перепланировки самовольной Аристова Н.Н. указала, что Заляжная Л.В. производила ремонт в комнате, которая принадлежит её на праве собственности, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно определениям, данным в ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Между тем, материалами дела установлено, что действия по восстановлению незаконно демонтированных Аристовыми Н.Н. и О.Е. перегородок Заляжная Л.В. осуществляла во исполнение судебных постановлений, состоявшихся по гражданскому делу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга № 2-20/05, следовательно, указанные действия не могут быть признаны перепланировкой или переустройством жилого помещения - коммунальной <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге, по изложенным основаниям суд считает, что на спорные правоотношения положения ст.ст. 26 – 29 ЖК РФ не распространяются. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах восстановление ранее существовавшей планировки коммунальной <адрес> <адрес> канала в Санкт-Петербурге не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия согласования выданного органом местного самоуправления, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства жилых помещений. В связи с изложенным иск Аристовой Н.Н. о признании самовольной выполненной Заляжной Л.В. перепланировки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 32 ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 68 ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.04.2015 ░░░░.

░░░░░: