Решение по делу № 2-9325/2021 от 30.08.2021

№2-9325/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк Дмитрия Анатольевича, Павловой Виктории Анатольевны к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.10.2020г. по 15.05.2021г. в размере 996733,90 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении почтовых расходов в сумме 134,4 руб.

       Свои требования истцы обосновывают тем, что 16.09.2018г. между истцами и АО «ПИК-Индустрия» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача объекта, с условным № проектной площадью 69,10 кв.м, на 6 этаже в секции 1 по строительному адресу. Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 8735622,00 руб. В связи с тем, что объект долевого строительства был передан с наличием дефектов, истцы обратились в суд с иском о взыскании суммы на устранение недостатков, неустойки. Одинцовским городским судом 21.10.2020г. вынесено решение, которым исковые требования Денисюк Д.А. и Павловой В.А. были удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 483 851,41 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в сумме 13800 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истцы считают, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта. При этом, денежные средства, во исполнение решения суда, были перечислены на счет истца лишь 04.06.2021г., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

      Истцы Павлова В.А., Денисюк Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание    не явились, представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении требований истцов настаивал по изложенным в иске доводам.

      Представитель ответчика АО «ПИК-Индустрия», извещенный, надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание явился. Представил письменные возражения, в которых, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

     Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке

     Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

      В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

     Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.ст. 428 ГПК РФ).

     В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

     Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

      Судом установлено, что 16.09.2018г. между истцами и АО «ПИК-Индустрия» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача объекта, с условным № проектной площадью 69,10 кв.м, на 6 этаже в секции 1 по строительному адресу(л.д.13-26). Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 8735622,00 руб. В связи с тем, что объект долевого строительства был передан с наличием дефектов, истцы обратились в суд с иском о взыскании суммы на устранение недостатков, неустойки.

Одинцовским городским судом 21.10.2020г. вынесено решение, которым исковые требования Денисюк Д.А. и Павловой В.А. были удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 483851,41 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в сумме 13800 руб.(л.д.31-32).

      Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истцы считают, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта. При этом, денежные средства, во исполнение решения суда, были перечислены на счет истцов лишь 04.06.2021г.(л.д.33-34).

     Заявляя настоящий иск, истцы ссылаются на неисполнение ответчиком указанного решения суда.

      Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

      Истцами представлен расчет неустойки:

Задолженность     Период с    Период по    Дней    Формула    %

483851,41    22.10.2020    15.05.2021    206    483851,41*206*1%    996733,90

      Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно разъяснениям, в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Между тем учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, суд полагает, что размер неустойки не соразмерен и подлежит снижению. С АО «ПИК-Индустрия»» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2020г. по 15.05.2021г. с применением ст.333 ГК РФ - в сумме 20 000,00 руб.

      В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Принимая во внимание срок допущенного нарушения по передаче квартиры, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по договору участия в долевом строительстве в сумме 1000,00 руб.

      Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что размер неустойки был снижен, суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ - в размере 4000,00 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    С АО «ПИК-Индустрия»» в пользу истцов подлежит взыскать сумму почтовых расходов в размере 134,40 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает госпошлина в размере 950,00 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Денисюк Дмитрия Анатольевича и Павловой Виктории Анатольевны – удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу Денисюк Дмитрия Анатольевича и Павловой Виктории Анатольевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.10.2020г. по 15.05.2021г. в размере 20 000руб., штраф 4 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., в счет возмещения почтовых расходов 134руб. 40коп, а всего взыскать 25 134 рубля 40 копеек в равных долях по 12 567 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек в пользу каждого.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Денисюк Дмитрия Анатольевича, Павловой Виктории Анатольевны к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, – отказать.

     Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года