Решение по делу № 8Г-5516/2021 [88-7069/2021] от 18.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 88-7069/2020, № 2-1202/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    16 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Серебрянской (Бабиной) Е.И. к ООО «РУКОМФОРТ» о расторжении договора купли-продажи, признании                          п. 6.3 договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Серебрянской (Бабиной) Е.И. на определение Левобережного районного суда города Воронежа от                      15 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года

у с т а н о в и л а:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 г. исковые требования Серебрянской (Бабиной) Е.И. к ООО «РУКОМФОРТ» о расторжении договора купли-продажи, признании п. 6.3 договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Серебрянская (Бабина) Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов в размере 77 000 рублей.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от                  15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «РУКОМФОРТ» в пользу Серебрянской (Бабиной) Е.И. взысканы судебные расходы в размере           35 000 рублей.

В кассационной жалобе Серебрянская (Бабина) Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-Пи др.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г.                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в защиту интересов Серебрянской (Бабиной) Е.И. участвовали представители ООО ЮК «ПРАВОЗАЩИТА» Еремина Н.В. и Дудкин Р.А.

Серебрянская (Бабина) Е.И. оплатила юридические услуги в размере         77 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.10.2019, от 02.10.2019, от 02.10.2019, от 03.12.2019, от 22.01.2020, от 19.12.2019, от 07.02.2020,от 03.03.2020, от 19.02.2020, от 27.05.2020, от 22.07.2020, 16.07.2020, от 29.06.2020, от 22.07.2020, а именно: 1 000 рублей за юридическую консультацию, 4 000 рублей за досудебную претензию, 6 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 60 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях, а также в судебном заседании по взысканию судебных расходов 13.10.2020г. с перерывом до 15.10. 2020 года.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Серебрянской (Бабиной) Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Серебрянской (Бабиной) Е.И. о несогласии с определенным судами размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судами при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, судья кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определили суды, в кассационной жалобе не указано. Судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не учтено, что заявленные судебные расходы являются разумными, подтверждены документально, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию размер судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от                   15 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрянской (Бабиной) Е.И. - без удовлетворения.

Судья: