Решение от 12.04.2023 по делу № 33-2245/2023 от 23.03.2023

Председательствующий: Чегодаев С.С.     Дело № 33-2245/2023 (2-3940/2022)

55RS0001-01-2022-005653-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д. Е.,     

рассмотрел 12 апреля 2023 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Клевакина В. А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Клевакина В. А. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-3940/2022»

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2022 Кировским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3940/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клевакину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

02.02.2023 Клевакин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

06.02.2023 Кировским районным судом г. Омска постановлено определение, которым заявление Клевакина В.А. об отмене заочного решения возвращено.

В частной жалобе Клевакин В.А. просит определение отменить. Указывает, что истцу как правопреемнику ПАО КБ «Восточный» из определения мирового судьи в Кировском судебном районе г. Омска Казанковой Н.Е. при подаче искового заявления был известен действительный адрес Клевакина В.А.: <...>, сведения о котором суду истцом представлены не были. Полагает, что суд не принял во внимание, что ответчик лично получил копию заочного решения Кировского районного суда г. Омска в суде 26.01.2023, о чем в деле имеется отметка, в связи с чем семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения установленный ч.1 ст. 237 ГПК РФ полагает не пропущенным. Ссылается на нарушение права на судебную защиту.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-2245/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано по истечении предусмотренного положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 7-дневного срока, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителей не поступало.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Клевакину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

05 сентября 2022 г. копия указанного заочного решения направлена в адрес последнего места регистрации по месту жительства Клевакина В.А. заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика: <...> (л.д.60). 03 октября 2022 почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.61). Заочное решение вступило в законную силу 18.10.2022.

Исходя из даты направления в адрес ответчика копии заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 г., 3 октября 2022 года был вовзратом корреспонденции в адрес суда, заявление об отмене заочного решения суда могло быть подано ответчиком в 7 дневный срок с этого момента. Ответчик Клевакин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда 02 февраля 2023 года.

При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик в суд не обращался, в поданном заявлении об отмене заочного решения не содержится просьба ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Доводы частной жалобы Клевакина В.А. о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, поскольку копия заочного решения получена ответчиком 26 января 2023 и именно с указанной даты необходимо исчислять срок подачи заявления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, корреспонденция (копия заочного решения) считается доставленной Клевакину В.А. 03 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 02 февраля 2023, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о причинах неосведомленности ответчика о вынесенном заочном решении могли быть предметом оценки с точки зрения их уважительности при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Между тем, с таким ходатайством Клевакин В.А. в суд первой инстанции не обращался.

В данном случае предметом проверки суда апелляционной инстанции являются законность и обоснованность выводов суда о возвращении заявления об отмене заочного решения, а не причины пропуска срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту наряду с предусмотренным гражданским процессуальным законодательством институтом восстановления пропущенных процессуальных сроков, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным причинам. Ссылка автора жалобы на указание судом гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Сандакрышину И.А. не может быть учтена, поскольку на основании определения от 28 февраля 2023 в определении Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2023 исправлена описка в данной части.

Доводы частной жалобы не опровергают законности вывода суда первой инстанции и не образуют обозначенные основания для отмены судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░