Решение по делу № 2-2551/2021 от 08.04.2021

УИД 27RS0(№)-49

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием Дымченко С.А., его представителей Гончаровой Н.Н., Егорова И.В., действующих на основании доверенностей,

Максимчука А.А., а так же Матвеевой Л.Н. и ее представителей адвоката Габитовой Е.В., действующей на основании ордер (№) от (дата), Максимчук И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко С. А. к Матвеевой Л. Н., Максимчук А. А.чу о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, признании недостойным наследником, возложении обязанности, по встречному иску Матвеевой Л. Н. к Дымченко С. А. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную масса, разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Дымченко С.А. обратился в суд с иском к Матвеевой Л.Н., Максимчук А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что (дата) умер его отец Дымченко А. П.. Наследниками первой очереди является истец и супруга умершего Матвеева Л.Н. В состав наследства после смерти Дымченко А.П. входят, в том числе, пай в виде гаражного бокса (капитальный гараж) (№) в ПАК «Высотный» и пай в виде в виде металлического гаража (№) в ПАК «Амур-2». После смерти Дымченко А.П. ответчик Матвеева Л.Н. в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором указанное выше имущество в качестве наследственной массы не фигурировало, так как неправомерно было оформлено в собственность Матвеевой Л.Н. (дата) Матвеева Л.Н. обратилась к председателю ПАК «Амур-2», предъявив свидетельство о заключении брака, а так же свидетельство о смерти, потребовала изменить запись о собственнике металлического гаража (№), что и было сделано. Кроме этого, Матвеева Л.Н. обратилась к председателю ПАК «Высотный» с написанным от имени Дымченко А.П. и датированным (дата) заявлением об изменении собственника капитального гаража (№) на нее, что так же было сделано. Однако, заключение специалиста подтвердило, что заявление было написано не умершим Дымченко А.П. Таким образом, Матвеева Л.Н. умышленно способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства из общей наследственной массы, сокрыв указанное имущество (металлический гараж и капитальный гараж) путём неправомерного получения на него единоличного права собственности. (дата) со слов Максимчук А.А. истцу стало известно, что владельцем капитального гаража с (дата) является он, поскольку купил данный гараж у Матвеевой Л.Н. Поскольку Матвеева Л.Н. не являлась надлежащим собственником спорного гаража, то и не вправе была им распоряжаться, а соответственно договор купли-продажи, заключенный (дата) между Матвеевой Л.Н. и Максимчук А.А., является ничтожным. При этом, Максимчук А.А. добросовестным приобретателем не является, так как ему было известно, что Матвеева Л.Н. не имела законных оснований продавать ему данное имущество. Кроме того Максимчук А.А., являясь родственником Матвеевой Л.Н., был осведомлён о неправомерности приобретения ею права собственности на указанный капитальный гараж, способствовал ей в этом. Обращаясь в суд, истец просил признать недействительной сделку, заключенную между Максимчук А.А. и Матвеевой Л.Н. по купли-продажи капитального гаража (№) в ПАК «Высотный», применить последствия недействительности сделки, признать произведенные регистрационные действия в учетной документации ПАК «Высотный» и ПАК «Амур-2» незаконными, признать умышленные действия Матвеевой Л.Н., связанные с получением единоличного право собственности на спорное имущество, незаконными.

В ходе подготовки по делу Дымченко С.А. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором так же просил признать Матвееву Л.Н. недостойным наследником по отношению к имуществу Дымченко А.П.

Матвеева Л.Н. обратились со встречным иском к Дымченко С.А. о разделе наследственного имущества, в котором указала, что состояла в зарегистрированном браке с Дымченко А.П. с (дата) по день его смерти. В период брака на совместно нажитые денежные средства были приобретены гаражный бокс (№) (103) в ПАК «Высотный» и металлический гараж (№) в ПАК «Амур-2», а так же транспортное средство Toyota Corolla 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер К019РВ27. Она и Дымченко С.А. являются наследниками первой очереди после смерти Дымченко А.П. При оформлении наследства в виде транспортного средства нотариус выделил супружескую долю, определив ей ? доли в праве собственности на автомобиль. На вышеназванные гаражи нотариус свидетельств о праве на наследство не выдавал, поскольку права собственности на гаражи в Росреестре не были зарегистрированы, пояснила, что свидетельств о праве на наследство на паи в членстве в автокооперативах также не выдаются и что гаражи, которые оформляются лишь членством в кооперативах - наследники делят самостоятельно. В июне 2020 года, когда Дымченко А.П. был уже болен и лежал в больнице, она не смогла самостоятельно открыть гараж, поэтому по договоренности с супругом ей стал помогать Максимчук А. (внучатый племянник). Когда Дымченко А.П. находился в больнице, Максимчук А.А. договорился с ним о том, чтобы переоформить гаражи на нее. Поскольку Дымченко А.П. было тяжело писать, возможно, заявление за него написал сам Максимчук А.А., а Дымченко А.П. просто поставил свою подпись. Дымченко С.А. гаражами фактически не пользовался, иногда приносил на хранение свои вещи. После смерти Дымченко А.П. для того, чтобы Максимчук А.А. смог попасть в гараж, она формально заключила с ним договор купли-продажи во избежание лишних вопросов со стороны посторонних людей. В кооперативе ей разъяснили, что переоформление членства в кооперативе это не приобретение права собственности, а лишь подтверждение права пользования. Таким образом, никаких действий по сокрытию наследства она не совершала, просто хотела получить доступ к данному имуществу. При этом, сам Дымченко С.А. после смерти Дымченко А.П. получил приучившуюся ему пенсию за 2 месяца (около 50000 рублей), а так же компенсацию по месту работы и потратил данные денежные средства по своему усмотрению, хотя ей причиталась супружеская доля. Поскольку гаражи приобретались в период брака, ей как пережившей супруге принадлежит в общей сложности ? доли в праве собственности на данное имущество, а ответчику ? доли. При этом, стоимость гаражного бокса (№) (103) в ПАК «Высотный» составляет 600 000 рублей, стоимость металлического гаража (№) в ПАК «Амур-2» составляет 100 000 рублей, стоимость транспортного средства Toyota Corolla составляет 132 000 рублей. Таким образом, стоимость доли Дымченко С.А. в вышеназванном имуществе составляет 208 000 рублей, а стоимость ее доли – 624 000 рублей. Учитывая то, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, то оно поступает в общую долевую собственность наследников, а также то, что ее доля в вышеназванном наследственном имуществе в стоимостном выражении наиболее близка к стоимости гаражного бокса (№) (103) в ПАК «Высотный», наиболее целесообразным и справедливым будет разделить наследственное имущество, выделив Дымченко С.А. металлический гараж (№) в ПАК «Амур-2» и транспортное средство Toyota Corolla, а ей гараж (№) в ПАК «Высотный». Обращаясь в суд, Матвеева Л.Н. просила признать совместно нажитым с Дымченко А.П. следующее имущество: гаражный бокс (№) (103) в ПАК «Высотный», металлический гараж (№) в ПАК «Амур-2», признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество. Включить в наследственную массу после смерти Дымченко А.П. ? долю на вышеназванное имущество и признать за ней право на ? доли в праве собственности на данное имущество, а за Дымченко С.А. – ? доли в праве собственности на данное имущество. Так же просила произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделить в ее собственность гаражный бокс (№) в ПАК «Высотный», а в собственность Дымченко С.А. – металлический гараж (№) в ПАК «Амур-2» и транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер К019РВ27

Определением суда от (дата) указанное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) Дымченко С.А. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, встречные исковые требования не признал, пояснил, что капитальный гараж в ПАК «Высотный» его отец Дымченко А.П. приобрел в октябре 1993 года у Крушева, то есть до брака с Матвеевой Л.Н. Строительством гаража в данном кооперативе занимались работник ЗЛК, в том числе, его тетка и ее муж. На момент покупки данного гаража у его отца уже имелся металлический гараж в ПАК «Амур-2», приобретенный так же до брака с Матвеевой Л.Н., поэтому капитальный гараж отец приобрел для него. Он помогал отцу в содержании гаража, ставил в гараж свой автомобиль, а отец хранил в нем дачную продукцию. Свой автомобиль отец и Матвеева Л.Н. ставили в железный гараж. После смерти отца, в середине сентября 2020 года ему позвонил Максимчук А.А. и сообщил, что он купил гараж у Матвеевой Л.Н. и теперь он его владелец. До этого Максимчук А.А. приезжал к нему по месту жительства и в ходе разговора сообщил, что Матвеева Л.Н. не будет претендовать на доставшуюся ей в качестве наследства после смерти Дымченко А.П. ? долю в квартире, если он откажется от доли капитального гаража в ПАК «Высотный». Он отказался от данного предложения, так как считает гараж своей собственностью, хранит в нем свои вещи и данный гараж является для него памятью об отце. При новой встрече Максимчук А.А. уже вел себя агрессивно, требовал ключи от гаража и пропуск в кооператив, пояснив, что Матвеева Л.Н. продала ему гараж. (дата) он приехал в кооператив для того, чтобы заплатить за гараж и увидел на гараже другой навесной замок. Полагает, что оставшиеся после смерти отца квартира и капитальный гараж является его имуществом, поскольку отец всегда говорил, что приобрел их для него, хотел переоформить данное имущество на его имя, но не успел. Он всегда оплачивать расходы по содержанию гаража из своих личных средств, квитки об оплате отдавал отцу для отчетности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) Дымченко С.А. – Гончарова Н.Н., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала первоначальные исковые требования Дымченко С.А., возражала против удовлетворения встречные исковых требований, пояснила, что спорные гаражи были приобретены Дымченко А.П. до брака с Матвеевой Л.Н., поэтому совместно нажитым имуществом не являются. Кроме того, Матвеевой Л.Н. обманным путем переоформила гаражи в свою собственность, лишив Дымченко С.А. принадлежащее ему имущества, поэтому является недостойным наследником.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) Дымченко С.А. – Егоров И.В., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал первоначальные исковые требования Дымченко С.А., возражала против удовлетворения встречные исковых требований, дополнительно пояснил, что Матвеева Л.Н. умышленно, с целью отстранения Дымченко С.А. от законной доли наследственного имущества, уже после смерти Дымченко А.П. посредством изменения записей о собственнике в соответствующей учетной документации гаражных кооперативов присвоила спорное имущество в виде гаражей. Для этого Матвеева Л.Н. используя подложные документы – заявление на имя председателя гаражного кооператива «Высотный», выполненное и подписанное от имени Дымченко А.П. до его смерти. Получив указанное имущество обманным путем в свою собственность, Матвеева Л.Н. распорядилась им, лишив Дымченко С.А. права пользования данным имуществом. От любого общения и попыток договориться по поводу гаражей внесудебном порядке Матвеева Л.Н. уклонялась. Таким образом Матвеевой Л.Н. были совершены именно умышленные и противоправные действия, направленные против Дымченко С.А., способствовавшие увеличению ее доли в наследственном имуществе за счет лишения его наследства, что дает основание признать ее недостойным наследником. При этом, спорные гаражи были приобретены Дымченко А.П. до брака с Матвеевой Л.Н., что подтвердили в судебном заседании опрошенные свидетели. Полученные в связи со смертью Дымченко А.П. денежные средства в виде пенсии и компенсации на проведения похорон, Дымченко С.А. потратил непосредственно на организацию и достойные погребения отца.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Матвеева Л.Н. первоначальные исковые требования признала частично, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснила, что не является недостойным наследником, так как не скрывала от нотариуса наличие спорного имущества, осознает, что гаражи так же являются наследством после смерти Дымченко А.П. и его сын Дымченко С.А. имеет право наследовать данное имущество. Она сообщила нотариусу про данные гаражи, но поскольку на них не было оформлено право собственности, нотариус пояснила, что не может включить их в наследственную массу. После смерти ее супруга Дымченко А.П. председатель кооператива «Высотный» посоветовал ей оформить гараж на свое имя, чтобы можно было производить оплату за гараж. В строительстве гаража в ПАК «Высотный» принимали участие только она и ее супруг Дымченко А.П. Потом Дымченко С.А. купил себе машину и стал ставить ее в этом гараже в зимнее время и периодически оплачивал взносы. Дымченко С.А. всегда сторонился всех бытовых проблем, ей и ее покойному супругу было проще обратиться к внучатому племяннику Максимчуку А.А., который всегда помогал им, выполнял работы, которую они в силу возраста уже выполнять не могли. После смерти супруга осенью ей нужно было перевести урожай в гараж для хранения, но она не смогла попасть в гараж, так как Дымченко С.А. на связь с ней не выходил. Иных родственников у нее не осталось, поэтому она обратилась к Максимчуку А.А. и попросила его найти Дымченко С.А., чтобы тот передал ей ключи от гаража. Поскольку Дымченко С.А. отказался отдавать ключи, ей пришлось заменить замок в гараже. Договор купли-продажи с Максимчуком А.А. был заключен формально, сам Максимчук А.А. никогда на данный гараж не претендовал, лишь оказывал ей помощь в использовании данного имущества. На момент заключения брака с Дымченко А.П. никакого имущества ни у него, ни у нее не было, все приобреталось в браке. Изначально они приобрели автомобиль, потом купили металлический гараж. Позже сестра Дымченко А.П. предложила им купить недостроенный капитальный гараж в кооперативе «Высотный», на что они согласились.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Матвеевой Л.Н. – адвокат Габитова Е.В., действующая на основании ордер (№) от (дата), поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска. Дополнительно пояснила, что Матвеева Л.Н. никогда не отрицала право Дымченко С.А. на наследство после смерти ее супруга Дымченко А.П., в том числе на гаражи. При этом, сам Дымченко С.А. пояснил, что после смерти отца данные гаражи должны достаться только ему, не учитывая то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя Дымченко А.П. Матвеева Л.Н. являлась его супругой и даже без супружеской доли как законная супруга так же как и сам Дымченко С.А. является наследником первой очереди. До настоящего времени Дымченко С.А. считает себя единственным наследником отца и не желает делить наследственное имущество, ссылаясь на то, что Матвеева Л.Н. является недобросовестным наследником. Вместе с тем, правовые основания для признания Матвеевой Л.Н. таковой отсутствуют. До настоящего времен отдельным нормативным актом (законом) не урегулирован порядок оформления права собственности на гаражи в кооперативах. Матвеевой Л.Н. после смерти супруга нужен был доступ к гаражу, и в силу возраста она обратилась за помощью к племяннику. При этом, до оформления членства в кооператива она пыталась связаться Дымченко С.А., через Максимчука А.А. – урегулировать вопрос по разделу имущества, но найти взаимопонимания с Дымченко С.А. ей не удалось. В указанных обстоятельствах оформление сделки купли-продажи гаража между Матвеевой Л.Н. и Максимчук А.А. было необходимо лишь для того, чтобы получить доступ в гараж. Максимчук А.А. пояснил, что собственником гаража себя не считает, признает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Никаких действия по сокрытию данного наследства Матвеевой Л.Н. совершено не было. Гараж приобретался в период брака Матвеевой Л.Н. и Дымченко А.П., поэтому даже без наследства Матвеева Л.Н. является собственником гаража в силу норм семейного законодательства. Факт того, что оба спорных гаража были приобретены в период брака подтверждается данными БТИ, согласно которым еще даже после 1995 года собственником капитального гаража числился прежний собственник. Свидетели и сам Дымченко С.А. подтвердили в суде, что сначала семья приобрела железный гараж, и только потом капитальный. При этом в материалах дела имеются данные о том, что железным гаражом Дымченко А.П. владел с (дата), поэтому становится очевидным, что капитальный гараж был куплен уже в период брака Матвеевой Л.Н. и Дымченко А.Н. Так же следует учесть, что (дата) являлся нерабочим праздничным днем, поэтому в указному дату не могла быть осуществлена сделка по покупке металлического гаража. Учитывая то, что точные данные о приобретении данного гаража не сохранились в авто кооперативе, следует полагать, что датой приобретения гаража просто указан первый день года, в котором он фактически был приобретен. В судебном заседании свидетели пояснили, что приобретался металлический гараж уже после заключения брака, рядом с домом, где проживала Матвеева. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют признать данный гараж совместно нажитым имуществом. При любом распределении долей в имуществе в виде металлического гаража доля Матвеевой Л.Н. в вышеуказанном наследственном имуществе в стоимостном выражении близка к стоимости капитального гараж в ПАК «Высотный». Учитывая то, что Дымченко С.А. отказался компенсировать разницу при разделе имущества, целесообразным и справедливым будет произвести раздел наследственного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Матвеевой Л.Н. – Максимчук И.Р., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом возражала против первоначальных исковых требований, пояснив, что спорные гаражи приобретались совместно умершим Дымченко А.П. и Матвеевой Л.Н. При этом, Матвеева Л.Н. не скрывала данное имущество от нотариуса, по совету председателя оформила гаражи на свое имя, чтобы можно было пользоваться гаражами и вносить оплату за них. Она предлагала Дымченко С.А. поделить наследственное имущество в том числе и гаражи, но Дымченко С.А. отказался, ссылаясь на то, что это его имущество.

В судебном заседании ответчик Максимчук А.А. исковые требования Дымченко С.А. признал частично, в части признания сделки купли-продажи гаражного бокса в ПАК «Высотный» недействительной, пояснил, что Матвеева Л.Н. сама предложила переписать на него гараж, чтобы он мог помогать ей в его использовании. Поскольку Дымченко С.А. не отдавал ключи от гаража, им пришлось сменить замок. Они навели в гараже порядок, убрали мусор, оплатили членские взносы. Он на данный гараж не претендует, осознает, что это не его имущество, а имущество Матвеевой Л.Н.

Представители третьих лиц ПАК «Высотный» и ПАК «Амур-2» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в качестве свидетеля Федоренко А.А. пояснил, что Дымченко С.А. является его знакомым, они познакомились примерно в 2010 году когда вместе работали. Так же он знает его семью – супругу, тещу и отца Дымченко А.П. Ему известно, что Дымченко С.А. пользуется капитальным гаражом в кооперативе по (адрес), в который ставит свой автомобиль. Он неоднократно встречался Дымченко С.А. в указанном гараже, когда приезжал ремонтировать автомобиль. Взаимоотношения у Дымченко С.А. с отцом Дымченко А.П. были хорошие, они вместе пользовались данным гаражом. Со слов Дымченко С.А. ему известно, что оплату членских взносов за гараж он производил из своих средств, но отец забирал у него квитки об оплате, возмущался когда тот не вовремя вносил оплату. В конце августа или начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, он на автомобиле забирал Дымченко С.А. с адреса где проживал его отец. Со слов Дымченко С.А. ему стало известно что он приезжал к мачехе для того чтобы решить вопрос по гаражу, но не смог застать ее дома.

Допрошенная в качестве свидетеля Озорнина О.Д., суду пояснила, что Матвеева Л.Н. является ее одноклассницей. В начале 90-х годов за Матвеевой Л.Н. стал ухаживать Дымченко А.П. В 1994 году они поженились, но до этого проживали в гражданском браке. После того как Матвеева Л.Н. получила квартиру, Дымченко А.П. переехал жить к ней. У него ничего не было, кроме квартиры, где остался прожить его сын Дымченко С.А. В период совместно проживания они приобрели автомобиль, а затем они купили металлический гараж. Некоторое время спустя они приобрели уже вторую машину, а затем и капитальный гараж где-то в районе магистрального шоссе. После смерти Дымченко А.П. она вместе с Матвеевой Л.Н. ездила к ней на дачу и в гараж, но в гараж они попасть не смогли, так как Матвеева Л.Н. не умеет открывать замок. Позже ей помог племянник, так как Дымченко С.А. не выходил на связь

Допрошенная в качестве свидетеля Осмолова Е.Л., суду пояснила, что является подругой Матвеевой Л.Н. Примерно в начале 90-х годов Матвеева Л.Н. на работе познакомилась с Дымченко А.П. В начале 1994 года после январских праздников они вступили в брак. Проживали они в квартире Матвеевой Л.Н., так как в квартире Дымченко С.А. проживал его сын. После заключения брака они приобрели рядом с домом металлический гараж, а потом - капитальный гараж. После смерти Дымченко А.П. Матвеева Л.Н. рассказывала ей что не может попасть в гараж в ПАК «Высотный», так как там тяжелый замок. Она не смогла дозвониться до Дымченко С.А., поэтому обратилась к Максимчуку А.А., который помог открыть гараж.

Допрошенная в качестве свидетеля Морозова Л.Т., суду пояснила, что является двоюродной сестрой Дымченко А.П. В период с 1990 по 2016 год она работала бухгалтером в автокооперативе «Высотный». У Дымченко А.П. в этом кооперативе был гараж (№), а у нее гараж (№). Председателем на время строительства гаражей был избран Крушев. В сентябре 1993 года строительство гаражей было закончено, и их начали распродавать. Она позвонила Дымченко А.П. и предложила ему купить гараж. Он ответил, что гараж ему не нужен, так как у него уже есть металлический гараж рядом с домом. Через некоторое время он подумал и сказал, что купит гараж сыну. В октябре 1993 года Дымченко А.П. передал деньги Крушеву за гараж, а тот написал расписку. В документах кооператива она внесла изменения о смене владельца гаража Крушева написала Дымченко А.П. Гараж был построен, но в нем не было отделки, ее завершал Дымченко А.П., а сын Дымченко С.А. ему помогал. После покупки капитального гаража Дымченко А.П. и Матвеева Л.Н. поженились. Оплату за гараж носил либо Дымченко А.П., либо Дымченко С.А., однако, автомобиль в нем ставил только Дымченко С.А. После смерти Дымченко А.П. ей звонила Матвеева Л.Н. и просила сказать, что гараж был куплен в 1994 году.

Допрошенный в качестве свидетеля Панкратов В.И., суду пояснил, что у него имеется гараж в кооперативе «Высотный», который оформлен на его сожительницу. В период с 2007 по 2015 год он являлся председателем данного кооператива, так же исполнял обязанности сторожа. Строительство кооператива началось в конце 80-х начале 90-х годов, руководил строительством Крушев В.С. В кооперативе у Крушева В.С. был свой гараж, но он его продал. Об этом он узнал (дата) от самого Крушева В.С., данную дату запомнил, поскольку в этот день у его супруги день рождение. Передача гаражей в кооперативе оформлялась путем составления списка членов кооператива, в который вносились изменения если хозяин гаража менялся. Дымченко С.А. он часто видел в кооперативе, так как тот пользовался гаражом под (№) либо (№) в блоке (№), который принадлежал его отцу Дымченко А.П.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Содержание принципа равенства наследственных долей заключается в том, что наследники в рамках одной очереди наследуют в равных долях. Такое положение призвано обеспечить юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 2 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства членов жилищного, жилищно-строительного, дачного, или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях, независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) умер Дымченко А. П., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДВ (№).

После его смерти нотариусом нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Кузюриной Н.В. было открыто наследственное дело (№), из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – Матвеева Л.Н., а так же сын Дымченко С.А. Наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К019РВ27, права на ? доли денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а так же жилого помещения, расположенного по адресу (адрес).

(дата) Матвеевой Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного наследственного имущества.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что Дымченко А.П. являлся владельцев металлического гаража (№) в ПАК «Амур-2» и гаражного бокса (№) в ПАК «Высотный», однако, его право собственности на вышеуказанные гаражи зарегистрировано не было.

Согласно свидетельству серии III-ДВ (№) брак между Дымченко А.П. и Матвеевой Л.Н. был зарегистрирован (дата).

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, а так же ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

На основании ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Согласно справке, представленной из ПАК «Амур-2», Дымченко А.П. являлся собственником гаража (№) в данном кооперативе с 01.01.1994

(дата) на основании свидетельства о смерти Дымченко А.П., а так же свидетельства о заключении брака между Дымченко А.П. и Матвеевой Л.Н. металлический гараж (№) в ПАК «Амур-2» был переоформлен на Матвееву Л.Н.

Как усматривается из списка членов кооператива «Высотный», составленного по состоянию на (дата), Дымченко А.П. являлся владельцем гаража (№) в данном кооперативе.

Из документов, представленных по запросу суда из ПАК «Высотный» следует, что информацией по приобретении Дымченко А.П. гаражного бокса (№), кооператив не располагает, в связи с полной сменой руководства и давностью лет.

Из представленной филиалом КГБУ «(адрес)кадастр» копии технического паспорта на гаражи ПАК «Высотный», составленного по состоянию на июнь 1996 года, усматривается, что годом постройки гаражей указан 1995-1996 год, при этом, Дымченко А.П. в числе членов кооператива не указан.

(дата) председателю ПАК «Высотный» поступило заявление Дымченко А.П. с просьбой переписать принадлежащий ему гараж (№) на супругу Матвееву Л.Н.

При этом, согласно заключению (№) от (дата), выполненному экспертом-криминалистом, Чепижным О.Е., рукописный текст заявления председателю ПАК «Высотный» от Дымченко А.П., датированного (дата), а так же подпись от имени Дымченко А.П. выполнены не Дымченко А.П. и кем-то другим.

В судебном заседании Матвеева Л.Н. и Максимчук А.А. не отрицали факт того, что вышеуказанное заявление от (дата) было выполнено не Дымченко А.П., а Максимчуком А.А. по его просьбе. При этом, Матвеева Л.Н. не оспаривала того, что владельцем спорного гаражного бокса оставался ее супруг Дымченко А.П. до момента своей смерти.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гаражный бокс (№) в ПАК «Высотный» был приобретен Дымченко А.П. в период брака с Матвеевой Л.Н., является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, Матвеевой Л.Н. принадлежит право собственности на ? долю данного имущества. При этом, оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов металлического гараж в ПАК «амур-2» суд не находит, поскольку как следует из представленной председателем данного кооператива справки, владельцем гараж (№) Дымченко А.П. является с (дата), то есть стал таковым до заключения брака с Матвеевой Л.Н.

При этом суд не может согласиться с доводами Дымченко С.А. и его представителей, о том, что гараж в ПАК «Высотный» был приобретен до вступления Дымченко А.П. в брак с Матвеевой Л.Н., поскольку они опровергаются собранными в материалы дела документами, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, к показаниям свидетелей Морозовой Т.Т. и Панкратова В.И. в указанной части суд относится критически, поскольку документального подтверждения приобретения спорного гаража до января 1994 года и членства Дымченко А.П. до указанного времени в ПАК «Высотный» суду представлено не было. Из пояснений Дымченко С.А. следует, что на момент покупки капитального гаража у его отца Дымченко А.П. уже имелся металлический гараж около дома, где он проживал. Свидетель Морозова Л.Т. так же пояснила, что изначально Дымченко А.П. отказался от покупки гаража в ПАК «Высотный», объясняя свой отказ тем, что у него имеется металлический гараж. Однако, из представленной председателем ПАК «Амур-2» справки следует, что владельцем металлического гаража (№) Дымченко А.П. является с (дата). При этом, на то, что у Дымченко А.П. на момент покупки капитального гаража мог иметься иной металлический гараж в ином кооперативе стороны не ссылались.

Так же судом расцениваются как несостоятельными доводы Матвеевой Л.Н. и ее представителя о том, что информация о членстве Дымченко А.П. в кооперативе указана ориентировочно на начало года, в котором фактически был приобретен гараж, поскольку данные доводы основаны лишь на субъективном мнении стороны, доказательствами, содержащими объективные и достоверные данные о покупки гаража, не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Матвеевой Л.Н. и Максимчук А.А. был заключен договор купли-продажи гаража (№) в ПАК «Высотный», по условиям которого Максимчук А.А. приобрел в собственность вышеуказанный спорный гаражный бокс.

Рассматривая исковые требования Дымченко С.А. о признании вышеуказанной сделки недействительной, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекс РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. При этом, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из того, что Максимчуком А.А. и Матвеевой Л.Н. не оспаривалось, что договор купли-продажи спорного гаражного бокса (№) от (дата) носил формальный характер, заключен с целью обеспечения доступа Максимчука А.А. в данный бокс, цена по спорному договору составила 100 000 рублей, что гораздо ниже среднерыночной стоимости аналогичного имущества, фактически данный гаража Максимчуку А.А. передан не был, заявление о включении его в члены кооператива ПАК «Высотный» подано не было, в этой связи, суд приходит к выводу, что названная сделка не была направлены на реальное возникновение правовых последствий, фактически гаражный бокс в распоряжение и пользование Максимчука А.А. передан не был, следовательно, право собственности у Максимчука А.А. на него не возникло. В данном случае имело место лишь формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки. Кроме того Матвеева Л.Н. не являлась единоличным владельцем данного гаража, в связи с чем, не имела права распорядиться данным имуществом по своему смотрению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Дымченко С.А. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и признать регистрационную запись в учетной документации ПАК «Высотный» об отчуждении капитального гаража (№) Максимчуку недействительной.

На основании изложенного, учитывая то, что Матвеева Л.Н. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака с Дымченко А.П., не заявляла, в связи с чем, суд приходит к выводу о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Дымченко А.П. следующего имущества: металлического гаража (№), расположенный в ПАК «Амур-2» по адресу (адрес)А, а так же ? доли в праве собственности на кирпичный гараж (№), расположенный в ПАК «Высотный» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), с определением, согласно ч. 2 ст. 1114 ГК РФ, равных долей на данное имущество за двумя наследниками: Матвеевой Л.Н. и Дымченко С.А. – по 1/2 доли за каждым.

Рассматривая исковые требования Дымченко С.А. о признании Матвеевой Л.Н. недостойным наследником, судом учитывается следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Обращаясь в суд с требованием о признании Матвеевой Л.Н. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти Дымченко А.П., Дымченко С.А. указал, что она, зная о наличии иных наследников первой очереди после смерти Дымченко А.П., обратилась с заявлением о включении в члены ПАК «Амур-2», как единственный владелец гаража, и обманным путем оформила на себя членство в ПАК «Высотный». Таким образом, полагает, что действия Матвеевой Л.Н. были направлены на то, чтобы лишить его указанного имущества, которое он считает своим.

Вместе с тем, как установлено по материалам дела и не оспаривалось Дымченко С.А. в ходе судебного разбирательства, ему было известно о наличии у отца Дымченко А.П. спорных гаражных боксов, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из пояснений Матвеевой Л.Н. данных в ходе судебного разбирательства, следует, что наличие спорных гаражей от нотариуса она не скрывала, право Дымченко С.А. на указанное наследственное имущество не оспаривает, заявление о включении ее в члены кооперативов написала только для того, чтобы можно было иметь доступ в гаражи и вносить членские взносы. После смерти отца Дымченко С.А. на связь с ней не выходил, решать вопрос о разделе наследственного имущества отказывался. Договор купли-продажи гаража с Максимчук А.А. был ею заключен лишь с целью того, чтобы Максимчук А.А. имел доступ в гараж, поскольку в силу возраста пользоваться гаражом без посторонней помощи для нее затруднительно. В ходе рассмотрения дела Максимчук А.А. подтвердил пояснений Матвеевой Л.Н., пояснил, что собственником спорного гаража себя никогда не считал, притязаний на него не имеет.

Из пояснений Дымченко С.А. так же следует, что после смерти отца к нему обращался Максимчук А.А. с предложением о том, что Матвеева Л.Н. готова отказаться от доставшейся ей после смерти Дымченко А.П. ? доли на жилое помещение по (адрес), в обмен на то, что он (Дымченко С.А.) откажется от своих прав на гараж в ПАК «Высотный». Однако, его данный вариант не устроил, поскольку считает данный гараж своей собственностью.

Данных о том, что после смерти отца Дымченко С.А. обращался к председателю кооператива ПАК «Высотный» либо ПАК «Амур-2» о включении его в члены кооператива в связи со смертью Дымченко А.П., в ходе судебного разбирательства никем из участников процесса представлено не было, судом таковых не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, само по себе заключение Матвеевой Л.Н. договора купли-продажи гаражного бокса до получения свидетельства о праве на наследство не может служить основанием для признания ее недостойным наследником. Спорный гаражный бокс из владения и пользования Матвеевой Л.Н. не выбыл, права второго наследника – Дымченко С.А. восстановлены в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении Матвеевой Л.Н. отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, а ее действия не привели к увеличению её доли в наследственном имуществе, с учетом отсутствия доказательств того, что в действиях Матвеевой Л.Н. имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

Рассматривая встречное исковое требование о разделе наследственного имущества, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных норм наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ указано, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата), следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Как следует из встречного искового заявления Матвеевой Л.Н., требования о разделе наследственного имущества и выделе ей гаражного бокса в ПАК «Высотный», основаны на том, что указанный гараж приобретен наследодателем Дымченко А.П. в период брака с ней, в период совместного проживания они совместно пользовались данным имуществом, пользоваться гаражом она продолжила и после смерти супруга. Доля Дымченко С.А. является незначительной и может быть компенсирована путем предоставления ему иного имущества, входящего в состав наследства.

При этом, размер долей наследников Матвеевой Л.Н. и Дымченко С.А. на наследственное имущество в виде гаражного бокса (№) в ПАК «Высотный» составляет: у Матвеевой Л.Н. - ? доли, в том числе, супружеская доля в размере ? и полученная в качестве наследства после смерти супруга Дымченко А.П. ? доли, у Дымченко С.А. – в размере ? доли.

Кроме данного гаражного бокса в состав наследства, открывшегося после смерти Дымченко С.А. также входит металлический гараж (№) в ПАК «Амур-2», а так же автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К019РВ27. При этом, доля Матвеевой Л.Н. на указанное имущество составляет: ? доля в праве на металлический гараж (№) в ПАК «Амур-2» и ? доли в праве на транспортное средство «Тойота Королла», с учетом выделенной супружеской доли. Доля Дымченко С.А. составляет – ? доля в праве на металлический гараж и ? доля в праве на транспортное средство.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К019РВ27, по состоянию на (дата) составила 132 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны определили, что на дату открытия наследства рыночная стоимость гаражного бокса (№) в ПАК «Высотный» составляла 600 000 рублей, стоимость металлического гаража (№) в ПАК «Амур-2» составляла 100 000 рублей.

С учетом определенной сторонами стоимости объектов, входящих в состав наследственной массы, на долю Матвеевой Л.Н. приходится имущество общей стоимостью 599 000 рублей (450 000 рублей = 3/4 доли от стоимости капитального гаража, 50 000 рублей = ? доли от стоимости металлического гаража, 99 000 рублей = ? доли стоимости транспортного средства), на долю Дымченко С.А. приходится 233 000 рублей (150 000 рублей = ? доля от стоимости капитального гаража, 50 000 рублей = ? доли от стоимости металлического гаража, 33 000 рублей = ? доли стоимости транспортного средства).

Учитывая, что гаражный бокс в ПАК «Высотный» был приобретен наследодателем Дымченко А.П. совместно с супругой Матвеевой Л.Н. в период брака, после смерти супруга Матвеева Л.Н. продолжила пользоваться данным имуществом, принимая во внимание незначительный размер доли Дымченко С.А. в данном имуществе, а также наличие иного наследственного имущества, которое возможно передать в его собственность, суд приходит к выводу о наличии у Матвеевой Л.Н. при разделе наследственного имущества в силу положений ст. 1168 ГК РФ преимущественного права перед вторым наследником Дымченко С.А. на получение гаражного бокса (№), расположенного в ПАК «Высотный».

На основании вышеизложенного суд считает необходимым произвести раздел части наследственного имущества, оставшегося после смерти Дымченко А.П., и выделить Матвеевой Л.Н. кирпичный гараж (№), расположенный в ПАК «Высотный» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), стоимостью 600 000 рублей, а Дымченко С.А. – металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Амур-2» по адресу (адрес)А, стоимостью 100 000 рублей, и автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак К019РВ27, стоимостью 132 000 рублей.

При этом, учитывая, что стоимость выделенного Матвеевой Л.Н. имущества превышает стоимость ее доли в наследственном имуществе, а так же наличие ее согласия на выплату компенсации другому наследнику, суд считает необходимым взыскать с Матвеевой Л.Н. в пользу Дымченко С.А. компенсацию в размере 1000 рублей за несоразмерность переданного наследственного имущества

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дымченко С. А. удовлетворить частично

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между Матвеевой Л. Н. и Максимчук А. А.чем, о продаже кирпичного гаража (№), расположенного в ПАК «Высотный» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), 12

Применить последствия недействительности сделки, обязав Максимчук А. А.ча передать Матвеевой Л. Н. кирпичный гараж (№), расположенный в ПАК «Высотный» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), 12

Признать произведенную регистрационную запись в учетной документации потребительского автокооператива «Высотный» об отчуждении капитального гаража (№) в пользу Максимчука А. А.ча недействительной

Признать произведенную регистрационную запись в учетной документации потребительского автокооператива «Амур-2» об отчуждении металлического гаража (№) в пользу Матвеевой Л. Н. недействительной

Исковые требования Дымченко С. А. о признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования Матвеевой Л. Н. удовлетворить

Признать совместно нажитым Матвеевой Л. Н. и Дымченко А. П., умершим (дата), следующее имущество: кирпичный гараж (№), расположенный в ПАК «Высотный» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), 12

Определить доли в праве на совместно нежилое имущество – кирпичный гараж (№), расположенный в ПАК «Высотный» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), 12 за Матвеевой Л. Н. и Дымченко А. П. равными, по ? за каждым.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Дымченко А. П., (дата) года рождения, умершего (дата), следующее имущество: ? долю в праве собственности на кирпичный гараж (№), расположенный в ПАК «Высотный» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), 12, и металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Амур-2» по адресу (адрес)А

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Дымченко А. П., в следующем порядке:

выделив в собственность Дымченко С. А. металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Амур-2» по адресу (адрес)А, и автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак К019РВ27,

выделить в собственность Матвеевой Л. Н. кирпичный гараж (№), расположенный в ПАК «Высотный» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)

Взыскать с Матвеевой Л. Н. в пользу Дымченко С. А. компенсацию в размере 1000 рублей за несоразмерность переданного наследственного имущества

Отменить обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), принятые по настоящему гражданскому делу в виде запрета на совершение действий по переоформлению прав в отношении кирпичного гаража (№), расположенного в ПАК «Высотный» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) и металлического гаража (№), расположенный в ПАК «Амур-2» по адресу (адрес)А

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.С. Ильченко