Решение по делу № 21-802/2018 от 26.07.2018

Судья - Мухина Е.В.

Дело № 7-1395/2018 (21-802/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградовой Дарьи Павловны на постановление командира ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России от 26 апреля 2018 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением командира ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России от 26 апреля 2018 г. № 18810059170005480116 Виноградова Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует их постановления 17 апреля 2018 г. в 08 часов 10 минут на пр. Парковый, 66 г. Перми, водитель Виноградова Д.П., управляла транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, не выполнила обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, а именно не освободила проезжую часть, предварительно зафиксировав средствами фото-видеофиксации, создав помеху для движения других транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, Виноградова Д.П. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указывая на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ФИО7 2018 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Виноградовой Д.П., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Виноградова Д.П. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу, указав, что у нее отсутствовала возможность исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, по причине разногласий со вторым участником дорожно-транспортного происшествия в оценке последствий дорожно-транспортного происшествия, отсутствие свидетелей и фото-видеоаппаратуры, соответственно умысла на совершение административного правонарушения у нее не было. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она своими действиями создала помехи для движения другим транспортным средствам. Также ссылается на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании Виноградова Д.П., защитник Виноградов В.С., будучи извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 26 апреля 2018 г., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Виноградовой Д.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 апреля 2018 г. в 08 часов 10 минут на пр. Парковый, 66 г. Перми, водитель Виноградова Д.П., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, не выполнила обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она является, а именно не освободила проезжую часть, предварительно зафиксировав положения транспортных средств с помощью средствами фотосъемки или видеозаписи, создав помеху для движения других транспортных средств, чем нарушила положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2018 г. 59 БВ № 616450; письменным объяснением Ш. от 17 апреля 2018 г.; письменным объяснением Виноградовой Д.П. от 17 апреля 2018 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 г., постановлением о привлечении Виноградовой Д.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки, из материалов дела и доводов жалобы, судьей краевого суда не усматривается. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Виноградовой Д.П. о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы, что у нее отсутствовала возможность исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, по причине разногласий со вторым участником дорожно-транспортного происшествия в оценке последствий дорожно-транспортного происшествия, отсутствие свидетелей и фото-видеоаппаратуры, нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия разногласий у участников данного дорожно-транспортного происшествия по вопросу о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, о других обстоятельствах происшествия, отсутствия фото-видеоаппаратуры, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из письменных объяснений Виноградовой Д.П. и Ш., ни один из них не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения была составлена ими по обоюдному согласию, без каких-либо разногласий. Спора по причине возникновения и наличия повреждений на автомобиле, принадлежащем Ш., в связи с наездом на его транспортное средство автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ** под управлением Виноградовой Д.П. не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о совершении Виноградовой Д.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, указанные в обоснование требований жалобы доводы в своей совокупности не опровергают выводы судьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судья краевого суда не установил.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, учитывая характер правонарушения, совершенного Виноградовой Д.П. правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание Виноградовой Д.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Постановление о привлечении Виноградовой Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены удовлетворения жалобы не имеется.

При таком положении оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление командира ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России от 26 апреля 2018 г. № 18810059170005480116, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу Виноградовой Д.П. - без удовлетворения.

Судья