Решение по делу № 2-1178/2023 (2-6107/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-1178/2023

Поступило в суд 05.12.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Романашенко Т.О.

При секретаре                            Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Бондаренко Е. В., к ИП Семашко (ранее Харченко) Е. В., ОАО «ВентКомплекс» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском обратился прокурор <адрес>, действующий в интересах Бондаренко Е. В., к ИП Харченко Е. В. об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

В обосновании требований при этом указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту несчастного случая на производстве с фио 1 на территории строящегося объекта – многофункциональной ледовой арены по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио 1 производил работы по изоляции трубопровода в помещении №, расположенном на № строящегося объекта - многофункциональной ледовой арены по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> фио 1 обнаружен в вентиляционной шахте на № этаже на территории данного объекта. По факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть фио 1 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного комитета был возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВентКомплекс» и Харченко Е.В. заключен договор оказания услуг № на следующие виды работ: изоляционные работы, сантехнические работы. Иных подрядных договоров с индивидуальным предпринимателем Харченко Е.В. не заключалось, выполняла порученный объем работ своими работниками.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Харченко Е.В. с физическим лицом фио 6 заключен договор № возмездного оказания услуг подсобного рабочего с функциями бригадира.

Из объяснений ИП Харченко Е.В. следует, что фио 6 занимался подбором и расстановкой кадров на объекте. В штате работников нет. Из объяснений фио 6 следует, что фио 1 приступил к работе на объекте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио 6 провел вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте фио 1 ДД.ММ.ГГГГ ИП Харченко Е.В. проведен вводный инструктаж по охране труда фио 1 ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ОАО «ВентКомплекс» проведен инструктаж на рабочем месте по охране труда фио 1 Стажировка на рабочем месте фио 1 проведена начальником участка ОАО «ВентКомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о несчастном случае поступило от ИП Харченко Е.В. в прокуратуру района, в Государственную Жилищную инспекцию.

Было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио 1 выполнял трудовые обязанности в качестве разнорабочего на строительном объекте «Многофункциональная ледовая арена по адресу: <адрес> на вверенном ИП Харченко Е.В. участке производства работ.

Принимая в внимание, что самозанятый не правомочен на заключение трудового договора с работником в силу п. 8 ст. 2 ФЗ от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», положений Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что физическое лицо по договору строительного подряда не правомочно выполнять работы на объекте фио 6 не является и не может являться участником, стороной трудовых отношений.

Проверкой установлено, что ИП Харченко Е.В. фактически допустила фио 1 к выполнению работ на строительном объекте в отсутствии заключенного трудового договора, во время выполнения которых фио 1 получил производственную травму, повлёкшую его <данные изъяты>, вследствие чего ИП Харченко Е.В. направила извещение о несчастном случае на производстве и организовала его расследование.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.В., являющийся родным братом <данные изъяты> фио 1 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Бондаренко Е.В. об обращении в его интересах в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, прокурор <адрес> просил суд признать факт трудовых отношений между ИП Харченко Е.В. и фио 1 в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникших на основании фактического допущения работника к выполнению работ по изоляции трубопроводов на строительном объекте – многофункциональная ледовая арена по адресу: <адрес>, взыскать с ИП Харченко Е.В. в пользу Бондаренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> были уточнены исковые требования, на основании чего он просил признать факт трудовых отношений между ИП Харченко Е.В., ОАО «ВентКомплекс» и фио 1 в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникших на основании фактического допущения работника к выполнению работ по изоляции трубопроводов на строительном объекте – многофункциональная ледовая арена по адресу: <адрес>, взыскать с ИП Харченко Е.В., ОАО «ВентКомплекс» в пользу Бондаренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец – помощник прокурора <адрес> заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска, доводы, изложенные в исках, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании материальный истец – Бондаренко Е.В. заявленные требования, предъявленные прокурором в его интересах, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что действительно в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио 6 ему были выплачены часть денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Денежные средства были переданы в присутствии фио 6, но иным лицом.

В судебном заседании ответчик – ИП Семашко (ранее Харченко) Е.В. против заявленных исковых требований возражала, пояснив при этом, что между ней и компаниям ОАО «ВентКомплекс» заключен договор оказания услуг, по данному договору она обязалась выполнять сантехнические работы. В договоре указано, что она имеет право привлекать третьих лиц, в связи с чем и был привлечен самозанятый фио 6, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг. фио 6 сам производил оплаты своим работникам, журнал вводного инструктажа ввелся, фио 1 расписывался в данном журнале. фио 6 не уведомлял ее кого он привлек к работе, ее задача была получить заявку и передать ее фио 6 и произвести расчет с фио 6 Со слов фио 6 ей известно, ДД.ММ.ГГГГ фио 1 приступил к работе, между умершим и фио 6 сложились рабочие отношения, фио 6 сказал, что фио 1 не имел паспорта и что из-за этого не смог заключить с ним никакого договора, с другими работниками вроде он заключал договора ГПХ. Участок строительной площадки от третьего лица ОАО «ВентКомплекс» ей не передавался. Расчет с заказчиком был почасовой, она получала от фио 6 информацию о количестве человек и отработанных часах. фио 6 деньгами сам распоряжался, выплата была один раз в неделю. Ей необходимо было понимать итоговое количество часов и количество работников. фио 6 получал задание от бригадира ОАО «ВентКомплекс» на день, могли заниматься абсолютно разными работами. В смену выходило где-то 2300 рублей, смена составляла <данные изъяты>. Как фио 6 искал работников ей неизвестно. В договоре, который был заключен с фио 6, не был прописан объем работ, данные лица с которыми сложились отношения по договору, люди часто были на работах не надежные, была «большая текучка», мог, кто-то не выйти на работу. В договоре по факту не было прописано объема работ, не было фактического объема по итогу выполнения работ. ОАО «ВентКомплекс» выдавались инструменты, в обязанности фио 6 это не входило. Работы осуществлялись каждый день, без выходных. фио 6 сообщал ей информацию, кто работает и сколько часов, фио 6 контролировал факт вышедших на объект людей. Графика у каждого работника не было. ОАО «ВентКомплекс» определял объем работы, и она сообщала об этом фио 6, фио 6 выполнял функцию бригадира, он должен был встречать людей, которые приходили работать, он должен дать задание, проследить за порядком на объекте, всеми организационными моментами занимался бригадир, в том числе и расчётом. Она ни с кем, кроме фио 6, договоры не заключала. Фактически приступили к исполнению обязательств после заключения договора, без передачи объекта. Ей было известно, что по ее поручению фио 6 привлекал третьих лиц для работ на объекте, она понимала, что это будет не трудовой договор.

Представитель ответчика – ОАО «ВентКомплекс» в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, дополнительных пояснениях, полагала, что ОАО «ВентКомплекс» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель 3-го лица – Государственной инспекции труда в <адрес> не выражал позиции относительно заявленных исковых требований.

3-е лицо – фио 6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ст.67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года)

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании установлено, что истец Бондаренко Е.В. приходится братом фио 1, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске на территории строящегося объекта – многофункциональной ледовой арены по <адрес> и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № (л.д. 27-28 том 1).

ОАО «ВентКомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, также дополнительными видами деятельности являются: 33.12 Ремонт машин и оборудования, 43.21 Производство электромонтажных работ, 71.11 Деятельность в области архитектуры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Климат Контроль» и ОАО «ВентКомплекс» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Многофункциональная Ледовая арена, <адрес>» комплекс работ по монтажу «Холоджоснабжения. Система К8 Приточные установки» с приобретением необходимого материала и оборудования, в соответствии с Локальным сметным расчетом, графиком производства работ, проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре (л.д. 98-104 том 1).

Согласно п. 1.3. Договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком своими материалами и оборудованием

Согласно подп. 7.2.6. Договора подрядчик обязан обеспечить при выполнении работ выполнение на строительной площадке мероприятий: по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиям нормативных актов.

Согласно подп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядчик обязан:

- предоставить заказчику сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по настоящему договору соисполнителях;

- обеспечить выполнение на объекте соблюдение требований Правил внутриобъектового и пропускного режимов заказчика. Подрядчик осущестялется контроль выполнения требований Правил внутриобъектового и пропускного режимов, как своих работников, так и работников субподрядных организаций.

- вести общий журнал производства работ.

Согласно актам-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации (л.д. 89-90 том 1) ООО «КлиматКонтрль» передало ОАО «ВентКомплекс» участок объекта для производства на нем: монтаж холодоснабжения, монтаж системы противодымной вентиляции, временного воздушного стопления, окраска трубопровода систем холодоснабжения. В вышеуказанных актах указано, наименование мероприятий, который до начала работ должны произвести ОАО «ВентКомплекс».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВентКомплекс» и ИП Харченко Е.В. был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107 том 1), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению им следующих работ: изоляционные работы, сантехнические работы, а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. условий договора объемы и требования к оказанию услуг указываются заказчиком в заявке. Заявка оформляется по форме, указанной в Приложении 1 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязан рассмотреть заявку в течение 2 дней и направить подтверждение о согласовании/несогласовании заявки заказчику.

Заказчик обязан представить исполнителю помещение, и иное оборудование, необходимое для исполнения данного договора, обеспечить безопасные условия в соответствии с требованиями действующего законодательства. (подп. 2.1.3. п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж перечисляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных работ и выставленного исполнителем счета на оплату;

- последующие платежи перечисляются два раза в месяц 15 и 30 числе текущего месяца.

Согласно п. 5.1. Договор действует с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2. Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из Договора, должна быть подтверждена Сторонами в форме дополнительных соглашений к Договору. Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон.

Стороны не вправе передавать свои права и обязательства по договору Третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны (л.д. 7.3 Договора).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ включены следующие виды услуг: изоляционные работы, услуг грузчика, подсобные работы (л.д. 109 том 1).

Согласно утвержденному положению о допуске подрядных организаций к производству работ на объектах (территории) ОАО «ВентКомплекс» подрядная организация должна предъявлять инициатору оформления договорных отношений до оформления договора документы, удостоверяющие наличие соответствующего персонала и его право на производство работ, в том числе на опасных производственных объектах Организации, а также обеспеченность средствами индивидуальной и коллективной защиты (п. 2.1.).

Согласно п. 3.5. данного Положения для выполнения подрядной организацией участка на объекте Организации руководителем структурного подразделения, в чьем ведении находится данный объект, должен быть оформлен акт-допуск на производство работ.

Проведение работ эксплуатирующей и подрядной организацией регламентируется совместным приказом (п. 3.10).

В соответствии с п. 3.11. во избежание недоразумений и конфликтов при вывозе или выносе материальных ценностей подрядчика с территории Организации все ввозимые или вносимые на территорию Организации материальные ценности (машины, механизмы, инструменты, приспособления, спецодежда и другие СИЗ, материалы и тп) сразу фиксируется в журнале поста охраны.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» - индивидуальным предпринимателем Харченко Е. В. (<данные изъяты> №) с одной стороны и «Исполнителем» - физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход фио 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны заключен договор оказания услуг № на оказание услуг подсобного рабочего с функциями бригадира, включающих обеспечение выполнения задания, поставленного бригаде, организацию ритмичной работы бригады путем распределения равномерной нагрузки всех ее членов, выполнение в установленный срок производственных заданий, своевременное доведение производственных заданий до рабочих бригады, осуществление их расстановки в соответствии с производственным процессом и квалификацией, осуществление контроля за соблюдением членами бригады правил производства строительных и монтажных работ, правил техникой безопасности, выполнением производственных заданий, за качеством выполняемых бригадой работ и принятие мер к исправлению обнаруженных дефектов и недостатков в работе, производство приемки работ, на строящемся объекте ЛДС по адресу: г Новосибирск, <адрес>. Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47 том 1).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора №, исполнитель фио 6 обязуется оказать заказчику услуги надлежащим образом в объеме и сроки, предусмотренные договором; контролировать и нести ответственность за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, складирование материалов, строительного и бытового мусора. В соответствии с п.п. 2.2.2 договора №, исполнитель фио 6 вправе привлекать на субподряд третьих лиц по договору подряда.

фио 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлен на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по месту регистрации по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, ему присвоен №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио 1 производил работы по изоляции трубопровода в помещении № №, расположенном на № этаже строящегося объекта - многофункциональной ледовой арены по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> фио 1 обнаружен в вентиляционной шахте на № этаже на территории данного объекта. По факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть фио 1 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного комитета был возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в постановлении о прекращении уголовного дела № в связи примирением сторон, смерть фио 1 наступила от острой кровопотери, <данные изъяты>: <данные изъяты>

На основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению фио 6, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст.<данные изъяты> УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ИП Харченко Е.В. было подготовлено извещение о несчастном случае (л.д. 85 том 1), а также был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию смертельного несчастного случая» (л.д. 86 том 1).

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22 том 1), причинами несчастного случая явились:

    Несовершенство технологического процесса, в том числе: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, выразившееся в отсутствии организационно-технологической документацией по изоляции труб теплоснабжения и холодоснабжения в помещении <адрес>, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда, что является нарушением п. 9 I Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 мероприятий, предусмотренными актом допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Климат Контроль»: обеспечение строительного объекта технической документацией (ППР, технологическими картами и др.) на выполняемые работы;

    Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: непроведение обучения и проверти знаний требований охраны труда, выразившееся в допуске без прохождения обучения фио 1 безопасным методам и приемам выполнения работ, ч о является нарушением п. 28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 проекта производства работ №/№, разработанным в ООО «Климат Контроль;

    Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины, выразившаяся в:

    необеспечении выполнения общих мероприятий охраны труда и координации действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ по изолированию труб теплоснабжения и холодоснабжения, согласно акту-допуску; допуск участников строительного производства на производственную территорию не в соответствии с требованиями Правил;

    не оформление акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства, что является нарушением п. 17, 19 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ: При выполнении строительного производства на территории действующих объектов строительного производства работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (участники строительного производства):

    разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории;

    осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил;

    обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.)

В вышеуказанном акте о расследовании группового несчастного случая сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Зимин Е.В., начальник монтажного отдела ОАО «ВентКомплекс» не обеспечил строительный объект технической документацией (ПНР, технологическими картами и др.) на выполнение изоляционных работ труб теплоснабжения и холодоснабжения, чем нарушил п. 9 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 мероприятий, предусмотренными актом допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Климат Контроль»: обеспечение строительного объекта технической документацией (Ш1Р, технологическими картами и др.) на выполняемые работы.

    - не оформил акт-допуск между ОАО «ВентКомплекс» и ИП Харченко Е,В. для производства

    - строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства, что является нарушением п. 17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1 Приказа ОАО «ВентКомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

фио 2, начальник участка ОАО «ВентКомплекс», не осуществил контроль за ходом выполнения работы по изоляции труб холодоснабжения в помещении <адрес>, выразившаяся в необеспечении выполнения общих мероприятий охраны труда и координации действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску, чем нарушил п. 19 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ; допустил участников строительного производства на производственную территорию не в соответствии с требованиями Правил, чем нарушил п, 28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 проекта производства работ №/№ разработанным в ООО «КлиматКонтроль».

Харченко Е.В., индивидуальный предприниматель, приступила к выполнению работ без разработанной технической документацией (ППР, технологическими картами и др.) на работы по изоляции труб теплоснабжения и холодоснабжения, чем нарушила п. 9 Правил по охране груда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ г.; осуществила допуск участников строительного производства на производственную территорию не в соответствии с требованиями Правил, чем нарушил а п. 19 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно показаниям потерпевшего Бондаренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1) фио 1 приходился ему родным братом, семьи у него не было, в браке не состоял уже более <данные изъяты>, в Новосибирске из близких родственников только он и отец. С фио 1 общался в среднем около № раз в год, частое общение они не поддерживали. Последний раз с фио 1 он разговаривал по телефону ДД.ММ.ГГГГ, последний в ходе общения пояснил, что работает на строящемся ледовом дворце спорта, расположенном по адресу: <адрес>, но никаких подробностей не говорил.

    Согласно показаниям фио 6 (л.д. 125-128 том 1) указано, что он являлся самозанятым. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИП Харченко Е.В. был заключен письменный договор на организацию выполнения подсобных работ, изоляционных работ, которые он должен был выполнять на строительном объекте «Многофункциональная ледовая арена» (ЛДС), расположенном по адресу: <адрес>. Для выполнения этих работ им на основании устной договоренности были привлечены работники, в том числе фио 1, фио 4, фио 3, фио 1 был привлечен к выполнению работ в качестве разнорабочего, приступал к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Все задания там выдавал ему прораб ООО «ВентКомплекс» Е., а он их распределял между людьми.

    Согласно показаниям свидетелей фио 5, фио 3, фио 4 (л.д. 112-120 том 2), они все работали в составе бригады вместе с фио 1 на строящейся ледовой арене, расположенной по адресу: <адрес>, без заключения какого-либо договора. Работу нашли по объявлению в интернете, где был указан номер телефона бригадира фио 6. Их непосредственным руководителем был бригадир фио 6 Все задачи по выполнениям каких-либо работ ставил фио 6 Они и фио 1 исполняли работу подсобных рабочих, выполняли работу по изоляции трубопроводов отопления, водоснабжения. За день работы им платили 2400 рублей наличными, денежные средства им выдавал фио 6 под роспись в тетради. На строительный объект для выполнения работ его и фио 1 также допустил именно фио 6, Им проводились инструктажи по технике безопасности, их проводил прораб фио 2, а также фио 6, он ставил свои подписи за инструктажи по технике безопасности. Из средств индивидуальной защиты ему выдавалась фио 6 только каска и перчатки. ДД.ММ.ГГГГ после обеда фио 1, фио 4 и фио 3 по указанию фио 6 выполняли работы по изоляции трубопроводов систем ГВС и ХВС на № этаже. В <данные изъяты> фио 6 стал спрашивать у него, где находится фио 1 В помещении, в котором они выполняли работы, его не было. В течение рабочего дня фио 6 продолжил искать фио 1 Вечером обнаружили, что наверху на обшивке вентиляционной шахты не было сэндвич-панели (перекрытия), после чего на первом этаже в зоне вентиляционной шахты обнаружили фио 1 без признаков жизни.

    Согласно показаниям свидетеля фио 2 (л.д. 121-122 том 1), он как работник ОАО «ВентКомплекс» подчиняется главному инженеру Хабарову А.С. и начальнику монтажного отдела Зимину Е.В. У него в подчинении в свою очередь имеются рабочие бригады сотрудников трудоустроенных в ОАО «ВентКомплекс». В процессе работы его руководство для выполнения неквалифицированной работы решили привлечь дополнительных людей, для чего между ОАО «ВентКомплекс» и ИП Харченко Е.В. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение изоляционных и сантехнических работ. Со стороны ИП Харченко Е.В. работы стал выполнять фио 6, выступающий в роли бригадира. Смысл его работы был в том, что он получал от него задания, осуществлял контроль и организацию исполнения данных заданий привлеченными им работниками. На основании трудового или гражданско-правового договора он работал с Харченко Е.В. ему не было известно. Работа с ИП Харченко Е.В. должна была осуществляться по заявкам, в которых определялся объем подлежащих выполнению работ. Сама Харченко Е.В. на объекте не появлялась, поэтому задания он выдавал фио 6, а фио 6 распределял имеющихся у него в подчинении работников, определяя каждому из них объем и место работы. За весь период совместной работы ему было очевидно, что фио 6 действительно руководит своими людьми и является для них бригадиром. В частности, он видел у фио 6 на строительном объекте журнал инструктажей по технике безопасности, в котором расписывались работники о проведении им соответствующих инструктажей. Работники, которых привлек для работы фио 6, его слушали, выполняли порученные им работы. Об объеме выполненных работ перед ним отчитывался фио 6 После приемки им работ, фио 6 обращался с просьбой подтвердить затраченные трудочасы, чтобы отчитаться перед ИП Харченко. Помещение № это помещение технического назначения, в котором размещаются вентиляционное оборудование вместе с вентиляционной шахтой, коммуникациями, обеспечивающими его работу. Туда подаются трубы теплоснабжения. В данном техническом помещении находится значительное количество труб диаметра № мм. снабженными запорно- регулирующей арматурой. Ранее до несчастного случая работники, привлеченные фио 6, осуществляли работы по изоляции систем теплоснабжения и холодоснабжения, в том числе на № этаже. Практически полный объем работ по изоляции труб был выполнен. Заказчик, проверяя работу ОАО «ВентКомплекс», отказал в подписании № и выдал предписание, о том, что необходимо устранить недочеты по изоляции трубопроводов теплоснабжения и холодоснабжения, в местах установки осуществить изоляцию запорно-регулирующей арматуры, а также устранить ряд иных замечаний. Все указанное в предписании оборудование находится на трубах диаметром от № мм. Работы по теплоснабжению и холодоснабжению заключены по разным договорам, принимаются разными № и оплачиваются не взаимосвязано. Для скорейшего закрытия № он принял решение о выполнении работ последовательно, сначала по холодоснабжению как менее объемной работы, предполагая перейти к изоляции труб теплоснабжения позже. Данная работа в части доделки изоляции указанных выше участков не является сложной, и он ее поручил доделать фио 6 с его бригадой, в том числе и по причине того, что фио 6 и его люди ранее выполнили практически весь объем этой работы. ДД.ММ.ГГГГ он во исполнение предписания позвал фио 6 на № этаж в помещение №, где начал показывать, что именно нужно изолировать, а что не нужно. Трубы систем холодоснабжения над вентиляционной шахтой, куда упал работник из его бригады, не проходят. Ему неизвестно, какие указания давал фио 6 работникам, и почему один из них оказался на вентиляционной шахте. По гражданско-правовому договору контролировать производство работ и соблюдение правил охраны труда должен сам подрядчик, соответственно в его полномочия контроль за работой работников, привлеченных фио 6 не входил. Были ли работники, привлекаемые фио 6 обучены безопасным методам и приемам выполнения работ, ему неизвестно. Никаких лестниц и вышек для работы на высоте бригаде фио 6 не требовалось и не выдавалось, так как все работы необходимо было выполнять на высоте не более № метра. Работа свободно выполнялась с отметки пола.

    Из содержания журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 139-141 том 1) следует, что фио 1 расписывался за проведенный инструктаж. Ответственным за журнал указан фио 6

    Также из материалов дела следует, что фио 1 расписался за вводный инструктаж, что подтверждается копией журнала регистрации вводного инструктажа (л.д. 142-144 том 1). Вышеуказанный журнал велся фио 6

    Также ИП Харченко Е.В. велся журнал регистрации вводного инструктажа (л.д. 145-147 том 1), в котором также имеется подпись фио 1

    В ходе судебного разбирательства установлен, что фио 1 был пройден первичный инструктаж, о чем имеется его подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ОАО «ВентКомплекс» (л.д. 148-150 том 1).

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том 151 том 1) ответственным за обеспечение охраны труда на объекте назначен Зимин Е.А. (начальник монтажного отдела), на время отсутствия его обязанности по обеспечению безопасных условий труда возложены на фио 2

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио 2 суду пояснил, что работает в ОАО «ВентКомплекс» ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что между ОАО «ВентКомплекс» и ИП «Харченко» заключен договор, по которому Харченко осуществляет работы на объекте. На какой срок заключен договор ему неизвестно. Работу, которую выполняли по данному договору люди. Не требовала высокой квалификации, работники привлекались для уборки территории, окраска трубопровода, изоляция трубопровода. ОАО «ВентКомплекс» был заключен данный договор, поскольку в штате нет разнорабочих. От ИП Харченко был бригадир фио 6, ему неизвестно как она привлекала людей для работы на объекте. Для ИП делались заявки, в которых указывалась численность, которая необходима для выполнения данного объема работ и какая квалификация. По окончании отчетного периода, им писались комментарии, кто-сколько сделал и что сделали. После оформления заявки приезжал фио 6, ему показывался объем работы. фио 6 был ежедневно на объекте. Им не контролировалось время прихода работников на объект, ему нужен был результат. Журналы по технике безопасности у фио 6 есть, там люди расписывались. Один раз расписались у него в журнале, поскольку надо было выполнять работы на высоте. Это необходимо по охране труда, чтобы человек был ознакомлен с работами. Он не считает людей, которым проводил инструктаж своими работниками, так как считает, что они обязаны соблюдать технику безопасности. Он требовал нахождение работников ИП в его рабочее время. У них по технике безопасности положено нахождение на строительной площадке в форме, но они не всегда были в форме. Работников он не отмечал, фио 6 подавал список работников на неделю. Эти данные передавались в службу безопасности, им выдавались пропуска, и видно было кто и когда работал. Количество людей всегда было разное. фио 6 всегда находился на объекте.

На основании представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что несмотря на заключение договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВентКомплекс» и ИП «Харченко Е.В.», а также договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) между ИП «Харченко Е.В.» и фио 6, именно между фио 1 и ОАО «ВентКомплекс» сложились отношения, которые имели признаки трудовых, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Из совокупности собранных по делу доказательств, видно, что фио 1, а также иные работники, выполняли не какую-либо конкретную разовая работа, а исполнялись определенные функции разнорабочих.

Несмотря на то, что работников на вышеуказанный объект подыскивал фио 6, суд полагает, что фио 1 был допущен к работе с ведома ОАО «ВентКомплекс». Материалами дела установлено, что объем работы определял работник ОАО «ВентКомплекс» фио 2, контроль за выполненной работой также осуществлял данный работник. Из его показаний также следует, что фио 1 мог трудиться на строительной площадке только в рабочее время фио 2

Также судом учитывается тот факт, что на объекте существовала пропускная система, оформлением пропусков работников на объекте занималось ОАО «ВентКомплекс». Данная обязанность также была предусмотрена договором, заключенным между ООО «КлиматКонтроль» и ОАО «ВентКомплекс». Судом предлагалось ОАО «ВентКомплекс» представить доказательства, свидетельствующие о нахождении фио 1 на объекте (журнал, где фиксировалось нахождение на объекте). Однако, вышеуказанные доказательства ответчиком представлены не были.

Доказательств того, что фио 1 и другие работники обеспечивались инвентарём со стороны ИП Харченко Е.В. либо фио 6, также ОАо «ВентКомплкс» не представлено, поскольку доказательств того, что на площадке во время выполнения работ, находился иной инвентарь, за исключением инвентаря ОАО «ВентКомплекс», суду не представлено.

Также суд учитывает что за выполненную работу фио 1 и других лиц, исходя из пояснений, денежные средства получали. Объем выполненных работ и исходя из этого, размер выплачиваемых денежных средств оценивался, в том числе, фио 2, являющимся работником ОАО «ВентКонмплекс».

То обстоятельство, что ОАО «ВентКомплекс» не заключал с фио 1 трудовой договор, не издавало приказ о приеме его на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку фио 1, свидетельствует о допущенных ОАО «ВентКомплекс» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, учитывая положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, все работы выполнялись за счет имущества и денежных средств ОАО «ВентКомплекс», под контролем общества, оплата производилась без составления соответствующих актов и приемки работ, работы выполнялись не только лицом, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, но и иным лицом, допущенным к выполнению работ без оформления соответствующих документов.

Доказательств того, что ОАО «ВентКомплекс» исполнило обязанность, предусмотренную п. ДД.ММ.ГГГГ об информировании заказчика о привлекаемых им в рамках договора соисполнителей, а также что ИП Харченко Е.В. с письменного согласия ОАО «ВентКомплекс» заключила договор с фио 6 (п. 7.3 Договора) в материалы дела суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства ОАО «ВентКомплекс» не представлено суду доказательств исполнения вышеизложенных судом пунктов Положения о допуске подрядных организаций к производству работ на объектах (территории) ОАО «ВентКомплекс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио 1, умерший ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ОАО «ВентКомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день <данные изъяты> в должности разнорабочего.

Данные выводы суда подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности фио 1 ответчиком представлено не было, то есть у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Так, судом установлено, что фио 1 приступил к работе разнорабочего и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя – ОАО «ВентКомплекс» и в интересах юридического лица, с выполнением заданий работодателя, под его контролем и управлением, доказательств отсутствия трудовых отношений между фио 1 и ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, последним представлено не было.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Указания представителя ответчика ОАО «ВентКомплекс» о том, что фио 1 не соблюдал трудовой распорядок дня ОАО «ВентКомплекс» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства исходя из представленных доказательств по делу. Кроме того, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ фио 1 <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время, что, однако не может свидетельствовать о периодическом или разовом исполнении обязательств по договору подряда. Заключенный письменный договор между ИП Харченко Е.В. и фио 6, и в дальнейшем подбор работников на объект ОАО «ВентКомплекс» не может с достоверностью свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между ИП Семашко (ранее Харченко) Е.В. и умершим фио 1

Также не имеет преюдициального значения вынесенное постановление о прекращении уголовного дела № в связи с примирением сторон, возбужденное в отношении фио 6 для рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений, поскольку именно в ходе рассмотрения дела с учетом представленной совокупности доказательств по делу, судом устанавливается факт трудовых отношений. К тому же вышеуказанным постановлением установлено только то, что фио 6, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, который в соответствии с условиями договора, заключенного с ИП Харченко Е.В., для выполнения изоляционных работ на территории строящегося здания «Многофункциональная ледовая арена, <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> по устной договоренности был привлечен фио 1, с которым трудовые отношения или гражданско-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством РФ оформлены не были.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования, предъявленные к ОАО «ВентКомплекс» подлежат удовлетворению.

В связи с установлением судом трудовых отношений, возникших между ОАО «ВентКомплекс» и фио 1, суд полагает, не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений между ИП «Семашко (ранее Харченко) Е.В. и фио 1

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статьи 2, 7).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что установленные судом правоотношения по факту трудовых отношений между ОАО «ВентКомплекс» и фио 1 не допускают правопреемства, а Бондаренко Е.В. работником ОАО «ВентКомплекс» в данном случае не является, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

К тому же судом учитывается тот факт, что Бондаренко Е.В., являющемуся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении фио 6, выплачены денежные средства в счет компенсации материального и морального вреда в размере 55 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных требований прокурора <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «ВентКомплекс» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Бондаренко Е. В., удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ОАО «ВентКомплекс» и фио 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.

Взыскать с ОАО «ВентКомплекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иных требований прокурору Кировского района г. Новосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2023 года.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 27.10.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1178/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья -