Решение по делу № 33-7691/2015 от 10.08.2015

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33 - 7691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Таскина ФИО12 к Калашникову ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Калашникова ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2015, которым исковые требования Таскина ФИО14 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав Таскина А.А., судебная коллегия

установила:

Таскин А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.02.2014 между ним и Калашниковым М.И. заключен договор целевого займа денежных средств на сумму ... рублей на условиях процентной ставки 30% в год сроком на 12 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. За весь период действия договора ответчик выплатил ему денежные средства в размере ... рублей. Таскин А.А. просил взыскать с Калашникова М.И. в его пользу сумму займа в размере ... руб.; проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей; штраф за невозврат суммы займа в размере ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с Калашникова М.И. в его пользу сумму займа в размере ... рублей; проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей; штраф за невозврат суммы займа в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; расходы за получение сведений из ЕГРП в размере ... рублей; расходы за подготовку искового заявления и ходатайства в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель Калашникова М.И. в судебном заседании подтвердил наличие долга по договору займа. Полагал, что сумма, подлежащая возврату составляет ... рублей - сумма основного долга; ... рублей –проценты. Просил снизить размер штрафных санкций до ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2015 исковые требования Таскина А.А. удовлетворены в части: с Калашникова М.И. в пользу Таскина А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ... рублей; проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей; штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; расходы за получение сведений из ЕГРП в размере ... рублей; расходы за подготовку искового заявления и ходатайства в размере ... рублей; государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Калашников М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, то есть до 17.02.2015.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 809, 811, 812, 813, 814 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2014 между Таскиным А.А. и Калашниковым М.И. заключен договор целевого займа (с процентами), согласно которого Калашников М.И. занял у Таскина А.А. в долг денежные средства в размере ... рублей на условиях процентной ставки 30 % в год, указанную сумму займа ответчик обязался возвратить до 17.02.2015.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Поскольку денежные средства в сумме ... рублей своевременно не возвращены, суд пришел к верному выводу о взыскании с Калашникова М.И. в пользу Таскина А.А. суммы долга в размере ... рублей.

Взыскивая с Калашникова М.И. в пользу Таскина А.А. проценты за пользование займом в размере ... рублей, из расчета ... рублей (... рублей – сумма основного долга в период с 17.02.2014 по 17.06.2014 * 30 % в год) + ... рублей (... рублей – сумма основного долга в период с 18.06.2014 по 20.04.2015 * 30% в год), суд правомерно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.3 договора целевого займа (с процентами) в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа согласно графику платежей, заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 0,5 % от суммы несвоевременного возвращенного платежа за каждый день просрочки платежа.

С учетом требований указанного договора судом произведен расчет штрафа, сумма которого составила ... рублей.

Суд первой инстанции, учел явное несоответствие размера штрафа, последствиям нарушения ответчиком обязательств, и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до ... рублей.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы за подготовку иска, ходатайства в размере ... рублей, расходы за получение сведений из ЕГРП в размере ... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование займом в размере ... рублей судебная коллегия также полагает необоснованным. Суд, взыскивая проценты, мотивировал свои выводы, подробно изложив их в решении.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░