Решение по делу № 33-7513/2018 от 25.05.2018

Судья: Копылова М.Н. Дело № 33-7513/2018

048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО «Втормет» к Петушкову Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Втормет»,

на решение Канского городского суда от 07 февраля 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Петушкову Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к Петушкову М.И. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Петушков М.И. с 02 ноября 2015г. работал в должности <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 19 октября 2016г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача металлолома и материальных ценностей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного отношения ответчика к исполнению должностных обязанностей, не обеспечения сохранности основных средств и материальных ценностей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 672 877 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 529 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Втормет» Россихина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Петушков М.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Втормет» Россихиной Т.А., Трикуц Н.А., представителя Петушкова М.И. Николаевича А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Петушков М.И. на основании трудового договора от 02 ноября 2015г. и приказа о приеме на работу от 02 ноября 2015г. был принят на работу в ООО «Втормет» на должность <данные изъяты> 02 ноября 2015г. с Петушковым М.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора работник обязался осуществлять работу, связанную с приемом, хранением, учетом и отпуском материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей (п.1), а работодатель обязался создать условия работнику, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества (п.2), при этом стороны предусмотрели, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине (п.4 договора).

19 октября 2016г., в связи со сменой материально-ответственного лица, работодателем был издан приказ №339 о проведении инвентаризации на вверенной Петушкову М.И. промплощадке «Канск-3», с которым Петушков М.И. был ознакомлен 20 октября 2016г. под роспись.

Согласно инвентаризационным ведомостям (описи), на промплощадке «Канск-3» г.Канска выявлена недостача товарно-материальных ценностей и лома черных металлов на сумму 20 564 руб. 88 коп. и 812 312 руб. 95 коп. соответственно, на общую сумму исковых требований 832 877 руб. 83 коп., которая впоследствии истцом была уточнена со ссылкой на то, что ответчиком в счет погашения недостачи внесено 160 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, согласно которому указанная сумма была принята от сына ответчика, при этом в ордере указан Петушков М.И.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что работодатель не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий Петушкова М.И., ООО «Втормет» причинен материальный ущерб в заявленном размере, не доказана вина работника в образовании этой недостачи; работодателем не была обеспечена и не доказана полнота и достоверность учета товароматериальных ценностей и лома черного метала, принятых в подотчет Петушковым М.И. и выбывших из его подотчета на момент инвентаризации в целях выявления фактического наличия имущества.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец, в нарушение п.2.4 вышеуказанных Методических указаний, не представил доказательств получения от Петушкова М.И. на момент проведения инвентаризации приходных и расходных документов, расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При проведении мероприятий по внутреннему перемещению лома металла с промплощадки «Канск-3» на промплощадку «Канск-1», в период с 11 по 19 октября 2016г., истец не осуществлял контроль за отгрузкой лома черного метала, не назначил ответственных лиц за внутренним перемещением; не обеспечил учет отгружаемого лома; не создал условий для нормальной работы ответчика и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; фактически допустил бесконтрольное выбытие находящегося в подотчете Петушкова М.И. лома метала, т.к. Петушков М.И. не был назначен ответственным лицом по внутреннему перемещению лома черных металлов, осуществлял свою деятельность в обычном режиме, в связи с чем не имел реальной возможности одновременно осуществлять мероприятия по контролю за перемещением лома металла и приемкой лома.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих количество и категорию лома, изъятого из подотчета ответчика при внутреннем перемещении, проведенном с 11 по 19 октября 2016г. в целях дальнейшей инвентаризации, представленные стороной истца копии ведомостей отвесов, т.к. судом установлено, что лица, подписавшие указанные ведомости, при внутреннем перемещении их не составляли, а ФИО9 и ФИО10 даже не присутствовали при внутреннем перемещении лома.

В путевых листах, как и в накладных на внутреннее перемещение, также отсутствуют сведения о товаротранспортных документах, ответственных за отгрузку лицах.

Также судом установлено, что истец, в нарушение ст.247 ТК РФ, не истребовал у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, при этом объективных доказательств отказа Петушкова М.И. от дачи объяснения не представлено, а представленный истцом акт отказа от объяснений от 23 октября 2016г. обоснованно не был принят судом во внимание, т.к. этот акт был составлен в г.Красноярске, в выходной день, в отсутствие Петушкова М.И. Лица, подписавшие акт, ФИО11 и ФИО12 при проведении инвентаризации не присутствовали, в их присутствии Петушков М.И. не отказывался от дачи объяснений.

Кроме этого, истец не доказал факт создания материально-ответственному лицу Петушкову М.И. надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, т.к. судом установлено, что промплощадка «Канск-3» не имеет целостного ограждения, забор частично отсутствует, о чем стороне истца было известно не позднее лета 2016г.

Представленные инвентаризационные ведомости (описи), согласно которым 20 октября 2016г. на промплощадке «Канск-3» г.Канска выявлена недостача товарно - материальных ценностей и лома черных металлов, не являются безусловным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку доказательств причинения работодателю материального ущерба вследствие противоправных действий ответчика, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, таких доказательств не представил, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 07 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Втормет» Россихиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: