Решение по делу № 12-82/2013 от 03.09.2013

№ 12 - 82/2013

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

гор. Нытва                                                                                                                     16 октября 2013 года

        Судья Нытвенского районного суда Пермского края Корнев П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., защитника Сергиенко С.Г. - Иванова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела и жалобу Сергиенко С.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ,

                                                                              установил:

        На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ Сергиенко С.Г., привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с вынесенным судебным постановлением Сергиенко С.Г. обратился с жалобой в Нытвенский районный суд.

        В судебное заседание Сергиенко С.Г. не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель считает постановление не законным по доводам изложенным в желобе, т.к. в постановлении не указано каким прибором осуществлялась проверка светопропускаемости стекол автомашины.

        Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыло.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

        Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

        Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

         Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Сергиенко С.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием, светопропускание которого составило 29%

        Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением, протоколом о запрещении эксплуатации транспортным средством, об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» от ДД.ММ.ГГГГ года, другими собранными по делу доказательствами.

         При вынесения постановления заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается подписью.

        Вместе с тем, доводы защитника о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения процессуального законодательства, заслуживают внимания. Так, в постановлении полученном Сергиенко С.Г. отсутствуют сведения о приборе, которым проводилось исследование стекол автомашины, не смотря на то, что в оригинале они отражены.

       Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ, определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Как установил суд, копия постановления в полном объеме не была вручена заявителю. По мнению суда, указанное процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение прав и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

        Постановление следует отменить, как незаконное, в вязи с тем, что срок для привлечения к ответственности не истек материалы следует направить должностному лицу для рассмотрения по существу.

        На основании ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

                                                                            Р Е Ш И Л :

       Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сергиенко С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует отменить, жалобу удовлетворить.

       Материалы направить инспектору ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИОинспектора, для принятия решения по существу.

       Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд

              Судья                                                                                                   П.И. Корнев