Решение по делу № 12-48/2018 от 01.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3, каб. 402) 27 марта 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу А.А. на определение исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ООО» Вороницкого А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (далее по тексту Роспотребнадзор) Б.Б. от 18.01.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ООО» Вороницкого А.С.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор обратился А.А., который указал о нарушении его прав, а именно: в период с 22-15 час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ услуги по перевозкам пассажиров автотранспортом ООО «ООО» по городскому автобусному маршруту № 10 «Энергетиков-Налоговая» по направлению остановки «Энергетиков» осуществлялись с нарушением установленного расписания. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ООО» Вороницкий А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Вместе с тем, должностным лицом установлено, что генеральный директор ООО «ООО» Вороницкий А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. На этом основании, поскольку должностным лицом не установлено наличие субъекта административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ООО» Вороницкого А.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевший А.А. обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене определения с возвращением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы А.А. указал, что при вынесении определения должностным лицом не дана оценка всем представленным доказательствам. Считает, что на день совершения административного правонарушения Вороницкий А.С. фактически исполнял обязанности генерального директора, поскольку в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «механик» имеется подпись Вороницкого А.С., а согласно должностной инструкции генерального директора ООО «ООО», во время отсутствия директора предприятия его должностные обязанности выполняет механик, назначаемый в установленном порядке, который несет полную ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение. Поскольку в определении не дана правовая оценка указанным доказательствам, определение считает не мотивированным, не законным и не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. представил заявление, в котором указал о неактуальности заявленных в жалобе требований, а именно: об отмене определения с возвращением дела на новое рассмотрение, так как на момент рассмотрения жалобы истекли сроки привлечения к административной ответственности. В этой связи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении просит оставить без изменения. Вместе с тем, просит проверить дело с выяснением всех обстоятельств законности либо незаконности бездействия административного органа связанных с не осуществлением им необходимых процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, не рассмотрением заявленных по делу ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о применении мер обеспечения производства по делу. Установленные обстоятельства просил отразить в решении суда.

В ходе рассмотрения жалобы, заявитель А.А. изложенные выше доводы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы представленного заявления, выслушав А.А. судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор обратился А.А., который указал о нарушении его прав, а именно: в период с 22-15 час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ услуги по перевозкам пассажиров автотранспортом ООО «ООО» по городскому автобусному маршруту № 10 «Энергетиков-Налоговая» по направлению остановки «Энергетиков» осуществлялись с нарушением установленного расписания. В связи с чем, просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ ООО «ООО» и директора ООО «ООО» Вороницкого А.С.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в действиях генерального директора ООО «ООО» Вороницкого А.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Суд соглашается с выводом должностного лица о том, что генеральный директор ООО «ООО» Вороницкий А.С. не является субъектом административного правонарушения имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельным довод А.А. о том, что в указанный период Вороницкий А.С. исполнял обязанности механика, а потому подлежал административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.4 Должностной инструкцией генерального директора ООО «ООО», во время отсутствия директора предприятия его должностные обязанности выполняет механик, назначаемый в установленном порядке, который несет полную ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении генерального директора ООО «ООО», вопрос о виновности других должностных лиц, в том числе лиц исполняющих обязанности временно отсутствующего директора, в рамках данного определения обсуждению не подлежит, как и не подлежит оценка на наличие в действиях других должностных лиц достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

Кроме того, суд соглашается с доводами А.А. о том, что заявленные им ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, подлежали немедленному рассмотрению.

Непредоставление гражданину по его требованию возможности ознакомления с материалами проверки представляет собой неисполнение должностными лицами органов обязанности, заложенной в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ходатайства А.А. об ознакомлении с материалами дела о которых он указывает в заявлении, поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ходатайства поступили после вынесения обжалуемого определения, отсутствие сведений о их рассмотрении не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство А.А. о применении мер обеспечения производства по делу, содержащее просьбу об изъятии из Системы ГЛОНАСС мониторинговой информации, поступившее должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, было перенаправлено в пределах компетенции начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем А.А. направлено соответствующее сообщение.

Иные действия или бездействия должностного лица, не имеющие правового значения для обжалуемого определения, в рамках данного производства оценке не подлежат.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «ООО» Вороницкого А.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «ООО» Вороницкого А.В. оставить без изменения, а жалобу А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова