Решение по делу № 33-6267/2019 от 28.05.2019

Судья: Позднякова А.В. Дело № 33-6267/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей         Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовской Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Дроздовской М. В. к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Дроздовской М. В. неустойку в размере 220 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 руб.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Дроздовской М.В.- Лобанкова В.В., ООО фирма «Арго» - Нестеренко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дроздовская М. В. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2016 года между ООО фирма «Арго» в лице генерального директора Мирошникова О.В., именуемого в дальнейшем «Застройщик», и ООО строительная компания «Перфект», в лице Баяндина С.Ю., именуемого в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор <данные изъяты> в долевом строительстве, по которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект - микрорайон «Олимпийской славы» 2 этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты> (строительный). Строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в аренде у Застройщика по договору аренды № от 31 января 2013 года. На момент заключения договора Застройщик осуществляет строительство Объекта на основании разрешения на строительство RU № от 22 октября 2014 года, выданного Администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Объектом долевого строительства является входящее в состав Объекта жилое помещение, а также общее имущество Объекта, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, квартира номер 476, количество комнат 2 ст., этаж 11, расположение в осях Ж-Л/30-32, приведенная площадь 49,45 кв.м, общая площадь 47, 62 кв.м. Цена договора составляет 1 990 740 рублей.

27 декабря 2016 года между ООО строительная компания «Перфект» с согласия ООО фирма «Арго», с одной стороны, Дроздовской (Гончаровой) М. В., именуемой в дальнейшем «Правопреемник Участника», с другой стороны, заключено Соглашение № о передаче правомочий по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 18 августа 2016 года.

Дроздовской М.В. обязательства по договор выполнены в полном объеме, поскольку оплачена стоимость строящейся квартиры в размере 1 990 740 рублей, при этом 1 765 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24, а 441 250 рублей за счет собственных средств путем внесения в кассу.

Срок и порядок передачи квартиры согласно пункту 16 Соглашения № квартал 2017 года. Согласно п. 5.2 ДДУ <данные изъяты> передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. Однако до настоящего времени квартира не передана, объект долевого строительства не сдан и не передан в эксплуатацию.

Период неустойки с 02.10.2017 г. по 01.02.2019 г. составляет 488 дня.

10 октября 2017 года у Дроздовской М.В. родилась дочь - второй ребенок в семье. Просрочка срока сдачи дома поставила истца в трудное финансовое положение, так как был взят ипотечный кредит в банке ВТБ 24 для приобретения данной квартиры. В счет погашения кредита истец могла бы использовать материнский капитал, что существенно бы снизило финансовую нагрузку на семью. Действиями застройщика истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывает страх за возможную утрату и квартиры и вложенных в ее покупку денежных средств, вынуждена претерпевать тяготы и лишения, продолжая проживать в съёмном жилье.

01 ноября 2018 года истец обратилась с досудебной претензией к застройщику, с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указал, что оснований для выплаты неустойки нет. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным, необоснованным и нарушает права истца.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 501 931, 91 руб., штраф в пользу потребителя в размере 250 965, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также стоимость оформления доверенности в размере 2 240 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ею изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым предъявленный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно произведено снижение сумм неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Суд не учел, что обязательства по договору ДЦУ выполнены истцом в полном объеме. Кроме того, 10 октября 2017 года у истца родилась дочь - второй ребенок в семье, в связи с чем, при соблюдении застройщиком сроков сдачи дома истец могла бы внести в счет погашения кредита сумму материнского капитала, что снизило бы ежемесячный платеж по кредиту до 12 100 рублей. Остаток по кредиту составил бы 1 312 000 рулей. Таким образом, за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года истец переплатила 64 050 рублей. Кроме того, штраф регулируется специальной нормой, которая имеет приоритет перед общими нормами ГК РФ и возможности снижения размера штрафа не предусматривает. Суд также не учел, что истец в период ожидания квартиры была беременна. Ей приходилось постоянно волноваться из-за задержки сроков строительства. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Постоянные волнения из-за переносов сроков передачи квартиры неблагоприятно сказывались на состоянии кормящей мамы. Истец планировала переезд с новорожденным ребёнком в новую квартиру. Кроме того, старший ребенок истца в 2018 году пошел в первый класс, поэтому возникли трудности с записью ребенка в школу, что принесло немало хлопот и переживаний.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв ответчика, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам поданной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 августа 2016 года между ООО фирма «Арго» в лице генерального директора Мирошникова О.В. и ООО строительная компания «Перфект», в лице Баяндина СЮ., был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект - микрорайон «Олимпийской славы» 2 этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060, который находится в аренде у Застройщика по договору аренды № от 31 января 2013 года.

На момент заключения договора Застройщик осуществляет строительство Объекта на основании разрешения на строительство RU № от 22 октября 2014 года, выданного Администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Объектом долевого строительства является входящее в состав Объекта жилое помещение, и общее имущество Объекта, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, квартира номер 476, количество комнат 2ст., этаж 11, расположение в осях Ж-Л/30-32, приведенная площадь 49,45 кв.м., общая площадь 47, 62 кв.м.. Цена договора составляет 1 990 740 рублей.

27 декабря 2016 года между ООО строительная компания «Перфект» в лице директора Баяндина С.Ю. с согласия ООО фирма «Арго», в лице генерального директора Мирошникова О.В. и с другой стороны Дроздовской (Гончаровой) М. В., именуемой в дальнейшем « Правопреемник Участника», заключили Соглашение № о передаче правомочий но Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 18 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1.5. Договора, срок ввода дома в эксплуатацию Застройщиком 2 квартал 2017 г., срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства оформляется путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства закончился 01.10.2017.

01.11.2018 года Ответчиком получена претензия с требованием выплаты неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого строительства. В ответе на претензию застройщик указывает, что оснований для выплаты неустойки нет.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п.1, 2, 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в части нарушения сроков передачи объекта истцу, в нарушение условий, заключенного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Проверив расчет неустойки, суд нашел его математически верным за период с 02.10.2017 по 01.02.2019 - 501 931,91 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, снизил ее до 220 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером ( в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ неустойка за период с 02.10.2017 по 01.02.2019 составила 202 169, 20 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, посчитал заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда, не соответствующим объему и характеру нарушений прав потребителя, определив ко взысканию 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из положений вышеприведенной нормы составил 111 000 руб. (220 000 +2 000/2), но применив к нему положения ст. 333 ГК РФ, посчитав необходимым снизить его до суммы 50 000 руб., что, также, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку последним не оспаривался в суде первой инстанции факт нарушения условий договора в данной части.

Возражая против постановленного судом решения, истец ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, штрафу, поскольку судом не учтены при этом все обстоятельства по делу.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В настоящем деле применение названной нормы права к размеру неустойки, штрафа основано на заявлении стороны ответчика об этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности решения в указанной части.

С учетом изложенного, присужденный судом за спорный период размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, не находя оснований для его увеличения.

Соответственно, отсутствуют основания и для увеличения размера присужденного судом штрафа, о чем просит истец в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовской М. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: