Решение от 24.12.2014 по делу № 2-1138/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1138/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:

заявителя Новикова С.А.,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Краснобаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НОВИКОВА С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по наложению ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – (Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области) по наложению ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указывает, что <нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Жигловой A.M. в ходе исполнительного производства от <нет данных> № с целью взыскания с него долга в пользу взыскателя К. наложен арест на следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен <нет данных> в его присутствии судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Жигловой A.M. в присутствии понятых К. и Х.. В акте о наложении ареста (описи имущества) вопреки его устным объяснениям судебным приставом-исполнителем сделана запись о том, что заявления и замечания по поводу ареста имущества якобы не поступали, но он собственноручно указал, что имущество, отраженное в описи, ему не принадлежит.

С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как полагает, что они совершены вопреки требованиям закона и могут повлечь нарушение прав другого собственника арестованного имущества, который передал ему в пользование это имущество и в любой момент может потребовать его возврата.

Считает, что арест на имущество наложен вопреки требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как указанное в акте о наложении ареста имущество ему не принадлежит. Более того, не указан конкретный адрес его местонахождения. Судебный пристав-исполнитель ограничился только указанием в протоколе на то, что якобы принадлежащее ему имущество арестовано и передано ему для обеспечения его сохранности в д.<адрес>. Какой-либо возмездный договор, согласно которому он обязан обеспечить сохранность этого чужого для него имущества, с ним не заключался.

Факт того, что арестованное имущество (оборудование) принадлежит не ему, а другому лицу, подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом, заключенным <нет данных> между ним, как ссудополучателем, и Х., как ссудодателем. Арестованные судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> принадлежат не ему, а другим лицам.

Просит признать противоречащими требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Жигловой A.M., совершенные ею <нет данных> в ходе исполнительного производства от <нет данных> № по наложению ареста на не принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в оспариваемом акте ареста, и отменить наложение ареста на вышеназванное имущество.

Заявитель Новиков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда Новиков С.А. дополнил, что правоустанавливающими документами на арестованное имущество он не располагает, так как таковых ему не передавал Х. при заключении договора безвозмездного пользования имуществом. Со слов Х. ему известно, что указанные станки изготовлены им лично, регистрировал ли он их в установленном порядке не знает. Арестованные <данные изъяты> он изготавливал по заказу частных лиц, одним из которых является взыскатель К.. <данные изъяты> еще не закончены. У него должны быть документы подтверждающие законность получения и использования древесины на изготовление <данные изъяты>, но представить их суду он не может. В подтверждение своих доводов ссылается на показания Х..

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Краснобаева Е.Е. требования Новикова С.А. не признала, указав, что осуществленный судебным приставом-исполнителем Жигловой А.М. <нет данных> в рамках исполнительного производства № арест на имущество Новикова С.А. соответствует требованиям закона. Никаких документов, свидетельствующих о принадлежности имущества третьему лицу Новиковым С.А. до настоящего времени не представлено. Договор безвозмездного пользования, на который он ссылается в обоснование своих требований не содержит индивидуальных признаков переданного ему в пользование имущества – заводских и регистрационных номеров, что не позволяет идентифицировать арестованное и переданное ему в безвозмездное пользование Х. имущество. При этом он не отрицал, что арестованное имущество находится у него в пользовании. Третьими лицами также никаких документов, подтверждающих их права на арестованное имущество, включая <данные изъяты>, до настоящего времени не представлено. Просила в удовлетворении заявленных требований Новикову С.А. отказать.

Взыскатель К. будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и предоставленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит требования Новикова С.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного действия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Положениями статьи 442 ГПК РФ установлено:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области <нет данных> возбуждено исполнительное производство № в отношении Новикова С.А. (л.д.№), на основании исполнительного листа № от <нет данных>, выданного <данные изъяты> о взыскании с Новикова С.А. суммы долга в размере <данные изъяты> Постановлением от <нет данных> указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.№

<нет данных> судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Жиглова A.M. произвела арест имущества по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <нет данных>

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Новиков С.А. ссылается на положения пункта 5 части З статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в которых предусмотрено, что наложение ареста возможно только на имущество, находящееся в собственности должника, а не других лиц, указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание его доводы и объяснения по данному поводу, они им не опровергнуты и не принято мер по установлению собственника арестованного имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно наложил арест на не принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Позиция Новикова С.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, имеющийся в материалах дела договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому <нет данных> Х. передал Новикову С.А. в безвозмездное временное пользование имущество, (л.д.№) не содержит индивидуализирующих признаком передаваемого в пользование имущества, за исключением <данные изъяты>. Перечень имущества, указанного в договоре не соответствует имуществу, арестованному судебным приставом-исполнителем <нет данных> <данные изъяты>

При этом Новиковым С.А. документы на указанное оборудование до настоящего времени ни судебному приставу, ни суду не представлены.

Из показаний Х., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что переданные Новикову С.А. в <нет данных> в пользование станки он изготовил кустарным способом, на учет в регистрирующие органы он это оборудование не ставил, правоустанавливающих документов на них не имеет, для сбора документов подтверждающих факт изготовления именно им переданных Новикову станков ему необходимо время.

Доводы Новикова С.А. о принадлежности третьим лицам арестованных срубов также не нашли подтверждения в судебном заседании – документов подтверждающих получение заказа на их изготовление либо их оплату (покупку) заявителем суду не представлено.

Доводы Новикова С.А. о том, что составленный судебным приставом-исполнителем акт ареста имущества не соответствует требованиям статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в протоколе лишь указано, что якобы принадлежащее ему имущество арестовано и передано ему для обеспечения его сохранности в д.<адрес>, при том, что возмездный договор, согласно которому он обязан обеспечить сохранность этого чужого для него имущества, с ним не заключался, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм ч.2, ч. 4 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 14 октября 2014 года) "Об исполнительном производстве".

Так, согласно частей 2 и 4 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования, получает лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от <нет данных> указано, что ответственным хранителем назначен Новиков С.А., являющийся должником по исполнительному производству, а значит заключение с ним возмездного договора и, соответственно, оплата услуг по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, не требуется.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несоответствия оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя законодательству не установлено, они произведены полномочным на то лицом и в пределах его компетенции.

С учетом того, что Новиков С.А. не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, на который наложен арест, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от <нет данных> не могут быть расценены как нарушающие его права либо не соответствующие требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований, с учетом анализа вышеприведенных положений закона и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, для отмены по существу правильного решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 442, 245, 247, 254, ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░