Решение по делу № 11-32/2013 от 25.04.2013

Дело № 11-32 /13 «А»

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылкиной ФИО7 к Дудареву ФИО8 по апелляционной жалобе Дударева Н.А. на решение мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

истец Самылкина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. <данные изъяты> доля вправе общей долевой собственности принадлежит Дудареву Н.А.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по другому адресу, считает, что задолженность образовалась по вине ответчика. Во избежание приостановления подачи электроэнергии она оплатила образовавшуюся задолженность. В связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района по гражданскому делу по иску Самылкиной С.Н. к Дудареву Н.А. о возмещении убытков удовлетворены частично. С Дударева Н.А. в пользу Самылкиной С.Н. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Дударевым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, в иске истцу отказать, полагая, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Дударев Н.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Самылкина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает, что решение мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо - представитель ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у истца и ответчика, как у собственников квартиры образовалась задолженность. Им неважно, кем будет оплачена задолженность. К ней на прием приходила Самылкина С.Н. она посоветовала ей погасить задолженность, а затем взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в судебном порядке. Считает решение суда обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Самылкина С.Н. является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дударев Н.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Самылкиной С.Н. ОАО «Мосэнергосбыт» было направлено предупреждение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по оплате энергии в сумме <данные изъяты> руб., которая должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за электроэнергию на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Истец Самылкина С.Н., предъявляя к ответчику требования, обосновывает тем, что задолженность не могла образоваться по ее вине, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> не пользовалась электроэнергией (л.д. 8,14).

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил в судебном заседании, что также не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д. 50-52, 57). Также пояснил, что не проживая в квартире и не пользуясь коммунальными услугами, производил частичную оплату за электроэнергию, представив в суд квитанции об оплате (л.д. 55-57).

Между тем, из объяснений представителя ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО5 установлено, что задолженность образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилого помещения несут равные права и обязанности по оплате за электроэнергию.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какого либо соглашения о порядке учета потребления и оплаты за электроэнергию сторонами не представлено.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362- 364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударева Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья         Н.А.Грошева