Решение по делу № 2-1686/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1686/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца Баклановой Е.В., ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, Бирюкова Ю.Н., ответчика – представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Ялышева Ю.В., представившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакланова Е.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением указав, что 25.09.2014г. между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 заключен кредитный договор <...>. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляла <...> руб. <...> коп. на срок 60 месяцев под процентную ставку 22,3 % годовых. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» для личного страхования на сумму <...> руб. <...> коп., согласия на которое истец не давал. 25.09.2014г. Баклановой Е.В. была оплачена сумма <...> руб. <...> коп. как плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор от 25.09.2014г. <...>, заключенный между Баклановой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Бакланова Е.В. и ее представитель Бирюков Ю.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Ялышев Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не основаны на положениях закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком – ОАО «Сбербанк России» и истцом, Баклановой Е.В., был заключен кредитный договор <...> от 25.09.2014 г., согласно которому истец получила кредит в сумме <...> руб. <...> коп. под 22,3 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-8).

В этот же день в Мордовском отделении N 8589 ОАО "Сбербанк России" Баклановой Е.В. было подписано заявление на страхование, в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России"; просила включить ее в список застрахованных лиц от рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы по любой причине; подтвердила, что ознакомлена с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. <...> коп. за весь срок кредитования (л.д.5).

Из заявления на страхование следует, что второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу Баклановой Е.В. вручены.

Согласно копии извещения (л.д.13) ответчиком осуществлено перечисление платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по кредитному договору <...> от 25.09.2014 года на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Согласно выписке из лицевого счета 01.10.2014г. Баклановой Е.В. оплачена сумма в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.12).

Учитывая, что на основании заявления клиента банком оказана услуга по подключению истца к Программе страхования, плата за оказание такой услуги согласована сторонами в заявлении, отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по подключению его к Программе страхования и вправе был отказаться от такой услуги, основываясь на изложенном доводы истца в том, что она не давала своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не является основанием к удовлетворению ее исковых требований.

Напротив, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни или без такового.

Приобретение истцом у ответчика услуги по кредитованию не обусловлено приобретением услуги по страхованию, так как данную услугу оказывает не банк, а страховая компания.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, в действиях ОАО «Сбербанк России» отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Часть 3 статьи 958 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если это предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, страховая премия перечислена банком страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», которое предоставил истцу услугу по страхованию жизни и здоровья, соответственно, отсутствует факт неправомерного использования или сбережения денежных средств Баклановой Е.В. ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в размере <...> руб. <...> коп., которые ей были возвращены страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, желание оплатить при страховании страховую премию страховщику из суммы кредита выражено и оформлено заявлением Баклановой Е.В., то предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора <...> от 25.09.2014г., заключенного между ней и ответчиком, согласно которому сумма кредита составляет <...> рублей <...> копеек, а не <...> рублей, как считает истец, отсутствуют.

Согласно представленному стороной ответчика расчету задолженности по договору от 25.09.2014г. <...>, заключенному с Баклановой Е.,В по состоянию на 01.06.2015г. за Баклановой Е.В. числится задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.

Поскольку, судом не установлено оснований для расторжения кредитного договора <...> от 25.09.2014г., то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баклановой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора от 25.09.2014 года <...>, заключенного между Баклановой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8589/032 Мордовского отделения № 8589 и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Данилова

Решение в окончательной форме вынесено 08 июня 2015 года.

Судья О.В. Данилова